Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представители Крикунова И.Г. по доверенности N 14 от 18.10.2016, Лунина Л.В. по доверенности N 4 от 10.03.2016,
от ответчика - представитель Полоса Е.И. по доверенности N 94 от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5255/2016 (судья Разумов Ю.М.),
по иску закрытого акционерного общества "АИР" (ОГРН 1026300893948, ИНН 6314005160),
к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396),
при участии третьего лица - Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,
об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельным участкам,
установил:
Закрытое акционерное общество "АИР" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о нечинении препятствий ЗАО "АИР" в пользовании арендуемыми по договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. земельными участками под объектами, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым по договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. земельным участкам путем выдачи пропусков работникам ЗАО "АИР", а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО "АИР".
Правовым основанием заявленных требований указывает ст. ст. 309, 310, 398, 611 ГК РФ.
Определением суда от 08.04.2016, с учетом уточнений определением от 27.04.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела, ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 г. с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к лицензии в пункте 2 "Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения" определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин.
Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за границей земельного участка АО "КНПЗ" в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.
Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 к лицензии право собственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО "АИР" - владельцу лицензии.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 3216647,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:049004:0031, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ 148881 от 05 августа 2010 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2011 между ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (арендодатель) и ЗАО "АИР" (арендатор) был заключен договор N 11-0183 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки согласно Приложению N 1, общей площадью 4667,90 кв. м. Участок расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25. Объект аренды предоставляется под размещение резервуарного парка, производственную базу и под размещение оборудования пунктов очистки грунтовых вод.
В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что участок сдается в аренду на 11 месяцев ("Срок аренды") с 01.03.2011 г. и действует по 31.01.2012 г. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем отказе от продления договора, то договор автоматически считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.
На АО "КНПЗ" существует проходная система, что не отрицается ответчиком, и доступ на арендуемый земельный участок возможен только по пропускам, выданным АО "КНПЗ".
Ответчик аннулировал пропуска на работников ЗАО "АИР" и на автотранспорт ЗАО "АИР" с 15 декабря 2015 года.
12.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить препятствия в пользовании арендованными земельными участками и предоставить доступ на земельные участки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АИР" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением.
Как следует из материалов дела, заявленный обществом "АИР" иск об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущество от 11.03.2011 N 11-0183.
Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условиями договора предусмотрен размер арендной платы.
О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.
Судом установлено, что во исполнение договора аренды спорные земельные участки были передано арендатору по акту приема-передачи для использования пунктов очистки грунтовых вод, очистительных и мониторинговых скважин, резервуаров и оборудования, принадлежащих ЗАО "АИР" и расположенных на указанных земельных участках. В свою очередь арендатор производил оплату землепользования в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку, которую суд первой инстанции дал доказательствам, представленным как обществом "АИР", так и обществом "КНПЗ" в обоснование своих позиций по делу, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры аренды являются расторгнутыми с 15.12.2015, а обязательства прекращенными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Как следует из материалов дела, между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. аренды земельного участка: дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2013 г.; дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2014 г.; дополнительное соглашение N 4 от 16.10.2014 г., дополнительное соглашение N 5 от 06.10.2015 г., которые согласованы сторонами и не оспариваются.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписки и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, в ходе исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 г. стороны исходили из того, что данный договор по окончании срока действия договора автоматически продлевался на каждый последующий год на тех же условиях, то есть спорный земельный участок сдавался Арендодателем Арендатору в аренду на 11 месяцев (в силу прямого толкования пункта 2.1 спорного договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений).
В силу установившихся взаимоотношений сторон сроки действия спорного договора определялись следующим образом: с 01 марта 2011 года по 31 января 2012 года, с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 года, с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 года ответчик письмом уведомил истца о расторжении с 15.12.2015 г. договоров аренды N 11-0183 от 11.03.2011 г. и N 07-0970 от 01.08.2007 г. в связи с принятым в АО "КНПЗ" решением об организации собственного участка добычи нефтепродукта из линзы.
Однако, одновременно по истечении периода заключенного на 11 месяцев (с 01 ноября 2014 г. по 31 сентября 2015 г.) договора аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к спорному договору от 06 октября 2015 года, которое действует с 01 октября 2015 года сроком на 11 месяцев, т. е по 31 августа 2016 г. включительно, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор сдал, а арендодатель принял земельные участки общей площадью 78,08 кв. м, являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 63:01:04 19 004:0031 кв. м, которым арендодатель владеет на праве собственности, расположенного по адресу: г. Самара ул. Грозненская, д. 25 территория АО "КНПЗ" по акту приема - передачи (Приложение 1). Приложение 1 является неотъемлемой часть настоящего дополнительного соглашения N 5.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 5 стороны согласовали, что с 01.10.2015 г. общая площадь арендуемых по договору земельных участков составила 870 кв. м.
В пункте 4 дополнительного соглашения N 5 стороны изменили стоимость арендной платы, которая отражена в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
Пунктами 5 и 6 названного дополнительного соглашения стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение N 5 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.10.2015 г. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением N 5 действуют условия Договора.
Таким образом, после уведомления от 10.05.2015 г. АО "КНПЗ" о расторжении договора, стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к Договору аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 г. от 06 октября 2015 г., распространив его действие на 11 месяцев начиная с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.
Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Суд, оценив данные обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что прекращение договора аренды не состоялось по обоюдному согласию и воле АО "КНПЗ".
В данном случае, как обоснованно отметил арбитражный суд, АО "КНПЗ" отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны, заключив дополнительное соглашение N 5 от 06.10.2015 г. к спорному договоры аренды земельного участка по взаимному согласию продолжили свои отношения на 11 месяцев в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, что не противоречит гражданскому законодательству.
Договор аренды земельного участка и сложившиеся во исполнение его условий отношения сторон на протяжении с 2011 по 2015 год не свидетельствуют о возможной пролонгации договора только один раз.
В спорном договоре аренды земельного участка также отсутствует право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке в пределах срока действия договора.
Земельные участки общей площадью 870 кв. м, являющиеся частью земельного участка площадью 3 216 647,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская д. 25, были переданы ответчиком истцу по акту - приема передачи под размещение резервуарного парка, производственную базу и по размещение оборудования пунктов очистки воды на 11 месяцев с 01.10.2015 г. до 01.09.2016 г. (по дополнительному соглашению N 5 от 01.10.2015 г.).
ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040 г., с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к лицензии в пункте 2 "Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения" определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин.
Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за границей земельного участка АО "КНПЗ" в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.
По дополнительному соглашению N 2 к лицензии п. 1.1. Право собственности на смесь (вода и нефтепродукты) извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО "Аир" - владельцу лицензии.
На земельном участке АО "Куйбышевский НПЗ", кадастровый номер 63:01:049004:0031, расположена техногенная залежь нефтепродукта.
Истец, как недропользователь, в пределах предоставленного ему по лицензии горного отвода, осуществляет деятельность на территории ОАО "КНПЗ" по очистке грунтовых вод от нефтепродуктов.
Таким образом, установив, что общество "НКПЗ" в нарушение условий договора аренды от 11.03.2011 N 11-0183 создало непреодолимые препятствия арендатору - обществу "АИР" для осуществления производственной деятельности, явно препятствующих использованию недр в соответствии с лицензией СМР N 01150 ПЭ на право пользование недрами для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары, аннулировало пропуска на работников и автотранспорт ЗАО "АИР", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "АИР" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Суд правомерно признал доводы ответчика о расторжении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора несостоятельными, поскольку, заключив дополнительное соглашение N 5 от 06.10.2015 г. к спорному договору аренды земельного участка, стороны по взаимному согласию продолжили свои отношения на 11 месяцев в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении дополнительного соглашения N 5 от 06.10.2015 г. к спорному договору ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению дополнительного соглашения и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно его условий и срока исполнения у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по истребованию земельных участков не предпринимал, арендные платежи принимал. У арендодателя при подписании дополнительного соглашения N 5 к договору не возникло никаких разногласий относительно его условий срока, на который договор пролонгировался. Дополнительное соглашение и акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку действиями ответчика по чинению препятствий в пользовании земельными участками нарушаются права в отношении использования арендованного имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Довод ответчика о том, что возврат денежных средств истцу был осуществлен после принятия решения суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.
Указанные платежные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 11АП-10929/2016 ПО ДЕЛУ N А55-5255/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А55-5255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представители Крикунова И.Г. по доверенности N 14 от 18.10.2016, Лунина Л.В. по доверенности N 4 от 10.03.2016,
от ответчика - представитель Полоса Е.И. по доверенности N 94 от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5255/2016 (судья Разумов Ю.М.),
по иску закрытого акционерного общества "АИР" (ОГРН 1026300893948, ИНН 6314005160),
к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396),
при участии третьего лица - Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,
об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельным участкам,
установил:
Закрытое акционерное общество "АИР" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о нечинении препятствий ЗАО "АИР" в пользовании арендуемыми по договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. земельными участками под объектами, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым по договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. земельным участкам путем выдачи пропусков работникам ЗАО "АИР", а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО "АИР".
Правовым основанием заявленных требований указывает ст. ст. 309, 310, 398, 611 ГК РФ.
Определением суда от 08.04.2016, с учетом уточнений определением от 27.04.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела, ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 г. с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к лицензии в пункте 2 "Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения" определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин.
Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за границей земельного участка АО "КНПЗ" в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.
Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 к лицензии право собственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО "АИР" - владельцу лицензии.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 3216647,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:049004:0031, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ 148881 от 05 августа 2010 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2011 между ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (арендодатель) и ЗАО "АИР" (арендатор) был заключен договор N 11-0183 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки согласно Приложению N 1, общей площадью 4667,90 кв. м. Участок расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25. Объект аренды предоставляется под размещение резервуарного парка, производственную базу и под размещение оборудования пунктов очистки грунтовых вод.
В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что участок сдается в аренду на 11 месяцев ("Срок аренды") с 01.03.2011 г. и действует по 31.01.2012 г. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем отказе от продления договора, то договор автоматически считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.
На АО "КНПЗ" существует проходная система, что не отрицается ответчиком, и доступ на арендуемый земельный участок возможен только по пропускам, выданным АО "КНПЗ".
Ответчик аннулировал пропуска на работников ЗАО "АИР" и на автотранспорт ЗАО "АИР" с 15 декабря 2015 года.
12.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить препятствия в пользовании арендованными земельными участками и предоставить доступ на земельные участки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АИР" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением.
Как следует из материалов дела, заявленный обществом "АИР" иск об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущество от 11.03.2011 N 11-0183.
Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условиями договора предусмотрен размер арендной платы.
О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.
Судом установлено, что во исполнение договора аренды спорные земельные участки были передано арендатору по акту приема-передачи для использования пунктов очистки грунтовых вод, очистительных и мониторинговых скважин, резервуаров и оборудования, принадлежащих ЗАО "АИР" и расположенных на указанных земельных участках. В свою очередь арендатор производил оплату землепользования в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку, которую суд первой инстанции дал доказательствам, представленным как обществом "АИР", так и обществом "КНПЗ" в обоснование своих позиций по делу, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры аренды являются расторгнутыми с 15.12.2015, а обязательства прекращенными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Как следует из материалов дела, между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. аренды земельного участка: дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2013 г.; дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2014 г.; дополнительное соглашение N 4 от 16.10.2014 г., дополнительное соглашение N 5 от 06.10.2015 г., которые согласованы сторонами и не оспариваются.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписки и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, в ходе исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 г. стороны исходили из того, что данный договор по окончании срока действия договора автоматически продлевался на каждый последующий год на тех же условиях, то есть спорный земельный участок сдавался Арендодателем Арендатору в аренду на 11 месяцев (в силу прямого толкования пункта 2.1 спорного договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений).
В силу установившихся взаимоотношений сторон сроки действия спорного договора определялись следующим образом: с 01 марта 2011 года по 31 января 2012 года, с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 года, с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 года ответчик письмом уведомил истца о расторжении с 15.12.2015 г. договоров аренды N 11-0183 от 11.03.2011 г. и N 07-0970 от 01.08.2007 г. в связи с принятым в АО "КНПЗ" решением об организации собственного участка добычи нефтепродукта из линзы.
Однако, одновременно по истечении периода заключенного на 11 месяцев (с 01 ноября 2014 г. по 31 сентября 2015 г.) договора аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к спорному договору от 06 октября 2015 года, которое действует с 01 октября 2015 года сроком на 11 месяцев, т. е по 31 августа 2016 г. включительно, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор сдал, а арендодатель принял земельные участки общей площадью 78,08 кв. м, являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 63:01:04 19 004:0031 кв. м, которым арендодатель владеет на праве собственности, расположенного по адресу: г. Самара ул. Грозненская, д. 25 территория АО "КНПЗ" по акту приема - передачи (Приложение 1). Приложение 1 является неотъемлемой часть настоящего дополнительного соглашения N 5.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 5 стороны согласовали, что с 01.10.2015 г. общая площадь арендуемых по договору земельных участков составила 870 кв. м.
В пункте 4 дополнительного соглашения N 5 стороны изменили стоимость арендной платы, которая отражена в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
Пунктами 5 и 6 названного дополнительного соглашения стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение N 5 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.10.2015 г. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением N 5 действуют условия Договора.
Таким образом, после уведомления от 10.05.2015 г. АО "КНПЗ" о расторжении договора, стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к Договору аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 г. от 06 октября 2015 г., распространив его действие на 11 месяцев начиная с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.
Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Суд, оценив данные обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что прекращение договора аренды не состоялось по обоюдному согласию и воле АО "КНПЗ".
В данном случае, как обоснованно отметил арбитражный суд, АО "КНПЗ" отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны, заключив дополнительное соглашение N 5 от 06.10.2015 г. к спорному договоры аренды земельного участка по взаимному согласию продолжили свои отношения на 11 месяцев в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, что не противоречит гражданскому законодательству.
Договор аренды земельного участка и сложившиеся во исполнение его условий отношения сторон на протяжении с 2011 по 2015 год не свидетельствуют о возможной пролонгации договора только один раз.
В спорном договоре аренды земельного участка также отсутствует право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке в пределах срока действия договора.
Земельные участки общей площадью 870 кв. м, являющиеся частью земельного участка площадью 3 216 647,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская д. 25, были переданы ответчиком истцу по акту - приема передачи под размещение резервуарного парка, производственную базу и по размещение оборудования пунктов очистки воды на 11 месяцев с 01.10.2015 г. до 01.09.2016 г. (по дополнительному соглашению N 5 от 01.10.2015 г.).
ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040 г., с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к лицензии в пункте 2 "Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения" определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин.
Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за границей земельного участка АО "КНПЗ" в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.
По дополнительному соглашению N 2 к лицензии п. 1.1. Право собственности на смесь (вода и нефтепродукты) извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО "Аир" - владельцу лицензии.
На земельном участке АО "Куйбышевский НПЗ", кадастровый номер 63:01:049004:0031, расположена техногенная залежь нефтепродукта.
Истец, как недропользователь, в пределах предоставленного ему по лицензии горного отвода, осуществляет деятельность на территории ОАО "КНПЗ" по очистке грунтовых вод от нефтепродуктов.
Таким образом, установив, что общество "НКПЗ" в нарушение условий договора аренды от 11.03.2011 N 11-0183 создало непреодолимые препятствия арендатору - обществу "АИР" для осуществления производственной деятельности, явно препятствующих использованию недр в соответствии с лицензией СМР N 01150 ПЭ на право пользование недрами для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары, аннулировало пропуска на работников и автотранспорт ЗАО "АИР", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "АИР" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Суд правомерно признал доводы ответчика о расторжении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора несостоятельными, поскольку, заключив дополнительное соглашение N 5 от 06.10.2015 г. к спорному договору аренды земельного участка, стороны по взаимному согласию продолжили свои отношения на 11 месяцев в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении дополнительного соглашения N 5 от 06.10.2015 г. к спорному договору ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению дополнительного соглашения и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно его условий и срока исполнения у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по истребованию земельных участков не предпринимал, арендные платежи принимал. У арендодателя при подписании дополнительного соглашения N 5 к договору не возникло никаких разногласий относительно его условий срока, на который договор пролонгировался. Дополнительное соглашение и акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку действиями ответчика по чинению препятствий в пользовании земельными участками нарушаются права в отношении использования арендованного имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Довод ответчика о том, что возврат денежных средств истцу был осуществлен после принятия решения суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.
Указанные платежные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)