Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Первухин В.А., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31257/2015) ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу N А21-8099/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Ращинского Вячеслава Николаевича
о принятии обеспечительных мер
заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
в рамках дела о банкротстве Ращинского Вячеслава Николаевича,
установил:
Гражданин Российской Федерации Ращинский Вячеслав Николаевич, 19.05.1945 года рождения (далее - заявитель, должник) 20.10.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.10.2015 заявление Ращинского В.Н. принято к производству арбитражного суда. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 18.11.2015.
23.10.2015 от Ращинского В.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было уточнено заявителем 28.10.2015. С учетом поступивших уточнений, Ращинский В.Н. просил принять обеспечительные меры в виде:
- - установления запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области совершать действия, связанные с передачей ПАО "Банк "Санкт-Петербург" или третьим лицам принадлежащего Ращинскому Вячеславу Николаевичу недвижимого имущества: блок-секция N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общая площадь 453,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенную по адресу: город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28, земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) - под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадь 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38;
- - установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо действия, связанные с переходом прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ращинскому Вячеславу Николаевичу (в том числе блок-секция N 28 блокированного жилого дома N 24-38 общая площадь 453,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенная по адресу город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28), а также земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) - под существующую блок- секцию блокированного жилого дома, площадь 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38).
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство N 2992/15/39023-ИП, в рамках которого осуществляется реализация имущества Ращинского В.Н. Постановлением Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 22.06.2015, принадлежащие должнику на праве собственности блок-секция и земельный участок под ней переданы на реализацию на открытых торгах. При этом 20.10.2015 года вторичные торги объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, заявитель считает, что в настоящее время созданы условия, при которых стало возможным преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов за счет всего имущества должника, чем могут быть нарушены права иных кредиторов, так как при отсутствии иного имущества у должника иные кредиторы будут лишены возможности получить пропорциональное удовлетворение своей части требований в установленном Законом о банкротстве порядке.
Определением от 29.10.2015 заявлено удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Банк), ссылаясь на положения части 1 статьи 69.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит указанное определение отменить, поскольку указанное в определении имущество уже передано Банку 26.10.2015, задолженность Ращинского В.Н. в исполнительном производстве N 2992/15-39023-ИП в тот же день уменьшена на 17 820 000 руб., в связи с чем Банк считает, что запретить передачу уже переданного имущества суд не вправе.
В отзывах на апелляционную жалобу Ращинский В.Н. и финансовый управляющий Чекутов В.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что применение части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих продолжение исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения процедуры банкротства залогодержатель в рамках исполнительного производства выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой, применяются только в исключительных случаях, если жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита, предоставленных для целей приобретения или строительства указанного или иного жилого дома. И поскольку договор ипотеки был заключен Ращинским В.Н. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Кадар" по договору N 366-12 от 01.06.2012 о представлении кредитной линии, заключенному между последним и ЗАО ИКБ "Европейский" (правопредшественник ПАО "БАНК "Санкт-Петербург"), положения части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке не подлежат применению к Ращинскому В.Н. Кроме того, указанное жилое помещение является единственным у Ращинского В.Н.
В части отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо действия, связанные с переходом прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ращинскому Вячеславу Николаевичу производство по апелляционной жалобе просят прекратить, в связи с тем, что определением от 02.02.2016 суд первой инстанции уже частично отменил обеспечительные меры в данной части.
В судебном заседании представитель Ращинского В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 исковые требования ЗАО ИКБ "Европейский" удовлетворены частично: с ООО "Кадар", Каджояна Арама Юрьевича, Кджоян Ольги Вячеславовны, ООО "БСР" и Ращинского В.Н. в пользу ЗАО ИКБ "Европейский" взыскано 52 268 161,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство от 13.04.2015 N 2992/15/39023-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 22.06.2015 о передаче арестованного имущества (блок-секции и земельного участка) на торги. Дата проведения вторичных торгов назначена на 20.10.2015, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.
В такой ситуации, как верно указано заявителем, в отношении нереализованного имущество наступили последствия, предусмотренные частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, а именно, создана возможность для оставления взыскателем нереализованного имущества за собой.
Между тем, определением от 28.10.2015 заявление Ращинского В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Следовательно, в отношении всего заложенного имущества Ращинского В.Н. наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям положений части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве апелляционным судом отклоняется, поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. нормы Закона об исполнительном производстве в рамках дела о банкротстве не применимы.
При таких обстоятельствах, заявленная Ращинским В.Н. обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу N А21-8099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 13АП-31257/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8099/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А21-8099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Первухин В.А., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31257/2015) ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу N А21-8099/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Ращинского Вячеслава Николаевича
о принятии обеспечительных мер
заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
в рамках дела о банкротстве Ращинского Вячеслава Николаевича,
установил:
Гражданин Российской Федерации Ращинский Вячеслав Николаевич, 19.05.1945 года рождения (далее - заявитель, должник) 20.10.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.10.2015 заявление Ращинского В.Н. принято к производству арбитражного суда. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 18.11.2015.
23.10.2015 от Ращинского В.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было уточнено заявителем 28.10.2015. С учетом поступивших уточнений, Ращинский В.Н. просил принять обеспечительные меры в виде:
- - установления запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области совершать действия, связанные с передачей ПАО "Банк "Санкт-Петербург" или третьим лицам принадлежащего Ращинскому Вячеславу Николаевичу недвижимого имущества: блок-секция N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общая площадь 453,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенную по адресу: город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28, земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) - под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадь 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38;
- - установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо действия, связанные с переходом прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ращинскому Вячеславу Николаевичу (в том числе блок-секция N 28 блокированного жилого дома N 24-38 общая площадь 453,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенная по адресу город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28), а также земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) - под существующую блок- секцию блокированного жилого дома, площадь 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38).
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство N 2992/15/39023-ИП, в рамках которого осуществляется реализация имущества Ращинского В.Н. Постановлением Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 22.06.2015, принадлежащие должнику на праве собственности блок-секция и земельный участок под ней переданы на реализацию на открытых торгах. При этом 20.10.2015 года вторичные торги объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, заявитель считает, что в настоящее время созданы условия, при которых стало возможным преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов за счет всего имущества должника, чем могут быть нарушены права иных кредиторов, так как при отсутствии иного имущества у должника иные кредиторы будут лишены возможности получить пропорциональное удовлетворение своей части требований в установленном Законом о банкротстве порядке.
Определением от 29.10.2015 заявлено удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Банк), ссылаясь на положения части 1 статьи 69.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит указанное определение отменить, поскольку указанное в определении имущество уже передано Банку 26.10.2015, задолженность Ращинского В.Н. в исполнительном производстве N 2992/15-39023-ИП в тот же день уменьшена на 17 820 000 руб., в связи с чем Банк считает, что запретить передачу уже переданного имущества суд не вправе.
В отзывах на апелляционную жалобу Ращинский В.Н. и финансовый управляющий Чекутов В.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что применение части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих продолжение исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения процедуры банкротства залогодержатель в рамках исполнительного производства выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой, применяются только в исключительных случаях, если жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита, предоставленных для целей приобретения или строительства указанного или иного жилого дома. И поскольку договор ипотеки был заключен Ращинским В.Н. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Кадар" по договору N 366-12 от 01.06.2012 о представлении кредитной линии, заключенному между последним и ЗАО ИКБ "Европейский" (правопредшественник ПАО "БАНК "Санкт-Петербург"), положения части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке не подлежат применению к Ращинскому В.Н. Кроме того, указанное жилое помещение является единственным у Ращинского В.Н.
В части отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо действия, связанные с переходом прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ращинскому Вячеславу Николаевичу производство по апелляционной жалобе просят прекратить, в связи с тем, что определением от 02.02.2016 суд первой инстанции уже частично отменил обеспечительные меры в данной части.
В судебном заседании представитель Ращинского В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 исковые требования ЗАО ИКБ "Европейский" удовлетворены частично: с ООО "Кадар", Каджояна Арама Юрьевича, Кджоян Ольги Вячеславовны, ООО "БСР" и Ращинского В.Н. в пользу ЗАО ИКБ "Европейский" взыскано 52 268 161,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство от 13.04.2015 N 2992/15/39023-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 22.06.2015 о передаче арестованного имущества (блок-секции и земельного участка) на торги. Дата проведения вторичных торгов назначена на 20.10.2015, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.
В такой ситуации, как верно указано заявителем, в отношении нереализованного имущество наступили последствия, предусмотренные частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, а именно, создана возможность для оставления взыскателем нереализованного имущества за собой.
Между тем, определением от 28.10.2015 заявление Ращинского В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Следовательно, в отношении всего заложенного имущества Ращинского В.Н. наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям положений части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве апелляционным судом отклоняется, поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. нормы Закона об исполнительном производстве в рамках дела о банкротстве не применимы.
При таких обстоятельствах, заявленная Ращинским В.Н. обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу N А21-8099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)