Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (Мэрии города Кызыла): Соян Р.А., представителя по доверенности от 03.03.2015 N 08-06-15/393,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Куулар Джанеты Семеновны): Донгак А.В., представителя по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "18" декабря 2015 года по делу N А69-1730/2015, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
мэрия города Кызыла (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куулар Джанете Семеновне (далее - ответчик) о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, СНТ N 1 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, в связи с установкой торгового объекта - магазина; о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании Куулар Джанеты Семеновне снести указанное строение за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 18.12.2015 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Куулар Джанетты Семеновны по нецелевому использованию земельного участка общей площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, в связи с установкой на указанном земельном участке объекта недвижимости - магазина.
В удовлетворении требования мэрии г. Кызыла о признании объекта недвижимости - магазин общей площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Куулар Джанетту Семеновну снести указанный самовольный объект недвижимости - магазин за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на территории г. Кызыла разрешения на строительство выдается органом местного самоуправления - Мэрией г. Кызыла, однако мэрия разрешения на строительство магазина Куулар Джанетте Семеновне не выдавала.
По мнению апеллянта, представленный в качестве доказательства законности возведения на данном земельном участке магазина, протокол N 1 собрания уполномоченных лиц СНТ N 11 "Пилот" от 15.01.2015 и разрешение на предоставление земельного участка для установки торгового магазина от 19.01.2015 не могут служить допустимыми доказательствами и не дают оснований полагать, что магазин возведен с получением разрешительных документов, поскольку не соблюден порядок, установленный федеральным законодательством.
Поскольку мэрия г. Кызыла не выдавала разрешение на строительство в установленной форме строительство магазина на данном земельном участке незаконно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Куулар Д.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества N 11 "Пилот" (далее по тексту СНТ N 11 "Пилот" и ей принадлежит садовый (дачный) участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот" ул. Вишневая, 55 (справка от 27.08.2014 N 806, членская книжка (л.д. 15 - 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2014 по делу N А69-1374/2014 (л.д. 87 - 91) установлен юридический факт владения и пользования на праве собственности садоводческим некоммерческим товариществом N 11 "Пилот" объектом недвижимого имущества - земельным участком, в границах установленных материалами инвентаризации земель по г. Кызылу, схемы расположения земельного участка из земель города Кызыла, утвержденной постановлением мэра г. Кызыла от 31.07.2013 N 962, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 50 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны не опровергали факт нахождения спорного земельного участка и объекта на землях принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу N 11 "Пилот".
01.04.2015 главным специалистом отдела земельного контроля Управления административно-технического надзора мэрии г. Кызыла в ходе проверки на основании распоряжения начальника Управления административно-технического надзора Мэрии города Кызыла от 20.03.2015 N 0-р "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" установлено, что Куулар Д.С. использует 45,5 кв. м общей площади вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению, так указанный земельный участок используется под торговым объектом - продуктовым магазином (л.д. 10 - 11).
Постановлением о назначении административного наказания от 09.04.2015 N 18/15 (л.д. 17 - 20), вынесенным заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель Куулар Д.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, за использование части земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его разрешенным использованием под садоводство (используется под торговый киоск).
Согласно акту обследования и заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 06.11.2015, одноэтажный объект (магазин), расположенный по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот" ул. Вишневая, 55, является объектом капитального строения и является недвижимым имуществом (л.д. 75 - 76).
Мэрия г. Кызыла полагает, что действия Куулар Д.С. по не целевому использованию земельного участка, расположенного по адрес: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55 являются незаконными, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковое заявление в части признания незаконными действий индивидуального предпринимателя Куулар Джанетты Семеновны по нецелевому использованию земельного участка суд первой инстанции исходил из доказанности данного факта, учитывая результаты проверки земельных участков, находящихся под торговыми объектами, расположенных на территории западного района г. Кызыла, проведенной на основании распоряжения Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла от 20.03.2015 N 08-р.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, факта нарушения постройкой прав и законных интересов истца, либо публичных интересов, а также факта создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки муниципальных образований.
Территорию муниципального образования составляют зоны, земли, необходимые для развития поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).
Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество N 11 "Пилот" владеет и пользуется на праве собственности объектом недвижимого имущества - земельным участком, в границах установленных материалами инвентаризации земель по г. Кызылу, схемы расположения земельного участка из земель города Кызыла, утвержденной постановлением мэра г. Кызыла от 31.07.2013 N 962, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 50 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот".
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Закрепляя обязанности собственника земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла от 20.03.2015 N 08-р проведена проверка земельных участков, находящихся под торговыми объектами, расположенных на территории западного района г. Кызыла, на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой в том числе был установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Куулар Д.С. земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, садоводческое некоммерческое товарищество N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, не по целевому назначению. Данный земельный участок используется под использование магазина, что явилось основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель, в отношении предпринимателя постановления о назначении административного наказания от 09.04.2015 N 18/15 по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, за использование части земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его разрешенным использованием.
С учетом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом мэрии города Кызыла о том, что действия индивидуального предпринимателя Куулар Д.С. по нецелевому использованию земельного участка общей площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, в связи с установкой на указанном земельном участке объекта недвижимости - магазина, не соответствуют вышеуказанным нормам закона, и правомерно удовлетворил требование мэрии в данной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением не может является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания снести данный объект.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Практика применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой" (пункты 22 - 31) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Кроме того, практика применения указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Таким образом, в предмет доказывания по указанным спорам входят: факты наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличия у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
В случае если предъявление иска обусловлено необходимостью защиты публичных интересах в предмет доказывания входят факты, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ему на праве собственности либо ином праве земельный участок, ни того, что он является владельцем соседнего земельного участка, чьи права нарушены сохранением постройки, ни того, что физические лица - собственники земельных участков поручили ему заявлять от их имени данный иск.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, мэрия г. Кызыла указала, что объект создан на земельном участке, не отведенном для указанных целей, в отсутствие прав на застройку участка.
Предпринимателем не оспаривается, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен без установленных законом разрешений на строительство и расположен на территории садоводческого товарищества N 11 "Пилот".
При этом ответчик пояснил, что магазин находится на территории садоводческого общества, на землях общественно-делового назначения, остальные торговые точки находятся на достаточно отдаленных расстояниях, что обращался в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва для оформления земельного участка, однако получил отказ, в связи отсутствием проекта организации застройки.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: протокол собрания уполномоченных лиц садоводческого некоммерческого товарищества N 11 "Пилот" от 15.01.2015 N 1; разрешения садоводческого товарищества N 11 "Пилот" от 19.01.2015.
Согласно указанным документам, 15.01.2015 проведено собрание уполномоченных лиц садоводческого некоммерческого товарищества N 11 "Пилот", с повесткой:
- рассмотрение вопроса об отсутствии торговых точек с продуктами питания первой необходимости в разумном географическом расстоянии
- поддержка заинтересованных предпринимателей со стороны СНТ.
По итогам собрания принято решение о заключении договоров с членами товарищества, в том числе и с Куулар Д.С., разрешением садоводческого товарищества N 11 "Пилот" от 19.01.2015 Куулар Д.С. дано разрешение на установку (строительство) торгового сооружения на территории садоводческого товарищества по адресу: Садоводческое товарищество N 11 "Пилот", ул. Вишневая, 55, для реализации товаров, общей площадью 717 кв. м.
Суд первой инстанции также принял во внимание, обращение садоводческого некоммерческого товарищества N 11 "Пилот", подписанное его председателем и членами правления, с просьбой не сносить спорный объект (магазин), ссылаясь на социальную его значимость для членов садоводческого товарищества.
Учитывая установленные обстоятельства (отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором возведено строение) суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос, чем обусловлено обращение истца с иском о сносе самовольной постройки, обусловлено ли данное обращение необходимостью защиты публичных интересов и направлено ли на устранение угрозы, возведенной постройкой жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не предоставил суду доказательств того, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, но не является безусловным основанием для сноса объектов без представления соответствующих доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец, в случае предъявления иска в публичных интересах (при наличии такого права на обращение в суд), в силу правил статьи 222 Кодекса должен доказать, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольно возведенного объекта.
Однако доказательства наличия таких нарушений и угрозы в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства нарушения спорной постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца в части признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса в случае признания ее таковой, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" декабря 2015 года по делу N А69-1730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А69-1730/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А69-1730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (Мэрии города Кызыла): Соян Р.А., представителя по доверенности от 03.03.2015 N 08-06-15/393,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Куулар Джанеты Семеновны): Донгак А.В., представителя по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "18" декабря 2015 года по делу N А69-1730/2015, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
мэрия города Кызыла (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куулар Джанете Семеновне (далее - ответчик) о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, СНТ N 1 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, в связи с установкой торгового объекта - магазина; о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании Куулар Джанеты Семеновне снести указанное строение за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 18.12.2015 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Куулар Джанетты Семеновны по нецелевому использованию земельного участка общей площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, в связи с установкой на указанном земельном участке объекта недвижимости - магазина.
В удовлетворении требования мэрии г. Кызыла о признании объекта недвижимости - магазин общей площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Куулар Джанетту Семеновну снести указанный самовольный объект недвижимости - магазин за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на территории г. Кызыла разрешения на строительство выдается органом местного самоуправления - Мэрией г. Кызыла, однако мэрия разрешения на строительство магазина Куулар Джанетте Семеновне не выдавала.
По мнению апеллянта, представленный в качестве доказательства законности возведения на данном земельном участке магазина, протокол N 1 собрания уполномоченных лиц СНТ N 11 "Пилот" от 15.01.2015 и разрешение на предоставление земельного участка для установки торгового магазина от 19.01.2015 не могут служить допустимыми доказательствами и не дают оснований полагать, что магазин возведен с получением разрешительных документов, поскольку не соблюден порядок, установленный федеральным законодательством.
Поскольку мэрия г. Кызыла не выдавала разрешение на строительство в установленной форме строительство магазина на данном земельном участке незаконно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Куулар Д.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества N 11 "Пилот" (далее по тексту СНТ N 11 "Пилот" и ей принадлежит садовый (дачный) участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот" ул. Вишневая, 55 (справка от 27.08.2014 N 806, членская книжка (л.д. 15 - 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2014 по делу N А69-1374/2014 (л.д. 87 - 91) установлен юридический факт владения и пользования на праве собственности садоводческим некоммерческим товариществом N 11 "Пилот" объектом недвижимого имущества - земельным участком, в границах установленных материалами инвентаризации земель по г. Кызылу, схемы расположения земельного участка из земель города Кызыла, утвержденной постановлением мэра г. Кызыла от 31.07.2013 N 962, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 50 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны не опровергали факт нахождения спорного земельного участка и объекта на землях принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу N 11 "Пилот".
01.04.2015 главным специалистом отдела земельного контроля Управления административно-технического надзора мэрии г. Кызыла в ходе проверки на основании распоряжения начальника Управления административно-технического надзора Мэрии города Кызыла от 20.03.2015 N 0-р "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" установлено, что Куулар Д.С. использует 45,5 кв. м общей площади вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению, так указанный земельный участок используется под торговым объектом - продуктовым магазином (л.д. 10 - 11).
Постановлением о назначении административного наказания от 09.04.2015 N 18/15 (л.д. 17 - 20), вынесенным заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель Куулар Д.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, за использование части земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его разрешенным использованием под садоводство (используется под торговый киоск).
Согласно акту обследования и заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 06.11.2015, одноэтажный объект (магазин), расположенный по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот" ул. Вишневая, 55, является объектом капитального строения и является недвижимым имуществом (л.д. 75 - 76).
Мэрия г. Кызыла полагает, что действия Куулар Д.С. по не целевому использованию земельного участка, расположенного по адрес: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55 являются незаконными, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковое заявление в части признания незаконными действий индивидуального предпринимателя Куулар Джанетты Семеновны по нецелевому использованию земельного участка суд первой инстанции исходил из доказанности данного факта, учитывая результаты проверки земельных участков, находящихся под торговыми объектами, расположенных на территории западного района г. Кызыла, проведенной на основании распоряжения Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла от 20.03.2015 N 08-р.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, факта нарушения постройкой прав и законных интересов истца, либо публичных интересов, а также факта создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки муниципальных образований.
Территорию муниципального образования составляют зоны, земли, необходимые для развития поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).
Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество N 11 "Пилот" владеет и пользуется на праве собственности объектом недвижимого имущества - земельным участком, в границах установленных материалами инвентаризации земель по г. Кызылу, схемы расположения земельного участка из земель города Кызыла, утвержденной постановлением мэра г. Кызыла от 31.07.2013 N 962, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 50 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот".
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Закрепляя обязанности собственника земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла от 20.03.2015 N 08-р проведена проверка земельных участков, находящихся под торговыми объектами, расположенных на территории западного района г. Кызыла, на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой в том числе был установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Куулар Д.С. земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, садоводческое некоммерческое товарищество N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, не по целевому назначению. Данный земельный участок используется под использование магазина, что явилось основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель, в отношении предпринимателя постановления о назначении административного наказания от 09.04.2015 N 18/15 по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, за использование части земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его разрешенным использованием.
С учетом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом мэрии города Кызыла о том, что действия индивидуального предпринимателя Куулар Д.С. по нецелевому использованию земельного участка общей площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, СНТ N 11 "Пилот", ул. Вишневая, д. 55, в связи с установкой на указанном земельном участке объекта недвижимости - магазина, не соответствуют вышеуказанным нормам закона, и правомерно удовлетворил требование мэрии в данной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением не может является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания снести данный объект.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Практика применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой" (пункты 22 - 31) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Кроме того, практика применения указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Таким образом, в предмет доказывания по указанным спорам входят: факты наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличия у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
В случае если предъявление иска обусловлено необходимостью защиты публичных интересах в предмет доказывания входят факты, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ему на праве собственности либо ином праве земельный участок, ни того, что он является владельцем соседнего земельного участка, чьи права нарушены сохранением постройки, ни того, что физические лица - собственники земельных участков поручили ему заявлять от их имени данный иск.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, мэрия г. Кызыла указала, что объект создан на земельном участке, не отведенном для указанных целей, в отсутствие прав на застройку участка.
Предпринимателем не оспаривается, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен без установленных законом разрешений на строительство и расположен на территории садоводческого товарищества N 11 "Пилот".
При этом ответчик пояснил, что магазин находится на территории садоводческого общества, на землях общественно-делового назначения, остальные торговые точки находятся на достаточно отдаленных расстояниях, что обращался в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва для оформления земельного участка, однако получил отказ, в связи отсутствием проекта организации застройки.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: протокол собрания уполномоченных лиц садоводческого некоммерческого товарищества N 11 "Пилот" от 15.01.2015 N 1; разрешения садоводческого товарищества N 11 "Пилот" от 19.01.2015.
Согласно указанным документам, 15.01.2015 проведено собрание уполномоченных лиц садоводческого некоммерческого товарищества N 11 "Пилот", с повесткой:
- рассмотрение вопроса об отсутствии торговых точек с продуктами питания первой необходимости в разумном географическом расстоянии
- поддержка заинтересованных предпринимателей со стороны СНТ.
По итогам собрания принято решение о заключении договоров с членами товарищества, в том числе и с Куулар Д.С., разрешением садоводческого товарищества N 11 "Пилот" от 19.01.2015 Куулар Д.С. дано разрешение на установку (строительство) торгового сооружения на территории садоводческого товарищества по адресу: Садоводческое товарищество N 11 "Пилот", ул. Вишневая, 55, для реализации товаров, общей площадью 717 кв. м.
Суд первой инстанции также принял во внимание, обращение садоводческого некоммерческого товарищества N 11 "Пилот", подписанное его председателем и членами правления, с просьбой не сносить спорный объект (магазин), ссылаясь на социальную его значимость для членов садоводческого товарищества.
Учитывая установленные обстоятельства (отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором возведено строение) суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос, чем обусловлено обращение истца с иском о сносе самовольной постройки, обусловлено ли данное обращение необходимостью защиты публичных интересов и направлено ли на устранение угрозы, возведенной постройкой жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не предоставил суду доказательств того, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, но не является безусловным основанием для сноса объектов без представления соответствующих доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец, в случае предъявления иска в публичных интересах (при наличии такого права на обращение в суд), в силу правил статьи 222 Кодекса должен доказать, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольно возведенного объекта.
Однако доказательства наличия таких нарушений и угрозы в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства нарушения спорной постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца в части признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса в случае признания ее таковой, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" декабря 2015 года по делу N А69-1730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)