Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисесина Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-30250/2015,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании Мисесина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом),
- при участии в судебном заседании: от Мисесина Николая Николаевича - Квасов А.И. по доверенности от 05.02.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Крайнова Е.А. по доверенности от 24.12.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании Мисесина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.02.2016 суд первой инстанции, в том числе признал требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Мисесина Николая Николаевича (09.12.1953 года рождения, место рождения: д. Княжевка Краснооктябрьского района Горьковской области, место жительства: 607541, Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Салганы, ул. Совхозная, д. 18) несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении гражданина Мисесина Н.Н. процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим должника Букина Александра Николаевича.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 52, 53, 213.9, 213.24, 214 - 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мисесин Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2016 отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель Мисесина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил определение от 15.02.2016 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" основаны на решении Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 27.07.2012, согласно которого с Мисесина Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 209 963 972 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору N 3811 от 22.07.2009, где должник выступает в качестве залогодателя по договорам ипотеки N 1-2781 от 31.07.2009 и N 340 от 27.10.2009, а также поручителя по договору поручительства N 573 от 24.07.2009, из которых 201 000 000 руб. - основной долг, 5 283 322 руб. 62 коп. - проценты, 36 278 руб. 36 коп. - комиссия и 3 644 371 руб. 67 коп. неустойка; обращено взыскание на предмет ипотеки, залоговой стоимостью 22 759 736 руб. 25 коп.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31.08.2012 по делу N 2-10186/2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства".
С учетом частичного погашения задолженности, остаток последней составляет 197 164 756 руб. 65 коп.; задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сумма кредиторской задолженности гражданина Мисесина Н.Н. по денежным обязательствам составляет 197 164 756 руб. 65 коп.
Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок общей площадью 1 152 688,14 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100006:45, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 0,5 км севернее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 1 523 787,8 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100007:6, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 1,8 км юго-восточнее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 1 177 964 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100005:145, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, территория СПК "Салганский", назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 1 519 104 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100006:154, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 1,2 км восточнее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 706 590 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100006:153, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 1,6 км севернее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 2 846 868 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100006:166, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 1,8 км севернее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства.
Таким образом, принимая во внимание, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев (с декабря 2011 года) кредиторская задолженность в сумме, превышающей 500 ООО рублей (197 164 756 рублей 65 коп.), подтвержденная вступившим в законную силу определением суда, а имущества должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора, в совокупности позволяло суду первой инстанции признать должника несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на рассмотрении в Нижегородском областном суде его апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19.11.2015 по делу 2-212/2015, которым отказано Мисесину Н.Н. жалобы в удовлетворении иска о признании прекращенными договоров ипотеки от 31.07.2009 N 1-2781 и от 27.10.2009 N 340 коллегий судей не принимается.
В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Предметом рассмотрения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области в рамках дела N 2-212/2015 является признание договоров ипотеки N 1-2781 от 31.07.2009 и N 340 от 27.10.2009, по которым должник является залогодателем, прекратившими свое действие; при этом, спор о наличии и размере задолженности в рамках вышеуказанного дела не рассматривается.
Коллегия судей также считает, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления в части установления признаков банкротства гражданина.
Довод о недоказанности наличия средств для финансирования процедуры, коллегией судей не принимается, поскольку наличие имущества подтверждено материалами дела. При этом в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право претендовать лишь на часть денежных средств от реализации предмета залога. Следовательно, возможность погашения текущих расходов, в пределах определенной законом пропорции, законом предусмотрена. При этом финансирование введенной процедуры уже осуществлено Банком, что также установлено оспариваемым судебным актом.
Довод о недостаточности срока до даты следующего судебного заседания для проведения, предусмотренных законом процедур, коллегия судей не принимает, поскольку не доказано нарушение прав заявителя, поскольку не исключена возможность отложения даты судебного заседания при не проведение, предусмотренных законом процедур, до указанной даты.
Кандидатура Букина Александра Николаевича, изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования Банка обоснованы, не удовлетворены Мисесиным Н.Н. на дату заседания суда и доказана его неплатежеспособность, как следствие пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-30250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисесина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-30250/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А43-30250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисесина Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-30250/2015,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании Мисесина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом),
- при участии в судебном заседании: от Мисесина Николая Николаевича - Квасов А.И. по доверенности от 05.02.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Крайнова Е.А. по доверенности от 24.12.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании Мисесина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.02.2016 суд первой инстанции, в том числе признал требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Мисесина Николая Николаевича (09.12.1953 года рождения, место рождения: д. Княжевка Краснооктябрьского района Горьковской области, место жительства: 607541, Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Салганы, ул. Совхозная, д. 18) несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении гражданина Мисесина Н.Н. процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим должника Букина Александра Николаевича.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 52, 53, 213.9, 213.24, 214 - 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мисесин Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2016 отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель Мисесина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил определение от 15.02.2016 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" основаны на решении Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 27.07.2012, согласно которого с Мисесина Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 209 963 972 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору N 3811 от 22.07.2009, где должник выступает в качестве залогодателя по договорам ипотеки N 1-2781 от 31.07.2009 и N 340 от 27.10.2009, а также поручителя по договору поручительства N 573 от 24.07.2009, из которых 201 000 000 руб. - основной долг, 5 283 322 руб. 62 коп. - проценты, 36 278 руб. 36 коп. - комиссия и 3 644 371 руб. 67 коп. неустойка; обращено взыскание на предмет ипотеки, залоговой стоимостью 22 759 736 руб. 25 коп.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31.08.2012 по делу N 2-10186/2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства".
С учетом частичного погашения задолженности, остаток последней составляет 197 164 756 руб. 65 коп.; задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сумма кредиторской задолженности гражданина Мисесина Н.Н. по денежным обязательствам составляет 197 164 756 руб. 65 коп.
Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок общей площадью 1 152 688,14 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100006:45, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 0,5 км севернее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 1 523 787,8 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100007:6, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 1,8 км юго-восточнее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 1 177 964 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100005:145, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, территория СПК "Салганский", назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 1 519 104 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100006:154, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 1,2 км восточнее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 706 590 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100006:153, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 1,6 км севернее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства;
- - земельный участок общей площадью 2 846 868 кв. м, кадастровый номер: 52:47:1100006:166, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, 1,8 км севернее от с. Салганы, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства.
Таким образом, принимая во внимание, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев (с декабря 2011 года) кредиторская задолженность в сумме, превышающей 500 ООО рублей (197 164 756 рублей 65 коп.), подтвержденная вступившим в законную силу определением суда, а имущества должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора, в совокупности позволяло суду первой инстанции признать должника несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на рассмотрении в Нижегородском областном суде его апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19.11.2015 по делу 2-212/2015, которым отказано Мисесину Н.Н. жалобы в удовлетворении иска о признании прекращенными договоров ипотеки от 31.07.2009 N 1-2781 и от 27.10.2009 N 340 коллегий судей не принимается.
В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Предметом рассмотрения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области в рамках дела N 2-212/2015 является признание договоров ипотеки N 1-2781 от 31.07.2009 и N 340 от 27.10.2009, по которым должник является залогодателем, прекратившими свое действие; при этом, спор о наличии и размере задолженности в рамках вышеуказанного дела не рассматривается.
Коллегия судей также считает, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления в части установления признаков банкротства гражданина.
Довод о недоказанности наличия средств для финансирования процедуры, коллегией судей не принимается, поскольку наличие имущества подтверждено материалами дела. При этом в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право претендовать лишь на часть денежных средств от реализации предмета залога. Следовательно, возможность погашения текущих расходов, в пределах определенной законом пропорции, законом предусмотрена. При этом финансирование введенной процедуры уже осуществлено Банком, что также установлено оспариваемым судебным актом.
Довод о недостаточности срока до даты следующего судебного заседания для проведения, предусмотренных законом процедур, коллегия судей не принимает, поскольку не доказано нарушение прав заявителя, поскольку не исключена возможность отложения даты судебного заседания при не проведение, предусмотренных законом процедур, до указанной даты.
Кандидатура Букина Александра Николаевича, изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования Банка обоснованы, не удовлетворены Мисесиным Н.Н. на дату заседания суда и доказана его неплатежеспособность, как следствие пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-30250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисесина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)