Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Печуричко Н.Б., доверенность от 23.08.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-11159/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (ИНН 6672177708, ОГРН 1046604431730)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Русич" о расторжении договора аренды земельного участка N Т-25/1055 от 31.10.2016, о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок.
Решением от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
Истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что земельный участок ответчиком не используется и не может на законных основаниях использоваться по назначению.
Ответчик просит обжалуемое решение изменить путем исключения из мотивировочной части судебного акта указание на то, что неиспользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0312005:1 по целевому назначению является основанием для досрочного расторжения договора аренды N Т-25/1055 от 31.10.2016 по инициативе Министерства.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.10.2006 истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 24.01.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0312005:0001, площадью 199 999 кв. м, расположенный в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: берег Чусовского озера - 37, 46, 56 кв. Чусовское лесничество Верх - Исетский лесхоз, заключен договор аренды N Т-25/1055 (раздел 1) (договор аренды).
Земельный участок предоставлен под существующий санаторий.
Срок аренды - с 01.10.2006 по 01.10.2055.
В обоснование иска указано на то, что "земельный участок не используется по назначению"; согласно данным акта обследования земельного участка от 07.09.2015 N 918/3-2015 участок представляет собой неогороженную территорию лесного массива, ограниченного с западной стороны берегом Чусовского озера; на земельном участке капитальные строения отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 5.2.2. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, земельный участок предоставлен под существующий санаторий (раздел 1), согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование участка - санаторий, сторонами договора аренды предусмотрено следующее основание для досрочного расторжения договора: невыполнение существенных условий договора (п. 7.4 договора аренды).
Условие договора аренды о разрешенном использовании земельного участка признано судом первой инстанции существенным условием этого договора, в силу чего неиспользование участка по целевому назначению суд признал основанием для досрочного расторжения договора по инициативе истца.
Соответствующий вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы ответчика приведенное в ней обоснование того, что, как полагает эта сторона, суд первой инстанции должен был учесть то, что действующее земельное и гражданское законодательство различают категории "использование земельного участка не по назначению" (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации) и "неиспользование земельного участка по назначению" (абзац 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации); неиспользование земельного участка по назначению может являться основанием для расторжения договора аренды только в отношении земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.
В связи с тем, что в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано, не может быть признано влекущим правовые последствия обоснование апелляционной жалобы ответчика указанием на положения, предусмотренные п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указание на отсутствие доказательств "наличия ущерба, вследствие которого он, истец, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что при передаче земельного участка в аренду использование по целевому назначению было в принципе невозможно по причине отсутствия здания (зданий) санатория; об отсутствии санатория истец знал и должен был знать при заключении договора, поскольку являлся арендодателем, осуществлял полномочия по распоряжению земельным участком, проводил мероприятия по его формированию; в данном случае возникла ситуация, при которой истец знает, что использование участка в соответствии с целевым назначением было изначально невозможно, но вместе с тем просит расторгнуть договор по данному основанию.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-11159/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-10400/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11159/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10400/2016-ГК
Дело N А60-11159/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Печуричко Н.Б., доверенность от 23.08.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-11159/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (ИНН 6672177708, ОГРН 1046604431730)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Русич" о расторжении договора аренды земельного участка N Т-25/1055 от 31.10.2016, о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок.
Решением от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
Истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что земельный участок ответчиком не используется и не может на законных основаниях использоваться по назначению.
Ответчик просит обжалуемое решение изменить путем исключения из мотивировочной части судебного акта указание на то, что неиспользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0312005:1 по целевому назначению является основанием для досрочного расторжения договора аренды N Т-25/1055 от 31.10.2016 по инициативе Министерства.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.10.2006 истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 24.01.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0312005:0001, площадью 199 999 кв. м, расположенный в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: берег Чусовского озера - 37, 46, 56 кв. Чусовское лесничество Верх - Исетский лесхоз, заключен договор аренды N Т-25/1055 (раздел 1) (договор аренды).
Земельный участок предоставлен под существующий санаторий.
Срок аренды - с 01.10.2006 по 01.10.2055.
В обоснование иска указано на то, что "земельный участок не используется по назначению"; согласно данным акта обследования земельного участка от 07.09.2015 N 918/3-2015 участок представляет собой неогороженную территорию лесного массива, ограниченного с западной стороны берегом Чусовского озера; на земельном участке капитальные строения отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 5.2.2. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, земельный участок предоставлен под существующий санаторий (раздел 1), согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование участка - санаторий, сторонами договора аренды предусмотрено следующее основание для досрочного расторжения договора: невыполнение существенных условий договора (п. 7.4 договора аренды).
Условие договора аренды о разрешенном использовании земельного участка признано судом первой инстанции существенным условием этого договора, в силу чего неиспользование участка по целевому назначению суд признал основанием для досрочного расторжения договора по инициативе истца.
Соответствующий вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы ответчика приведенное в ней обоснование того, что, как полагает эта сторона, суд первой инстанции должен был учесть то, что действующее земельное и гражданское законодательство различают категории "использование земельного участка не по назначению" (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации) и "неиспользование земельного участка по назначению" (абзац 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации); неиспользование земельного участка по назначению может являться основанием для расторжения договора аренды только в отношении земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.
В связи с тем, что в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано, не может быть признано влекущим правовые последствия обоснование апелляционной жалобы ответчика указанием на положения, предусмотренные п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указание на отсутствие доказательств "наличия ущерба, вследствие которого он, истец, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что при передаче земельного участка в аренду использование по целевому назначению было в принципе невозможно по причине отсутствия здания (зданий) санатория; об отсутствии санатория истец знал и должен был знать при заключении договора, поскольку являлся арендодателем, осуществлял полномочия по распоряжению земельным участком, проводил мероприятия по его формированию; в данном случае возникла ситуация, при которой истец знает, что использование участка в соответствии с целевым назначением было изначально невозможно, но вместе с тем просит расторгнуть договор по данному основанию.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-11159/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)