Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-46755/2015, (судья Е.В. Моторина)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит", (ОГРН 1103444005983 ИНН 3444180738),
третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
о взыскании 365 001 руб. 23 коп., расторжении договора и освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель Вещевалова Н.Н., действующий по доверенности от 26.01.2016 года N 21,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 160 667 руб. 45 коп., из которых 151 737,69 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.02.15 по 30.11.15, пени в размере 8929,76 за период с 11.02.2015 по 23.11.15, о расторжении договора аренды земельного участка N 9324 от 13.07.2010, о понуждении ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:50, площадью 6244 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, квартал 08-10-028, по ул. 50 лет Октября.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года договор аренды N 9324 от 13.07.2010, заключенный между Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" расторгнут.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" обязано передать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок, площадью 6244 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080094:50, расположенный в Красноармейском районе г. Волгограда, квартал 08_10_028, по ул. 50-летия Октября. В остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Строй-Элит" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Строй - Элит", Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администраций Волгограда (арендодатель) и Быковым А.Л. (арендатор) заключен договор от 13.07.2010 N 9324 аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый N 34:34:08 00 94:50, площадью 6244 кв. м), расположенный: г. Волгограда, ул. 50 лет Октября, в квартале 08_10_028 в Красноармейском районе, для строительства многоэтажного жилого дома.
Срок действия договора определен сторонами в 10 лет.
В соответствии с актом приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.
Дополнительным соглашением от 08.02.2013 стороны изменили арендатора на ООО "Строй-Элит".
Правопреемником арендодателя является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное впоследствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).
В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения и п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, текущего месяца.
Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в них). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
Уведомлением от 19.01.15 годовой размер арендной платы составил 606 950,75 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 составила 151 737 рублей 69 копеек.
Также на основании п. 6.2 дополнительного соглашения истцом начислена неустойка за период с 11.02.15 по 23.11.15 в размере 8929,76 руб.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 27, 28 от 14.12.15, N 24 от 29.10.2015, N 23 от 29.10.15, N 26 от 08.12.15, N 25 от 08.12.15.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании статьи 408 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2010 N 9324.
Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 619 Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.
Приняв имущество по договору аренды, ответчик - сторона возмездной сделки - допустил просрочку внесения более двух раз подряд обусловленных договором платежей, что является основанием для расторжения договора.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, необходимости погашения задолженности по срокам, указанным истцом, также был предупрежден о возможности обращения истца в суд. На предложение о расторжении договора в добровольном порядке ответчик действий по урегулированию спора не совершил, соглашение о расторжении договора не подписано.
Оценив указанные доказательства, суды обеих инстанции установили наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.
Доводы ответчика о погашении долга в ходе судебного разбирательства и отсутствии оснований для расторжения долга, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор 13.07.2010 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка и подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно применил в формуле расчета арендной платы повышающий коэффициент 2.
Аналогичная позиция высказана и в определении ВС РФ от 13.05.15 N 306-ЭС14-6558.
Таким образом, ссылка апеллянта о неверном расчете арендной платы, что в свою очередь привело к возникновению разногласий между истцом и ответчиком о размере денежных средств, подлежащих оплате по договору, подлежит отклонению.
Довод ООО "Строй - Элит" о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт не освоения ответчиком земельного участка был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - элит" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-46755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 12АП-1308/2016 ПО ДЕЛУ N А12-46755/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А12-46755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-46755/2015, (судья Е.В. Моторина)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит", (ОГРН 1103444005983 ИНН 3444180738),
третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
о взыскании 365 001 руб. 23 коп., расторжении договора и освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель Вещевалова Н.Н., действующий по доверенности от 26.01.2016 года N 21,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 160 667 руб. 45 коп., из которых 151 737,69 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.02.15 по 30.11.15, пени в размере 8929,76 за период с 11.02.2015 по 23.11.15, о расторжении договора аренды земельного участка N 9324 от 13.07.2010, о понуждении ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:50, площадью 6244 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, квартал 08-10-028, по ул. 50 лет Октября.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года договор аренды N 9324 от 13.07.2010, заключенный между Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" расторгнут.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" обязано передать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок, площадью 6244 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080094:50, расположенный в Красноармейском районе г. Волгограда, квартал 08_10_028, по ул. 50-летия Октября. В остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Строй-Элит" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Строй - Элит", Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администраций Волгограда (арендодатель) и Быковым А.Л. (арендатор) заключен договор от 13.07.2010 N 9324 аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый N 34:34:08 00 94:50, площадью 6244 кв. м), расположенный: г. Волгограда, ул. 50 лет Октября, в квартале 08_10_028 в Красноармейском районе, для строительства многоэтажного жилого дома.
Срок действия договора определен сторонами в 10 лет.
В соответствии с актом приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.
Дополнительным соглашением от 08.02.2013 стороны изменили арендатора на ООО "Строй-Элит".
Правопреемником арендодателя является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное впоследствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).
В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения и п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, текущего месяца.
Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в них). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
Уведомлением от 19.01.15 годовой размер арендной платы составил 606 950,75 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 составила 151 737 рублей 69 копеек.
Также на основании п. 6.2 дополнительного соглашения истцом начислена неустойка за период с 11.02.15 по 23.11.15 в размере 8929,76 руб.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 27, 28 от 14.12.15, N 24 от 29.10.2015, N 23 от 29.10.15, N 26 от 08.12.15, N 25 от 08.12.15.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании статьи 408 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2010 N 9324.
Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 619 Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.
Приняв имущество по договору аренды, ответчик - сторона возмездной сделки - допустил просрочку внесения более двух раз подряд обусловленных договором платежей, что является основанием для расторжения договора.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, необходимости погашения задолженности по срокам, указанным истцом, также был предупрежден о возможности обращения истца в суд. На предложение о расторжении договора в добровольном порядке ответчик действий по урегулированию спора не совершил, соглашение о расторжении договора не подписано.
Оценив указанные доказательства, суды обеих инстанции установили наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.
Доводы ответчика о погашении долга в ходе судебного разбирательства и отсутствии оснований для расторжения долга, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор 13.07.2010 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка и подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно применил в формуле расчета арендной платы повышающий коэффициент 2.
Аналогичная позиция высказана и в определении ВС РФ от 13.05.15 N 306-ЭС14-6558.
Таким образом, ссылка апеллянта о неверном расчете арендной платы, что в свою очередь привело к возникновению разногласий между истцом и ответчиком о размере денежных средств, подлежащих оплате по договору, подлежит отклонению.
Довод ООО "Строй - Элит" о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт не освоения ответчиком земельного участка был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - элит" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-46755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)