Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трипольского Р.Л. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2015 N 1880-ЗУ/9045218/1-15, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2015 N 12383/15, решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 770384/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11.04.2016 N 4а-6772/15, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стамцветмет" Трипольского Р.Л. (далее - Трипольский Р.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 02.06.2015 N 1880-ЗУ/9045218/1-15, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2015 N 12383/15, решением судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 770384/15 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11.04.2016 N 4а-6772/15, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стамцветмет" (далее - общество) Трипольский Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трипольский Р.Л. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трипольского Р.Л. к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения административным органом Трипольского Р.Л. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2015 выводы о нарушении обществом, генеральным директором которого является названное лицо, требований по использованию земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 3А, площадью 2250 квадратных метров, предоставленного обществу на основании договора аренды от 06.02.2013 для эксплуатации здания под складские цели и отстоя автотранспорта (пункт 1.1 указанного договора): а именно, в ходе проведенного обследования должностным лицом административного органа установлено, что фактически данный земельный участок используется для размещения ремонтной базы (л.д. 91, 101 - 105).
Судебные инстанции с выводами административного органа согласились, сочтя Трипольского Р.Л. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Трипольским Р.Л. и его защитником последовательно отрицался, при этом приводились доводы, свидетельствующие об отсутствии ремонтной базы в здании, расположенном на упомянутом земельном участке (л.д. 1 - 5, 138 - 140).
Так, заявители поданных по делу жалоб указывали на то, что штатным расписанием общества не предусмотрены должности, относящиеся к ремонтно-сервисной службе, представив копию данного документа (л.д. 61). Ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛС СЕРВИС" договор о ремонте и техническом обслуживании от 12.01.2015, Трипольский Р.Л. и его защитник категорически настаивали на том, что именно данная организация оказывала обществу услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автомобилей, при этом в числе обязанностей заказчика (общества) пунктом 3.1 указанного договора была оговорена необходимость забрать транспортные средства с территории исполнителя после окончания выполнения ремонтных работ (л.д. 19 - 22). С учетом того, что фактически организация - исполнитель ремонтных услуг, оказываемых обществу, располагается по адресу: город Москва, Андроновское шоссе, дом 16 (л.д. 24), приведенное положение договора, по мнению заявителей, подтверждает факт отсутствия на названном земельном участке ремонтной базы.
Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом и судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Между тем, в постановлении должностного лица административного органа и судебных актах, вынесенных в порядке его обжалования, не отражены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, совершение которого вменяется Трипольскому Р.Л., являющемуся генеральным директором общества. Наличие ремонтной базы в принадлежащем обществу здании, расположенном на указанном земельном участке, административным органом не доказано, а представленные доказательства, в том числе, фотоматериалы (л.д. 97) и скриншоты с веб-страниц интернет-сайтов информационно-справочного характера (л.д. 81 - 84), данные которых лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу, оспаривались, с достоверностью нарушение обществом требований по использованию земельного участка не подтверждают.
Иных доказательств того, что обществом, генеральным директором которого является Трипольский Р.Л., на упомянутом земельном участке, предоставленном для эксплуатации здания под складские цели и отстоя автотранспорта, была размещена ремонтная база, материалы дела не содержат.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N <...> постановление административного органа от 01.06.2015 N 1881-ЗУ/9045218-15 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и выданное обществу предписание от 19.05.15 N 9045218 признаны незаконными с указанием, помимо прочего, на то, что событие административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом не доказано. Упомянутые постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушений законодательства касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора общества Трипольского Р.Л. к административной ответственности по настоящему делу, более того, ссылку на предписание при перечислении доказательств, подтверждающих допущенное обществом нарушение, содержит решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 7-10384/15, обжалуемое по настоящему делу.
Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и судебные акты о привлечении Трипольского Р.Л. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2015 N 1880-ЗУ/9045218/1-15, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2015 N 12-383/15, решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 7-70384/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11.04.2016 N 4а-6772/15, вынесенные в отношении генерального директора общества Трипольского Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Трипольского Р.Л. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2015 N 1880-ЗУ/9045218/1-15, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2015 N 12-383/15, решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 770384/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11.04.2016 N 4а-6772/15, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стамцветмет" Трипольского Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.07.2016 N 5-АД16-82
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение разрешенного вида использования земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 5-АД16-82
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трипольского Р.Л. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2015 N 1880-ЗУ/9045218/1-15, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2015 N 12383/15, решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 770384/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11.04.2016 N 4а-6772/15, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стамцветмет" Трипольского Р.Л. (далее - Трипольский Р.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 02.06.2015 N 1880-ЗУ/9045218/1-15, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2015 N 12383/15, решением судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 770384/15 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11.04.2016 N 4а-6772/15, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стамцветмет" (далее - общество) Трипольский Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трипольский Р.Л. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трипольского Р.Л. к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения административным органом Трипольского Р.Л. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2015 выводы о нарушении обществом, генеральным директором которого является названное лицо, требований по использованию земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 3А, площадью 2250 квадратных метров, предоставленного обществу на основании договора аренды от 06.02.2013 для эксплуатации здания под складские цели и отстоя автотранспорта (пункт 1.1 указанного договора): а именно, в ходе проведенного обследования должностным лицом административного органа установлено, что фактически данный земельный участок используется для размещения ремонтной базы (л.д. 91, 101 - 105).
Судебные инстанции с выводами административного органа согласились, сочтя Трипольского Р.Л. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Трипольским Р.Л. и его защитником последовательно отрицался, при этом приводились доводы, свидетельствующие об отсутствии ремонтной базы в здании, расположенном на упомянутом земельном участке (л.д. 1 - 5, 138 - 140).
Так, заявители поданных по делу жалоб указывали на то, что штатным расписанием общества не предусмотрены должности, относящиеся к ремонтно-сервисной службе, представив копию данного документа (л.д. 61). Ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛС СЕРВИС" договор о ремонте и техническом обслуживании от 12.01.2015, Трипольский Р.Л. и его защитник категорически настаивали на том, что именно данная организация оказывала обществу услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автомобилей, при этом в числе обязанностей заказчика (общества) пунктом 3.1 указанного договора была оговорена необходимость забрать транспортные средства с территории исполнителя после окончания выполнения ремонтных работ (л.д. 19 - 22). С учетом того, что фактически организация - исполнитель ремонтных услуг, оказываемых обществу, располагается по адресу: город Москва, Андроновское шоссе, дом 16 (л.д. 24), приведенное положение договора, по мнению заявителей, подтверждает факт отсутствия на названном земельном участке ремонтной базы.
Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом и судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Между тем, в постановлении должностного лица административного органа и судебных актах, вынесенных в порядке его обжалования, не отражены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, совершение которого вменяется Трипольскому Р.Л., являющемуся генеральным директором общества. Наличие ремонтной базы в принадлежащем обществу здании, расположенном на указанном земельном участке, административным органом не доказано, а представленные доказательства, в том числе, фотоматериалы (л.д. 97) и скриншоты с веб-страниц интернет-сайтов информационно-справочного характера (л.д. 81 - 84), данные которых лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу, оспаривались, с достоверностью нарушение обществом требований по использованию земельного участка не подтверждают.
Иных доказательств того, что обществом, генеральным директором которого является Трипольский Р.Л., на упомянутом земельном участке, предоставленном для эксплуатации здания под складские цели и отстоя автотранспорта, была размещена ремонтная база, материалы дела не содержат.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N <...> постановление административного органа от 01.06.2015 N 1881-ЗУ/9045218-15 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и выданное обществу предписание от 19.05.15 N 9045218 признаны незаконными с указанием, помимо прочего, на то, что событие административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом не доказано. Упомянутые постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушений законодательства касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора общества Трипольского Р.Л. к административной ответственности по настоящему делу, более того, ссылку на предписание при перечислении доказательств, подтверждающих допущенное обществом нарушение, содержит решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 7-10384/15, обжалуемое по настоящему делу.
Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и судебные акты о привлечении Трипольского Р.Л. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2015 N 1880-ЗУ/9045218/1-15, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2015 N 12-383/15, решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 7-70384/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11.04.2016 N 4а-6772/15, вынесенные в отношении генерального директора общества Трипольского Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Трипольского Р.Л. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2015 N 1880-ЗУ/9045218/1-15, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2015 N 12-383/15, решение судьи Московского городского суда от 08.10.2015 N 770384/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11.04.2016 N 4а-6772/15, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стамцветмет" Трипольского Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)