Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 08АП-7048/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2692/2016

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 08АП-7048/2016

Дело N А46-2692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7048/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2692/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест", ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741 (далее - ООО "Юза-Инвест", Общество, заявитель)
к Департаменту
о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 от 22.05.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Никитина В.А. по доверенности N 10 от 28.12.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);
- от ООО "Юза-Инвест" - Васильев Д.Ф. по доверенности б/н от 18.07.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 от 22.05.2015 в отношении объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского" на 12 месяцев.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство позднее, чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, но до истечения срока действия разрешения, само по себе не является основаниям для отказа в продлении срока его действия, на то, что обстоятельство, указанное Департаментом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015, также отсутствует.
Суд первой инстанции указал, что обременение образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3044 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:3141, 55:36:090108:3142, 55:36:090108:3143, 55:36:090108:3144 сервитутом не прекратилось, такие участки не изъяты муниципальным образованием, строительство на них объекта (газопровода) Обществом не прекращено, плата за пользование спорными участками взимается в установленном порядке, поэтому законные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 Департаментом не подтверждены. По мнению суда первой инстанции, истечение срока, на который распоряжениями Департамента имущественных отношений администрации города Омска N 1081 от 20.03.2015, N 1317 от 29.04.2015 установлен сервитут в отношении соответствующих земельных участков, также не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Возлагая на Департамент обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 от 22.05.2015, суд первой инстанции исходил из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из того, что орган местного самоуправления должен был проанализировать и оценить все документы, поданные заинтересованным в продлении срока действия разрешения на строительство лицом, и выявить все возможные основания, по которым продление срока действия разрешения недопустимо.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство у ООО "Юза-Инвест" отсутствовали какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3044, поскольку распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.07.2015 N 1748 названный земельный участок исключен из числа земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут.
По мнению Департамента, предусмотренное частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не исключает возможность отказа в продлении такого срока по иным основаниям, поэтому рассматриваемый в данном случае отказ, мотивированный уважительными причинами (отсутствием прав на земельный участок), является правомерным.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от ООО "Юза-Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к указанному отзыву не приложены документы, подтверждающие полномочие подписавшего отзыв лица на совершение соответствующего действия (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в материалах дела имеется подлинник доверенности на имя Зуевой О.В., от имени которой подписан отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 87), однако такой доверенностью не предусмотрено право на подписание отзыва на исковое заявление или отзыва на апелляционную жалобу. Данное право также не предусмотрено и доверенностью явившегося в судебное заседание представителя ООО "Юза-Инвест" Васильева Давида Федоровича, поэтому представленный в дело отзыв на апелляционную жалобу расценивается судом апелляционной инстанции, как не подписанный уполномоченным лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юза-Инвест" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.05.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по заявлению ООО "Юза-Инвест" выдано разрешение на строительство N 55-301-2641-2015 в отношении объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского" в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:337, 55:36:090108:338, 55:36:000000:1505, 55:36:000000:156331, 55:36:000000:155981, 55:36:000000:153331, 55:36:090108:3044, 55:36:000000:1599, 55:36:000000:1359 сроком действия до 22.12.2015 (л.д. 12-13).
Для строительства указанного объекта в отношении перечисленных земельных участков распоряжениями Департамента имущественных отношений администрации города Омска N 1081 от 20.03.2015, N 1317 от 29.04.2015 сроком до 31.12.2015 установлен публичный сервитут (л.д. 53-58, 59-61).
В соответствии с указанным выше разрешением ООО "Юза-Инвест" начато строительство запланированного объекта, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 06.10.2014, от 14.07.2015 (л.д. 106-109, 110-112), однако в установленный разрешением срок строительство не завершено, в связи с чем, 02.12.2015 Обществом подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 на 12 месяцев (л.д. 14-15).
Письмом от 09.12.2015 N 09/19913 Департаментом отказано в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 на 12 месяцев без ссылки на нормы градостроительного законодательства Российской Федерации, но с указанием на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3044, в связи с тем, что распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.07.2015 N 1748 "О внесении изменений в распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.04.2015 N 1317" такой участок исключен из перечня земельных участков для установления публичного сервитута в целях строительства объекта. Дополнительно заинтересованным лицом отмечено, что срок действия публичных сервитутов, установленных в отношении остальных земельных участков, истекает 31.12.2015 (л.д. 16-17).
15.01.2016 Общество вновь обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 на 12 месяцев, указав на факт принятия Департаментом имущественных отношений администрации города Омска распоряжения от 25.12.2015 N 3397, в соответствии с которым в отношении всех земельных участков для проведения строительства объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского" установлен публичный сервитут на срок до 30.11.2016 (л.д. 89).
Однако в соответствии с письмом Департамента от 21.01.2016 срок действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 не продлен в связи с истечением срока, на который выдано такое разрешение (л.д. 90).
Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенный в письмах от 09.12.2015 N 09/19913 и от 21.01.2016, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Юза-Инвест", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
25.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность изложенного в письмах Департамента от 09.12.2015 N 09/19913 и от 21.01.2016 отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 от 22.05.2015, выданного на строительство линейного объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского".
При этом обстоятельствами, послужившими основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в соответствии с письмами Департамента от 09.12.2015 N 09/19913 и от 21.01.2016, явилось отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3044 и последующее истечение срока, на который выдано соответствующее разрешение (л.д. 16-17, 90).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлениях об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Департаментом в письмах от 09.12.2015 N 09/19913 и от 21.01.2016 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 от 22.05.2015 в отношении объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского", ввиду следующего.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и продления срока его действия регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно пункту 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство только после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
В силу положений пункта 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство.
При этом отказано в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, исходит из того, что в силу положений действующего законодательства единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является установление того факта, что до истечения срока подачи соответствующего заявления строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты. Иных оснований законом не предусмотрено.
Вместе с тем, доказательств того, что к моменту обращения с заявлением от 02.12.2015 о продлении срока действия разрешения на строительство объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского", Общество не приступило к строительству соответствующего объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.
Более того, соответствующее обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юза-Инвест" от 02.12.2015 Департаментом в письмах от 09.12.2015 N 09/19913 и от 21.01.2016 не указано, а в материалах дела, напротив, имеются акты освидетельствования скрытых работ от 06.10.2014 и от 14.07.2015, подтверждающие проведение работ по проектной документации по названному выше объекту.
При этом доводы, изложенные в письме от 09.12.2015 N 09/19913, о том, что на момент обращения с заявлением от 02.12.2015 у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3044, а также о том, что в отношении иных земельных участков, занятых под строительство объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского", срок действия права пользования (публичного сервитута) истекает 31.12.2015, с учетом содержания процитированной выше нормы пункта 20 статьи 51 ГрК РФ, не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Как правильно отметил суд первой инстанции, исключение распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.07.2015 N 1748 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3044 из числа земельных участков, в отношении которых распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска N 1317 от 29.04.2015 установлен публичный сервитут, обусловлено прекращением его существования в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:3141, 55:36:090108:3142, 55:36:090108:3143, 55:36:090108:3144.
При этом частью 21.8 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.
Кроме того, фактическое использование соответствующих земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:337, 55:36:090108:338, 55:36:000000:1505, 55:36:000000:156331, 55:36:000000:155981, 55:36:000000:153331, 55:36:000000:1599, 55:36:000000:1359, а также земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:3141, 55:36:090108:3142, 55:36:090108:3143, 55:36:090108:3144 для строительства обозначенного выше объекта с внесением соответствующей арендной платы осуществлялось Обществом и после вынесения распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.07.2015 N 1748 (что Департаментом не опровергнуто), а распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 25.12.2015 N 3397 в отношении всех земельных участков для проведения строительства объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского" срок действия публичного сервитута продлен до 30.11.2016 (л.д. 89).
Таким образом, ссылки Департамента на отсутствие у ООО "Юза-Инвест" правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3044 и на истечение срока действия права пользования (публичного сервитута) являются необоснованными и не могут быть учтены при решении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое указывает заинтересованное лицо, не предусмотрено статьей 51 ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения, поэтому не подлежит оценке по существу, с точки зрения доказанности и достаточности для принятия решения о таком отказе.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ срок обращения с заявлением застройщика о продлении разрешения на строительство (приведенный в письме от 21.01.2016 в ответ на заявление 15.01.2016), судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не свидетельствующий о наличии законных и достаточных оснований для отказа в продлении разрешения по заявлению ООО "Юза-Инвест", поскольку соответствующий срок (за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения) носит организационный характер, и его пропуск не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 от 22.05.2015, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письмах от 09.12.2015 N 09/19913 и от 21.01.2016, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского", у Департамента отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенное в письмах Департамента от 09.12.2015 N 09/19913 и от 21.01.2016, является незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права ООО "Юза-Инвест", нарушенного признанным незаконным решением заинтересованного лица, возложения на Департамент обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N 55-301-2641-2015 от 22.05.2015 объекта "Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского" на срок до 22.12.2016.
В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют буквальному смыслу таких норм, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)