Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от заявителя: Мельников С.Н. (паспорт, доверенность от 21.10.2015);
- от заинтересованного лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-10572/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" (ОГРН 1026605780706, ИНН 6664044133)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании отказа незаконным, о понуждении принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным изложенного в уведомлении N 17-01-82/551/нз от 27.01.2016 отказа в приобретении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) заявленные требования удовлетворены. Отказ ответчика в приобретении заявителем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3, выраженный в уведомлении N 17-01-82/551/нз от 27.01.2016, признан незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3 в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль".
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу ст. 39.1 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность принадлежит собственникам зданий и сооружений. Объекты незавершенного строительства не относятся ни к зданиям, ни к сооружениям. Кроме того, ответчик ссылается на п. 2, 14 ст. 39.16 ЗК РФ, считает, что у него имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Также ответчик указывает на отсутствие отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности следующие объекты: объект незавершенного строительства (вспомогательный корпус), назначение - нежилое, площадь застройки 805,4 кв. м, степень готовности 46%, объект незавершенного строительства (литер А), степень готовности по факту 33%, площадь застройки 33%, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 12, насосная станция, литер Ц, площадью 242,90 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2.
Согласно справке кадастрового инженера N 75-2016 от 18.05.2016 все указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505019:3 площадью 24842 кв. м.
Заявитель направил ответчику заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3 в собственность, на которое получил уведомление N 17-01-82/551/нз от 27.01.2016 об отказе в предоставлении земельного участка.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю объекты недвижимости были приватизированы на основании плана приватизации Свердловского камвольного комбината, утвержденного решением Свердловского областного комитата по управлению государственным имуществом N 556 от 19.10.1992, и в последующем проданы заявителю конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Уралтекс" по договору от 26.03.1999.
Земельный участок для строительства указанных объектов был предоставлен в бессрочное пользование на основании акта N 3993-б от 18.06.1996.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано судом первой инстанции, объекты незавершенного строительства были приватизированы без земельного участка до вступления в силу законодательных требований об их одновременной приватизации.
В связи с чем, заявитель, как собственник этих объектов, обладает правом на выкуп земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 26.03.1999, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, с приобретением объектов недвижимости к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты, подлежащее переоформлению на право собственности или аренды согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Необходимость представления в таком случае отказа от права постоянного (бессрочного) пользования законом не установлена.
Довод ответчика о том, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования, также подлежит отклонению.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505019:3 имеет разрешенное использование - под объект складского хозяйства. Фактическое использование земельного участка - под объектами незавершенного строительства не противоречит его разрешенному использованию.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-10572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-10052/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10572/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-10052/2016-ГК
Дело N А60-10572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от заявителя: Мельников С.Н. (паспорт, доверенность от 21.10.2015);
- от заинтересованного лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-10572/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" (ОГРН 1026605780706, ИНН 6664044133)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании отказа незаконным, о понуждении принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным изложенного в уведомлении N 17-01-82/551/нз от 27.01.2016 отказа в приобретении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) заявленные требования удовлетворены. Отказ ответчика в приобретении заявителем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3, выраженный в уведомлении N 17-01-82/551/нз от 27.01.2016, признан незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3 в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль".
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу ст. 39.1 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность принадлежит собственникам зданий и сооружений. Объекты незавершенного строительства не относятся ни к зданиям, ни к сооружениям. Кроме того, ответчик ссылается на п. 2, 14 ст. 39.16 ЗК РФ, считает, что у него имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Также ответчик указывает на отсутствие отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности следующие объекты: объект незавершенного строительства (вспомогательный корпус), назначение - нежилое, площадь застройки 805,4 кв. м, степень готовности 46%, объект незавершенного строительства (литер А), степень готовности по факту 33%, площадь застройки 33%, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 12, насосная станция, литер Ц, площадью 242,90 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2.
Согласно справке кадастрового инженера N 75-2016 от 18.05.2016 все указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505019:3 площадью 24842 кв. м.
Заявитель направил ответчику заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3 в собственность, на которое получил уведомление N 17-01-82/551/нз от 27.01.2016 об отказе в предоставлении земельного участка.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю объекты недвижимости были приватизированы на основании плана приватизации Свердловского камвольного комбината, утвержденного решением Свердловского областного комитата по управлению государственным имуществом N 556 от 19.10.1992, и в последующем проданы заявителю конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Уралтекс" по договору от 26.03.1999.
Земельный участок для строительства указанных объектов был предоставлен в бессрочное пользование на основании акта N 3993-б от 18.06.1996.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано судом первой инстанции, объекты незавершенного строительства были приватизированы без земельного участка до вступления в силу законодательных требований об их одновременной приватизации.
В связи с чем, заявитель, как собственник этих объектов, обладает правом на выкуп земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:3. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 26.03.1999, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, с приобретением объектов недвижимости к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты, подлежащее переоформлению на право собственности или аренды согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Необходимость представления в таком случае отказа от права постоянного (бессрочного) пользования законом не установлена.
Довод ответчика о том, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования, также подлежит отклонению.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505019:3 имеет разрешенное использование - под объект складского хозяйства. Фактическое использование земельного участка - под объектами незавершенного строительства не противоречит его разрешенному использованию.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-10572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)