Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на введение в заблуждение, передачу объектов недвижимого имущества по заниженной цене, не соответствующей указанной в предварительном договоре купли-продажи, и непередачу ответчиком денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ж. к М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Ж. 30 августа 2014 года через организацию почтовой связи обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 февраля 2014 года и применении последствий недействительности договора путем возврата Ж. земельного участка N с кадастровым номером: N (равнозначный кадастровый номер N), расположенного <адрес>, и находящегося на нем двухэтажного нежилого садового дома общей площадью 118,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований Ж. сослалась на те обстоятельства, что 17 января 2014 года она (Ж.) заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка N с расположенным на нем садовым домом в СНТ <...>, при этом цена недвижимости установлена сторонами в размере 3.500.000 рублей, такую же сумму должен был предусматривать и основной договор, чего именно желала и на чем настаивала истец. По утверждению Ж., 20 февраля 2014 года в здании Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) по просьбе агента она (Ж.) быстро вложила деньги в сумме 5.000 рублей в папку с документами и подписала документ, который предварительно не прочла, так как агент из рук бумаги не выпускала и истцу не передавала. Ж. также указывала на то, что при подписании документов она (Ж.) находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья и приняла много лекарственных средств, так как поднялось давление и были сильные головные боли. Кроме того, Ж. обращала внимание суда первой инстанции на то, что в марте 2014 года получила в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по ЛО договор купли-продажи с указанием цены земельного участка и садового дома 950.000 рублей. По мнению Ж., предложенный способ заключения сделки направлен на введение истца в заблуждение и получение выгоды путем обмана относительно указаний сведений о цене основного договора, что повлияло на формирование воли истца продать объекты недвижимости. В этой связи Ж. утверждала, что участок и садовый дом проданы по заниженной цене на невыгодных для истца условиях, что выразилось в несоразмерности цены, указанной в договоре, и реальной стоимости участка. Также Ж. указывала на то, что в нарушение пункта 1.4 договора расчет не был произведен полностью до подписания договора, ни 3.500.00 рублей по предварительному договору, ни 950.000 рублей по основному договору она (Ж.) не получала. В этой связи Ж. находила наличие оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественных прав по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 7).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции М.И. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать Ж. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что исковое заявление является надуманным и не соответствует действительности (л.д. 53 - 60).
Ломоносовский районный суд 9 февраля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ж. в полном объеме (л.д. 105 - 111).
Ж. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 февраля 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью. В обоснование отмены судебного решения Ж. сослалась на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права - частей 1 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, Ж. указывала на то, что суд первой инстанции не учел тяжелое состояние истца во время сделки - наличие инвалидности III группы, так как истец не имела возможности оценить подписываемые документы в силу заболевания. По утверждению Ж., она (Ж.) писала одну расписку в получении 2.300.000 рублей, тогда как ксерокопия расписки от 17 января 2014 года принята судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 67 ГПК РФ. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал объективной оценки, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов дела, тому обстоятельству, что по основному договору купли-продажи цена недвижимости указана в размере 950.000 рублей (л.д. 113 - 115).
Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются правовые основания для вмешательства в постановленный 9 февраля 2015 года судебный акт, тогда как М.И. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ж.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ж., будучи собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, и расположенного на этом участке нежилого двухэтажного дома общей площадью 118,7 кв. м с условным номером N по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10), имела намерение продать
М.И. указанные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют:
- предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 8 декабря 2013 года между Ж., именуемой в дальнейшем "Продавец", и М.И., именуемой в дальнейшем "Покупатель", при совместном упоминании именуемыми "Стороны", по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорного земельного участка с условием о цене 3.500.000 рублей, при этом "Стороны" договорились, что "Покупатель" оплачивает 100.000 рублей наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, а 3.400.000 рублей - наличными денежными средствами не позднее трех дней после регистрации основного договора купли-продажи (л.д. 67 - 68);
- предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 января 2014 года между Ж., именуемой в дальнейшем "Продавец", и М.И., именуемой в дальнейшем "Покупатель", при совместном упоминании именуемыми "Стороны", по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорных земельного участка и расположенного на нем нежилого дома с условием о цене 3.500.000 рублей, при этом "Стороны" договорились, что "Покупатель" оплачивает 1.100.000 рублей наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, а 2.400.000 рублей - наличными денежными средствами не позднее трех дней после регистрации основного договора купли-продажи (л.д. 11 - 12, 64 - 65).
Представленная ответчиком расписка от 17 января 2014 года, подписанная М.И. и Ж., указывает на то, что М.И. исполнила принятые на себя обязательства по предварительным договорам купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года о выдаче Ж. задатка в общей сумме 1.200.000 рублей (л.д. 69).
Из материалов дела также усматривается и судом первой инстанции установлено, что впоследствии во исполнение предварительных договоров купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2013 года и 17 января 2014 года Ж., именуемая в дальнейшем "Продавец", и М.И., именуемая в дальнейшем "Покупатель", при совместном упоминании именуемые "Стороны", 20 февраля 2014 года заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому "Продавец" продал "Покупателю" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 118,7 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 15, 70 - 73).
При этом согласно условиям договора (пункты 1.3 и 1.4) стороны оценили стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере 950.000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 14, 71).
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 апреля 2014 года Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права собственности М.И. на объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 7 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке N (л.д. 61);
- дом с кадастровым номером N, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 118,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 7 марта 2014 года в ЕГРП сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке N (л.д. 62).
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 февраля 2014 года заключен в простой письменной форме, что соответствует действующему законодательству, поскольку абзац 1 статьи 550 ГК РФ, регламентирующий форму договора продажи недвижимости, предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Последующие действия, связанные с подписанием договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 15, 72), свидетельствуют о завершении сделки по смыслу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ж. о том, что перед подписанием документов она (Ж.) предварительно не читала их, не знакомилась с их содержанием, поскольку указанный довод заявлен без учета положений абзаца 1 пункта 2, пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, тогда как доказательств наличия препятствий со стороны ответчика или иных лиц, а также свидетельствующих о невозможности ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, истцом представлено не было. Более того, данный довод не имеет правового значения для признания сделки недействительной в порядке статьи 179 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Ссылка Ж. на несоответствие цены земельного участка с расположенным на нем домом по договору купли-продажи в размере 950.000 рублей действительной воле истца о продаже данных объектов недвижимости по цене 3.500.000 рублей правомерно не принята судом первой инстанции ввиду того, что Ж., подписывая 20 февраля 2014 года договор купли-продажи, согласилась с указанной в договоре купли-продажи ценой земельного участка с домом, которая отличается от цены данных объектов, указанной в предварительных договорах от 8 декабря 2013 года и 17 января 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что Ж. не привела каких-либо доводов относительно причин, по которым согласованная сторонами в предварительных договорах стоимость земельного участка и дома была пересмотрена и значительно уменьшена, тогда как из письменных возражений и объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что цена земельного участка и дома была согласована как 3.500.000 рублей и не изменялась при заключении основного договора, а внесенные в договор купли-продажи сведения о цене не соответствовали предварительным договорам и действительности ввиду договоренности с истцом о внесении в основной договор уменьшенной стоимости приобретаемых объектов (л.д. 56, 100).
Объяснения М.И. о действительной цене спорных объектов недвижимости 3.500.000 рублей согласуются с представленными распиской от 17 января 2014 года, подписанной М.И. и Ж. (л.д. 69), распиской Ж. от 22 февраля 2014 года (л.д. 74 - 75), а также показаниями свидетеля К., допрошенной по инициативе истцовой стороны с соблюдением процессуального порядка (л.д. 96), в части передачи 20 февраля 2014 года денежных средств в размере 2.300.000 рублей (л.д. 102), которые свидетельствуют о получении Ж. от М.И. по предварительным договорам от 8 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года и по договору купли-продажи от 20 февраля 2014 года денежных средств в общей сумме 3.500.000 рублей.
Тогда как позиция Ж. относительно оплаты М.И. цены земельного участка и дома является противоречивой, поскольку в тексте искового заявления истец указала, что ни 3.500.00 рублей по предварительному договору, ни 950.000 рублей по основному договору она (Ж.) не получала (л.д. 6). Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Ж. пояснила о том, что она (Ж.) первоначально получила от супруга М.И. денежные средства в размере 100.000 рублей, 17 января 2014 года - 1.100.000 рублей, а после сдачи документов на регистрацию - еще 1.100.000 рублей (л.д. 99).
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу суде первой инстанции по инициативе представителя Ж. - Т. с соблюдением процессуального порядка (л.д. 96) были допрошены свидетели Н., К. и В., которые также дали противоречивые показания по факту получения Ж. денежных средств за проданные земельный участок и дом (л.д. 101 - 103).
Так, свидетель В. показал, что при совершении сделки лично не присутствовал, знает все со слов истца (л.д. 101); свидетель К. пояснила, что 20 февраля 2014 года Ж. получила 2.300.000 рублей и остались невыплаченными 1.200.000 рублей (л.д. 102); свидетель Н. сообщил суду первой инстанции, что 20 февраля 2014 года ответчик истцу денежные средства не передавала (л.д. 103).
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 67 ГПК РФ отсутствуют основания для признания достоверными объяснений Ж., показаний свидетелей Н., К. и В. в части неполучения Ж. от М.И. денежных средств за проданные земельный участок и дом.
Следует также отметить, что требование Ж. применить положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), устанавливающего, в частности, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, допускается в исключительных случаях и должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости - статьям 59 и 60 ГПК РФ, то есть доказательствами, относящимися к периоду заключения договора купли-продажи 20 февраля 2014 года и свидетельствующими о наличии в действиях М.Н. или других лиц, в том числе супруга ответчика и агента, признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Тогда как материалы дела не содержат сведений об уголовном преследовании указанных лиц, при этом со стороны Ж., требующей судебной защиты имущественного права в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 179 ГК РФ, не представлено такого рода доказательств, как не представлено и иных достоверных и допустимых доказательств совершения сделки при наличии других предусмотренных указанной нормой закона оснований для признания сделки недействительной.
Более того, довод истца о наличии оснований, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, опровергается содержанием пункта 4.2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, подписанного Ж., согласно которому при подписании настоящего договора стороны заявили, что они совершают сделку, не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены судом в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (л.д. 15, 72).
Между тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Кроме того, для оценки спорных правоотношений следует применить правила, содержащиеся в статье 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), а именно:
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Ж., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно учел положения пункта 2 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 178, статьи 179, пункта 1 статьи 420, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 67 ГПК РФ ввиду принятия в качестве доказательства ксерокопии расписки от 17 января 2014 года, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку на указанном документе имеется подпись судьи Романовой В.П., рассмотревшей дело по существу (л.д. 69), что свидетельствует о сопоставлении представленной ответчиком ксерокопии расписки с ее оригиналом.
Кроме того, факт получения Ж. по состоянию на 17 января 2014 года денежных средств в размере 1.200.000 рублей подтверждается объяснениями самой же Ж. в суде первой инстанции (л.д. 99).
Указание подателя жалобы на несоответствие цены договора реальной стоимости квартиры само по себе не влечет недействительность сделки, так как цена договора устанавливается соглашением сторон.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ж. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1912/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на введение в заблуждение, передачу объектов недвижимого имущества по заниженной цене, не соответствующей указанной в предварительном договоре купли-продажи, и непередачу ответчиком денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1912/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ж. к М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. 30 августа 2014 года через организацию почтовой связи обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 февраля 2014 года и применении последствий недействительности договора путем возврата Ж. земельного участка N с кадастровым номером: N (равнозначный кадастровый номер N), расположенного <адрес>, и находящегося на нем двухэтажного нежилого садового дома общей площадью 118,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований Ж. сослалась на те обстоятельства, что 17 января 2014 года она (Ж.) заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка N с расположенным на нем садовым домом в СНТ <...>, при этом цена недвижимости установлена сторонами в размере 3.500.000 рублей, такую же сумму должен был предусматривать и основной договор, чего именно желала и на чем настаивала истец. По утверждению Ж., 20 февраля 2014 года в здании Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) по просьбе агента она (Ж.) быстро вложила деньги в сумме 5.000 рублей в папку с документами и подписала документ, который предварительно не прочла, так как агент из рук бумаги не выпускала и истцу не передавала. Ж. также указывала на то, что при подписании документов она (Ж.) находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья и приняла много лекарственных средств, так как поднялось давление и были сильные головные боли. Кроме того, Ж. обращала внимание суда первой инстанции на то, что в марте 2014 года получила в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по ЛО договор купли-продажи с указанием цены земельного участка и садового дома 950.000 рублей. По мнению Ж., предложенный способ заключения сделки направлен на введение истца в заблуждение и получение выгоды путем обмана относительно указаний сведений о цене основного договора, что повлияло на формирование воли истца продать объекты недвижимости. В этой связи Ж. утверждала, что участок и садовый дом проданы по заниженной цене на невыгодных для истца условиях, что выразилось в несоразмерности цены, указанной в договоре, и реальной стоимости участка. Также Ж. указывала на то, что в нарушение пункта 1.4 договора расчет не был произведен полностью до подписания договора, ни 3.500.00 рублей по предварительному договору, ни 950.000 рублей по основному договору она (Ж.) не получала. В этой связи Ж. находила наличие оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественных прав по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 7).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции М.И. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать Ж. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что исковое заявление является надуманным и не соответствует действительности (л.д. 53 - 60).
Ломоносовский районный суд 9 февраля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ж. в полном объеме (л.д. 105 - 111).
Ж. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 февраля 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью. В обоснование отмены судебного решения Ж. сослалась на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права - частей 1 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, Ж. указывала на то, что суд первой инстанции не учел тяжелое состояние истца во время сделки - наличие инвалидности III группы, так как истец не имела возможности оценить подписываемые документы в силу заболевания. По утверждению Ж., она (Ж.) писала одну расписку в получении 2.300.000 рублей, тогда как ксерокопия расписки от 17 января 2014 года принята судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 67 ГПК РФ. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал объективной оценки, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов дела, тому обстоятельству, что по основному договору купли-продажи цена недвижимости указана в размере 950.000 рублей (л.д. 113 - 115).
Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются правовые основания для вмешательства в постановленный 9 февраля 2015 года судебный акт, тогда как М.И. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ж.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ж., будучи собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, и расположенного на этом участке нежилого двухэтажного дома общей площадью 118,7 кв. м с условным номером N по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10), имела намерение продать
М.И. указанные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют:
- предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 8 декабря 2013 года между Ж., именуемой в дальнейшем "Продавец", и М.И., именуемой в дальнейшем "Покупатель", при совместном упоминании именуемыми "Стороны", по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорного земельного участка с условием о цене 3.500.000 рублей, при этом "Стороны" договорились, что "Покупатель" оплачивает 100.000 рублей наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, а 3.400.000 рублей - наличными денежными средствами не позднее трех дней после регистрации основного договора купли-продажи (л.д. 67 - 68);
- предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 января 2014 года между Ж., именуемой в дальнейшем "Продавец", и М.И., именуемой в дальнейшем "Покупатель", при совместном упоминании именуемыми "Стороны", по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорных земельного участка и расположенного на нем нежилого дома с условием о цене 3.500.000 рублей, при этом "Стороны" договорились, что "Покупатель" оплачивает 1.100.000 рублей наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, а 2.400.000 рублей - наличными денежными средствами не позднее трех дней после регистрации основного договора купли-продажи (л.д. 11 - 12, 64 - 65).
Представленная ответчиком расписка от 17 января 2014 года, подписанная М.И. и Ж., указывает на то, что М.И. исполнила принятые на себя обязательства по предварительным договорам купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года о выдаче Ж. задатка в общей сумме 1.200.000 рублей (л.д. 69).
Из материалов дела также усматривается и судом первой инстанции установлено, что впоследствии во исполнение предварительных договоров купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2013 года и 17 января 2014 года Ж., именуемая в дальнейшем "Продавец", и М.И., именуемая в дальнейшем "Покупатель", при совместном упоминании именуемые "Стороны", 20 февраля 2014 года заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому "Продавец" продал "Покупателю" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 118,7 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 15, 70 - 73).
При этом согласно условиям договора (пункты 1.3 и 1.4) стороны оценили стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере 950.000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 14, 71).
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 апреля 2014 года Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права собственности М.И. на объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 7 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке N (л.д. 61);
- дом с кадастровым номером N, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 118,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 7 марта 2014 года в ЕГРП сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке N (л.д. 62).
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 февраля 2014 года заключен в простой письменной форме, что соответствует действующему законодательству, поскольку абзац 1 статьи 550 ГК РФ, регламентирующий форму договора продажи недвижимости, предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Последующие действия, связанные с подписанием договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 15, 72), свидетельствуют о завершении сделки по смыслу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ж. о том, что перед подписанием документов она (Ж.) предварительно не читала их, не знакомилась с их содержанием, поскольку указанный довод заявлен без учета положений абзаца 1 пункта 2, пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, тогда как доказательств наличия препятствий со стороны ответчика или иных лиц, а также свидетельствующих о невозможности ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, истцом представлено не было. Более того, данный довод не имеет правового значения для признания сделки недействительной в порядке статьи 179 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Ссылка Ж. на несоответствие цены земельного участка с расположенным на нем домом по договору купли-продажи в размере 950.000 рублей действительной воле истца о продаже данных объектов недвижимости по цене 3.500.000 рублей правомерно не принята судом первой инстанции ввиду того, что Ж., подписывая 20 февраля 2014 года договор купли-продажи, согласилась с указанной в договоре купли-продажи ценой земельного участка с домом, которая отличается от цены данных объектов, указанной в предварительных договорах от 8 декабря 2013 года и 17 января 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что Ж. не привела каких-либо доводов относительно причин, по которым согласованная сторонами в предварительных договорах стоимость земельного участка и дома была пересмотрена и значительно уменьшена, тогда как из письменных возражений и объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что цена земельного участка и дома была согласована как 3.500.000 рублей и не изменялась при заключении основного договора, а внесенные в договор купли-продажи сведения о цене не соответствовали предварительным договорам и действительности ввиду договоренности с истцом о внесении в основной договор уменьшенной стоимости приобретаемых объектов (л.д. 56, 100).
Объяснения М.И. о действительной цене спорных объектов недвижимости 3.500.000 рублей согласуются с представленными распиской от 17 января 2014 года, подписанной М.И. и Ж. (л.д. 69), распиской Ж. от 22 февраля 2014 года (л.д. 74 - 75), а также показаниями свидетеля К., допрошенной по инициативе истцовой стороны с соблюдением процессуального порядка (л.д. 96), в части передачи 20 февраля 2014 года денежных средств в размере 2.300.000 рублей (л.д. 102), которые свидетельствуют о получении Ж. от М.И. по предварительным договорам от 8 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года и по договору купли-продажи от 20 февраля 2014 года денежных средств в общей сумме 3.500.000 рублей.
Тогда как позиция Ж. относительно оплаты М.И. цены земельного участка и дома является противоречивой, поскольку в тексте искового заявления истец указала, что ни 3.500.00 рублей по предварительному договору, ни 950.000 рублей по основному договору она (Ж.) не получала (л.д. 6). Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Ж. пояснила о том, что она (Ж.) первоначально получила от супруга М.И. денежные средства в размере 100.000 рублей, 17 января 2014 года - 1.100.000 рублей, а после сдачи документов на регистрацию - еще 1.100.000 рублей (л.д. 99).
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу суде первой инстанции по инициативе представителя Ж. - Т. с соблюдением процессуального порядка (л.д. 96) были допрошены свидетели Н., К. и В., которые также дали противоречивые показания по факту получения Ж. денежных средств за проданные земельный участок и дом (л.д. 101 - 103).
Так, свидетель В. показал, что при совершении сделки лично не присутствовал, знает все со слов истца (л.д. 101); свидетель К. пояснила, что 20 февраля 2014 года Ж. получила 2.300.000 рублей и остались невыплаченными 1.200.000 рублей (л.д. 102); свидетель Н. сообщил суду первой инстанции, что 20 февраля 2014 года ответчик истцу денежные средства не передавала (л.д. 103).
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 67 ГПК РФ отсутствуют основания для признания достоверными объяснений Ж., показаний свидетелей Н., К. и В. в части неполучения Ж. от М.И. денежных средств за проданные земельный участок и дом.
Следует также отметить, что требование Ж. применить положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), устанавливающего, в частности, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, допускается в исключительных случаях и должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости - статьям 59 и 60 ГПК РФ, то есть доказательствами, относящимися к периоду заключения договора купли-продажи 20 февраля 2014 года и свидетельствующими о наличии в действиях М.Н. или других лиц, в том числе супруга ответчика и агента, признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Тогда как материалы дела не содержат сведений об уголовном преследовании указанных лиц, при этом со стороны Ж., требующей судебной защиты имущественного права в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 179 ГК РФ, не представлено такого рода доказательств, как не представлено и иных достоверных и допустимых доказательств совершения сделки при наличии других предусмотренных указанной нормой закона оснований для признания сделки недействительной.
Более того, довод истца о наличии оснований, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, опровергается содержанием пункта 4.2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, подписанного Ж., согласно которому при подписании настоящего договора стороны заявили, что они совершают сделку, не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены судом в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (л.д. 15, 72).
Между тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Кроме того, для оценки спорных правоотношений следует применить правила, содержащиеся в статье 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), а именно:
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Ж., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно учел положения пункта 2 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 178, статьи 179, пункта 1 статьи 420, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 67 ГПК РФ ввиду принятия в качестве доказательства ксерокопии расписки от 17 января 2014 года, не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку на указанном документе имеется подпись судьи Романовой В.П., рассмотревшей дело по существу (л.д. 69), что свидетельствует о сопоставлении представленной ответчиком ксерокопии расписки с ее оригиналом.
Кроме того, факт получения Ж. по состоянию на 17 января 2014 года денежных средств в размере 1.200.000 рублей подтверждается объяснениями самой же Ж. в суде первой инстанции (л.д. 99).
Указание подателя жалобы на несоответствие цены договора реальной стоимости квартиры само по себе не влечет недействительность сделки, так как цена договора устанавливается соглашением сторон.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ж. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)