Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Золотой Затон" Еремицкого Александра Викторовича (г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года по делу N А06-4185/2015 (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Золотой Затон" Еремицкого Александра Викторовича к акционерному обществу коммерческий банк "Росэнергобанк" (105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, корпус 3, ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ИНН 3017056857, ОГРН 1083017002420),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Золотой Затон" Еремицкого Александра Викторовича (паспорт), представителей акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" Липович С.В. по доверенности, Нестерова О.В. по доверенности,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (далее - ООО "ГК "Золотой Затон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еремицкий Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Еремицкий А.В.).
26.05.2016 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Еремицкий А.В. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2014, заключенного между ООО "ГК "Золотой Затон" и закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Росэнергобанк" (далее КБ "РЭБ" (АО), Банк) и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания КБ "РЭБ" (АО) возвратить должнику имущество согласно приложения N 1 к соглашению об отступном от 18.12.2014 и восстановлении задолженности перед КБ "РЭБ" (АО) в размере 6 729 982,50 ЕВРО.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Еремицкого А.В. отказано.
Конкурсный управляющий Еремицкий А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у КБ "РЭБ" (АО) решения участников ООО "ГК "Золотой Затон" об одобрении оспариваемой сделки, которое было необходимо конкурсному управляющему Еремицкому А.В. для уточнения оснований оспаривания сделки, путем дополнения его основанием нарушения корпоративных процедур ее заключения.
Конкурсный управляющий Еремицкий А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители КБ "РЭБ" (АО) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между КБ "РЭБ" (АО) (Кредитор) и ООО "ГК "Золотой Затон" (Заемщик) заключен кредитный договор N 451, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства.
Сумма кредита: 8 685 230 ЕВРО (пункт 3.1 кредитного договора от 18.04.2012 N 451).
Пунктом 3.2 кредитного договора от 18.04.2012 N 451 предусмотрено, что целью кредита является приобретение у ООО "Инициатива 2006" в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в г. Астрахани между ООО "Инициатива 2006" и ООО "ГК "Золотой Затон" 18.04.2012, объектов недвижимости, а именно:
- Гостиница (далее - Гостиница), назначение - нежилое; общей площадью 8 897,2 кв. м; литер: А; этажность - 7; условный номер: 30-30-01/160/2009-860, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, N 60, литер строения А,
- Здание ТП (далее - Здание ТП), назначение - нежилое; общей площадью 92,3 кв. м; литер строения Б, условный номер 30-30-01/160/2009-861, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, N 60,
- Газоснабжение (далее - Газоснабжение), назначение: нежилое; площадь: общая длина 339 м, условный номер 30-30-01/165/2009-360, литер XVIII, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, N 60,
- Участок ТВЧ (далее - Участок ТВЧ), назначение: производственное; общей площадью 202,40 кв. м; литер строения 29, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0280, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60,
- Участок ТВЧ (далее - Участок ТВЧ 1), назначение: производственное; общей площадью 42,80 кв. м; литер строения 29л1, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0283, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60,
- Участок теплоизоляции (далее - Участок теплоизоляции), назначение: производственное; общей площадью 99,70 кв. м; литер строения 29А2, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0286, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60,
- Земельный участок (далее - Земельный участок 1) - категория земель: земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля; общая площадь - 13134,00 кв. м; кадастровый номер: 30:12:030404:181; расположенный по адресу; Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова,
- Земельный участок (далее - Земельный участок 2), категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы; общая площадь -4492,00 кв. м; кадастровый номер: 30:12:030404:180; расположенный по адресу; Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору от 18.04.2012 N 451 сторонами заключены договор об ипотеке от 29.10.2012 и договор залога оборудования от 15.04.2014 N 451-З/1.
По состоянию на 18.12.2014 задолженность ООО "ГК "Золотой Затон" перед Банком составляла 6 729 982, 50 Евро, в том числе основной долг - 6 700 244, 43 Евро, проценты за пользование кредитом -29 738, 07 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России составляло 569 282 489 руб. 69 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
18.12.2014 между КБ "РЭБ" (АО) (Кредитор) и ООО "ГК "Золотой Затон" (Заемщик, Залогодатель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств Заемщика перед Кредитором, вытекающих из кредитного договора от 18.04.2012 N 451 в силу предоставления Заемщиком взамен исполнения своих обязательств по кредитному договору отступного в соответствии с условиями соглашения.
Размер неисполненных обязательств по кредитному договору на момент заключения соглашения составлял 6 729 982,50 ЕВРО (ссудная задолженность и проценты на дату заключения соглашения), что в рублевом эквиваленте составляет 569 282 489,69 руб. по курсу Банка России евро/рубль, установленному на 18.12.2014.
Отступное полностью покрывает все требования Кредитора в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения и передачи имущества.
Заемщик передает, а Кредитор принимает в качестве отступного в собственность имущество, в том числе недвижимое, указанное в приложении N 1 к соглашению, принадлежащее Залогодателю на праве собственности и обремененное в пользу Кредитора ипотекой в силу договора на основании договора ипотеки от 29.10.2012, ипотекой в силу закона по договору купли-продажи от 18.04.2012, залогом в силу договора залога от 15.04.2014 N 451-З/1.
Стоимость передаваемого отступного составляет 569 282 489,69 руб.
По акту приема-передачи имущества от 18.12.2014 по соглашению об отступном от 18.12.2014 Заемщиком передано, а Кредитором принято имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению об отступном от 18.12.2014.
Конкурсный управляющий Еремицкий А.В., полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и Банком соглашения об отступном от 18.12.2014 по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, заявление кредитора - ООО "Центр морских технологий "Шельф" о признании ООО "ГК "Золотой Затон" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 20.05.2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 заявление ООО "Центр морских технологий "Шельф" о признании ООО "ГК "Золотой Затон" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Оспариваемая конкурсным управляющим Еремицким А.В. в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 18.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по соглашению об отступном от 18.12.2014 Банку было передано имущество, находящееся в залоге у Банка на основании кредитного договора от 18.04.2012 N 451, договора об ипотеке от 29.10.2012 и договоре залога оборудования от 15.04.2014 N 451-З/1, то есть Кредитору в качестве отступного был передан предмет залога.
Вместе с тем в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что у должника задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует, имущество для покрытия текущих платежей в указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве имеется, оспариваемой сделкой обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не прекращались.
Довод конкурсного управляющего Еремицкого А.В. о том, что Банк на момент заключения соглашения об отступном был осведомлен о неплатежеспособности ООО "ГК "Золотой Затон" правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.
В картотеке арбитражных дел на момент заключения спорной сделки отсутствовала информация о спорах с участием должника.
Из представленных в материалы дела писем от 21.04.2014, от 21.11.2014 генерального директора ООО "ГК "Золотой Затон" Садыкова Г.Ю. следует, что предприятие неликвидных активов не имеет, просроченной задолженности по заработной плате, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам не имеется, что также подтверждается выпиской движения денежных средств по счету за период с 01.12.2014 по 18.12.2014.
Представленные в материалы дела письма должника от 17.03.2014 и 08.04.2014 касались вопроса перенесения выплат по кредиту в связи с ростом курса Евро и сезонности работы гостиницы, а не свидетельствуют о признаках его о признаках неплатежеспособности.
Доказательств, подтверждающие, что Банк достоверно знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.
Стоимость передаваемого по соглашению об отступном от 18.12.2014 имущества установлена на основании отчета ООО "РК-Инвест" от 13.02.2015 N 12 об определении рыночной стоимости комплекса имущества, который никем не оспорен.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что должник, передавая в качестве отступного имущество, рыночная стоимость которого составляла 555 779 300 руб., прекратил свои обязательства перед Банком в общей сумме 569 282 489 руб. 69 коп., что свидетельствует об отсутствии у банка предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника и неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у КБ "РЭБ" (АО) решения участников ООО "ГК "Золотой Затон" об одобрении оспариваемой сделки, не соответствует протоколу судебного заседания от 05-06.07.2016, в котором зафиксирован отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 2, л.д. 104). Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не подавались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Еремицкий А.В. до отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вынесения обжалуемого судебного акта не дополнял основания оспаривания сделки, в связи с чем отказ суда первой инстанции в истребовании спорного документа, не относящегося к первоначальному заявленному основанию оспаривания, является обоснованным.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года по делу N А06-4185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N А06-4185/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А06-4185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Золотой Затон" Еремицкого Александра Викторовича (г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года по делу N А06-4185/2015 (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Золотой Затон" Еремицкого Александра Викторовича к акционерному обществу коммерческий банк "Росэнергобанк" (105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, корпус 3, ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ИНН 3017056857, ОГРН 1083017002420),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Золотой Затон" Еремицкого Александра Викторовича (паспорт), представителей акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" Липович С.В. по доверенности, Нестерова О.В. по доверенности,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (далее - ООО "ГК "Золотой Затон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еремицкий Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Еремицкий А.В.).
26.05.2016 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Еремицкий А.В. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2014, заключенного между ООО "ГК "Золотой Затон" и закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Росэнергобанк" (далее КБ "РЭБ" (АО), Банк) и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания КБ "РЭБ" (АО) возвратить должнику имущество согласно приложения N 1 к соглашению об отступном от 18.12.2014 и восстановлении задолженности перед КБ "РЭБ" (АО) в размере 6 729 982,50 ЕВРО.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Еремицкого А.В. отказано.
Конкурсный управляющий Еремицкий А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у КБ "РЭБ" (АО) решения участников ООО "ГК "Золотой Затон" об одобрении оспариваемой сделки, которое было необходимо конкурсному управляющему Еремицкому А.В. для уточнения оснований оспаривания сделки, путем дополнения его основанием нарушения корпоративных процедур ее заключения.
Конкурсный управляющий Еремицкий А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители КБ "РЭБ" (АО) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между КБ "РЭБ" (АО) (Кредитор) и ООО "ГК "Золотой Затон" (Заемщик) заключен кредитный договор N 451, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства.
Сумма кредита: 8 685 230 ЕВРО (пункт 3.1 кредитного договора от 18.04.2012 N 451).
Пунктом 3.2 кредитного договора от 18.04.2012 N 451 предусмотрено, что целью кредита является приобретение у ООО "Инициатива 2006" в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в г. Астрахани между ООО "Инициатива 2006" и ООО "ГК "Золотой Затон" 18.04.2012, объектов недвижимости, а именно:
- Гостиница (далее - Гостиница), назначение - нежилое; общей площадью 8 897,2 кв. м; литер: А; этажность - 7; условный номер: 30-30-01/160/2009-860, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, N 60, литер строения А,
- Здание ТП (далее - Здание ТП), назначение - нежилое; общей площадью 92,3 кв. м; литер строения Б, условный номер 30-30-01/160/2009-861, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, N 60,
- Газоснабжение (далее - Газоснабжение), назначение: нежилое; площадь: общая длина 339 м, условный номер 30-30-01/165/2009-360, литер XVIII, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, N 60,
- Участок ТВЧ (далее - Участок ТВЧ), назначение: производственное; общей площадью 202,40 кв. м; литер строения 29, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0280, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60,
- Участок ТВЧ (далее - Участок ТВЧ 1), назначение: производственное; общей площадью 42,80 кв. м; литер строения 29л1, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0283, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60,
- Участок теплоизоляции (далее - Участок теплоизоляции), назначение: производственное; общей площадью 99,70 кв. м; литер строения 29А2, инвентарный номер 2 871/1, этажностью 1, условный номер 30-01/01-84/2004-0286, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60,
- Земельный участок (далее - Земельный участок 1) - категория земель: земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля; общая площадь - 13134,00 кв. м; кадастровый номер: 30:12:030404:181; расположенный по адресу; Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова,
- Земельный участок (далее - Земельный участок 2), категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы; общая площадь -4492,00 кв. м; кадастровый номер: 30:12:030404:180; расположенный по адресу; Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору от 18.04.2012 N 451 сторонами заключены договор об ипотеке от 29.10.2012 и договор залога оборудования от 15.04.2014 N 451-З/1.
По состоянию на 18.12.2014 задолженность ООО "ГК "Золотой Затон" перед Банком составляла 6 729 982, 50 Евро, в том числе основной долг - 6 700 244, 43 Евро, проценты за пользование кредитом -29 738, 07 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России составляло 569 282 489 руб. 69 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
18.12.2014 между КБ "РЭБ" (АО) (Кредитор) и ООО "ГК "Золотой Затон" (Заемщик, Залогодатель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств Заемщика перед Кредитором, вытекающих из кредитного договора от 18.04.2012 N 451 в силу предоставления Заемщиком взамен исполнения своих обязательств по кредитному договору отступного в соответствии с условиями соглашения.
Размер неисполненных обязательств по кредитному договору на момент заключения соглашения составлял 6 729 982,50 ЕВРО (ссудная задолженность и проценты на дату заключения соглашения), что в рублевом эквиваленте составляет 569 282 489,69 руб. по курсу Банка России евро/рубль, установленному на 18.12.2014.
Отступное полностью покрывает все требования Кредитора в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения и передачи имущества.
Заемщик передает, а Кредитор принимает в качестве отступного в собственность имущество, в том числе недвижимое, указанное в приложении N 1 к соглашению, принадлежащее Залогодателю на праве собственности и обремененное в пользу Кредитора ипотекой в силу договора на основании договора ипотеки от 29.10.2012, ипотекой в силу закона по договору купли-продажи от 18.04.2012, залогом в силу договора залога от 15.04.2014 N 451-З/1.
Стоимость передаваемого отступного составляет 569 282 489,69 руб.
По акту приема-передачи имущества от 18.12.2014 по соглашению об отступном от 18.12.2014 Заемщиком передано, а Кредитором принято имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению об отступном от 18.12.2014.
Конкурсный управляющий Еремицкий А.В., полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и Банком соглашения об отступном от 18.12.2014 по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, заявление кредитора - ООО "Центр морских технологий "Шельф" о признании ООО "ГК "Золотой Затон" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 20.05.2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 заявление ООО "Центр морских технологий "Шельф" о признании ООО "ГК "Золотой Затон" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Оспариваемая конкурсным управляющим Еремицким А.В. в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 18.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по соглашению об отступном от 18.12.2014 Банку было передано имущество, находящееся в залоге у Банка на основании кредитного договора от 18.04.2012 N 451, договора об ипотеке от 29.10.2012 и договоре залога оборудования от 15.04.2014 N 451-З/1, то есть Кредитору в качестве отступного был передан предмет залога.
Вместе с тем в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что у должника задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует, имущество для покрытия текущих платежей в указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве имеется, оспариваемой сделкой обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не прекращались.
Довод конкурсного управляющего Еремицкого А.В. о том, что Банк на момент заключения соглашения об отступном был осведомлен о неплатежеспособности ООО "ГК "Золотой Затон" правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.
В картотеке арбитражных дел на момент заключения спорной сделки отсутствовала информация о спорах с участием должника.
Из представленных в материалы дела писем от 21.04.2014, от 21.11.2014 генерального директора ООО "ГК "Золотой Затон" Садыкова Г.Ю. следует, что предприятие неликвидных активов не имеет, просроченной задолженности по заработной плате, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам не имеется, что также подтверждается выпиской движения денежных средств по счету за период с 01.12.2014 по 18.12.2014.
Представленные в материалы дела письма должника от 17.03.2014 и 08.04.2014 касались вопроса перенесения выплат по кредиту в связи с ростом курса Евро и сезонности работы гостиницы, а не свидетельствуют о признаках его о признаках неплатежеспособности.
Доказательств, подтверждающие, что Банк достоверно знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.
Стоимость передаваемого по соглашению об отступном от 18.12.2014 имущества установлена на основании отчета ООО "РК-Инвест" от 13.02.2015 N 12 об определении рыночной стоимости комплекса имущества, который никем не оспорен.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что должник, передавая в качестве отступного имущество, рыночная стоимость которого составляла 555 779 300 руб., прекратил свои обязательства перед Банком в общей сумме 569 282 489 руб. 69 коп., что свидетельствует об отсутствии у банка предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника и неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у КБ "РЭБ" (АО) решения участников ООО "ГК "Золотой Затон" об одобрении оспариваемой сделки, не соответствует протоколу судебного заседания от 05-06.07.2016, в котором зафиксирован отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 2, л.д. 104). Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не подавались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Еремицкий А.В. до отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вынесения обжалуемого судебного акта не дополнял основания оспаривания сделки, в связи с чем отказ суда первой инстанции в истребовании спорного документа, не относящегося к первоначальному заявленному основанию оспаривания, является обоснованным.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года по делу N А06-4185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)