Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Брызгина Е.И. по доверенности от 23.05.2017
от заинтересованного лица: Ледяева А.С. по доверенности от 30.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16299/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-24301/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН 1109847015541, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2017 N 40211-17/ДЛ о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 200 000 руб. штрафа.
Решением от 30.05.2017 суд первой инстанции постановление Комитета от 31.03.2017 N 40211-17/ДЛ о назначении административного наказания изменил в части наказания, снизив размер назначенного ГУП "ТЭК СПб" штрафа до 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. По мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальные документы Комитета не позволяют с точностью определить границы места совершения административного правонарушения, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено не уполномоченным на это лицом, а также указывает на малозначительность административного правонарушения и наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 01.02.2017 лесничим в ходе проведения проверки на основании письма ЛОГКУ "Ленобллес" N 01-134/17 от 19.01.2017 в квартале 96 выделах 38, 39 Лемболовского участкового лесничества обнаружено самовольное использование лесного участка из состава земель лесного фонда Всеволожского лесничества на площади 0,25 га. Данное событие выразилось в возведении ограждения на лесном участке, то есть в его использовании без наличия разрешающих документов.
По данному факту составлен акт о лесонарушении N 7 от 02.02.2017, согласно которому занятая территория огорожена единым забором вместе с территорией, принадлежащей базе отдыха "Уют" - филиалу ГУП "ТЭК СПб". При этом предприятие не имеет специальных разрешений на использование указанной территории земель лесного фонда.
Всеволожским лесничеством составлен протокол от 06.03.2017 об административном правонарушении N 19/03-001, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.
Постановлением от 31.03.2017 N 40211-17/ДЛ Комитет признал ГУП "ТЭК СПб" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что предприятие фактически занимает лесной участок, расположенный в части лесотаксационных выделов 38 и 39 лесного квартала 96 Лемболовского участкового лесничества, без наличия на то специальных разрешений.
Указанное постановление оспорено ГУП "ТЭК СПб" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 8 ЛК РФ, земли лесного фонда и лесные участки в их составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специальное разрешение на использование указанного земельного участка из земель лесного фонда Всеволожского лесничества из состава Всеволожского участкового лесничества у предприятия отсутствует.
В материалах дела имеется объяснение Брызгиной Е.И. - представителя предприятия по доверенности от 12.05.2016 N 05/ЗГДПКВ/150, согласно которому между предприятием и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗД-04870 под размещение базы отдыха "Уют" сроком на 10 лет. Также указано, что с целью недопущения возбуждения в отношении предприятия административного производства по статье 7.9 КоАП РФ по факту самовольного занятия лесного участка, образовавшегося после передачи предприятию земельного участка в постоянное бессрочное пользование с уже установленным забором, предприятие приняло меры по формированию границ земельного участка с учетом занимаемой площади.
Предприятием 26.12.2016 заключен договор N 32-5/2016 с ООО "Севзаплесхозпроект" на выполнение комплекса работ по оформлению в аренду рассматриваемой территории земель лесного фонда. Для заключения договора аренды лесного участка между предприятием и Комитетом, ООО "Севзаплесхозпроект" 11.01.2017 обратился с заявлением в ЛОГКУ "Ленобллес" о согласовании проектной документации.
Из представленных в материалы дела акта о лесонарушении от 02.02.2017 N 7, чертежа лесонарушения, фотофиксации, протокола об административном правонарушении следует, что границы лесного участка определены лесничим надлежащим образом. Его примыкание к базе отдыха "Уют" - филиалу ГУП "ТЭК СПб", наличие единого забора, работа по оформлению данной территории в аренду предприятием свидетельствует о занятии и использовании данного лесного участка предприятием.
Следовательно, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства по использованию земель лесного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях ГУП "ТЭК СПб" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Апелляционный суд так же как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного предприятию размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины заявителя, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности).
Доводы предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе привлечения предприятия к административной ответственности, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о лесонарушении от 02.02.2017 N 7 составлен в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя заявителя, поскольку, как утверждает предприятие, извещение о составлении акта получено Назаренко Ю.М., который не уполномочен на получение уведомлений о составлении процессуальных документов, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 05.12.2016 N 02/БОУ/560 Назаренко Юрию Михайловичу, директору филиала "База отдыха "Уют" предоставлено право получения любых необходимых документов, связанных с деятельностью филиала (л.д. 116) Таким образом, при составлении акта о лесонарушении права заявителя не нарушены. Иные процессуальные действия (составление протокола об административном правонарушении от 06.03.2017, вынесение оспариваемого постановления от 31.03.2017) совершены в присутствие представителя ГУП "ТЭК СПб" Брызгиной Е.И., действовавшей на основании доверенности от 12.05.2016 N 05/ЗГДПКВ/150 (л.д. 92).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу N А56-24301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 13АП-16299/2017 ПО ДЕЛУ N А56-24301/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 13АП-16299/2017
Дело N А56-24301/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Брызгина Е.И. по доверенности от 23.05.2017
от заинтересованного лица: Ледяева А.С. по доверенности от 30.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16299/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-24301/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН 1109847015541, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2017 N 40211-17/ДЛ о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 200 000 руб. штрафа.
Решением от 30.05.2017 суд первой инстанции постановление Комитета от 31.03.2017 N 40211-17/ДЛ о назначении административного наказания изменил в части наказания, снизив размер назначенного ГУП "ТЭК СПб" штрафа до 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. По мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальные документы Комитета не позволяют с точностью определить границы места совершения административного правонарушения, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено не уполномоченным на это лицом, а также указывает на малозначительность административного правонарушения и наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 01.02.2017 лесничим в ходе проведения проверки на основании письма ЛОГКУ "Ленобллес" N 01-134/17 от 19.01.2017 в квартале 96 выделах 38, 39 Лемболовского участкового лесничества обнаружено самовольное использование лесного участка из состава земель лесного фонда Всеволожского лесничества на площади 0,25 га. Данное событие выразилось в возведении ограждения на лесном участке, то есть в его использовании без наличия разрешающих документов.
По данному факту составлен акт о лесонарушении N 7 от 02.02.2017, согласно которому занятая территория огорожена единым забором вместе с территорией, принадлежащей базе отдыха "Уют" - филиалу ГУП "ТЭК СПб". При этом предприятие не имеет специальных разрешений на использование указанной территории земель лесного фонда.
Всеволожским лесничеством составлен протокол от 06.03.2017 об административном правонарушении N 19/03-001, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.
Постановлением от 31.03.2017 N 40211-17/ДЛ Комитет признал ГУП "ТЭК СПб" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что предприятие фактически занимает лесной участок, расположенный в части лесотаксационных выделов 38 и 39 лесного квартала 96 Лемболовского участкового лесничества, без наличия на то специальных разрешений.
Указанное постановление оспорено ГУП "ТЭК СПб" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 8 ЛК РФ, земли лесного фонда и лесные участки в их составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специальное разрешение на использование указанного земельного участка из земель лесного фонда Всеволожского лесничества из состава Всеволожского участкового лесничества у предприятия отсутствует.
В материалах дела имеется объяснение Брызгиной Е.И. - представителя предприятия по доверенности от 12.05.2016 N 05/ЗГДПКВ/150, согласно которому между предприятием и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗД-04870 под размещение базы отдыха "Уют" сроком на 10 лет. Также указано, что с целью недопущения возбуждения в отношении предприятия административного производства по статье 7.9 КоАП РФ по факту самовольного занятия лесного участка, образовавшегося после передачи предприятию земельного участка в постоянное бессрочное пользование с уже установленным забором, предприятие приняло меры по формированию границ земельного участка с учетом занимаемой площади.
Предприятием 26.12.2016 заключен договор N 32-5/2016 с ООО "Севзаплесхозпроект" на выполнение комплекса работ по оформлению в аренду рассматриваемой территории земель лесного фонда. Для заключения договора аренды лесного участка между предприятием и Комитетом, ООО "Севзаплесхозпроект" 11.01.2017 обратился с заявлением в ЛОГКУ "Ленобллес" о согласовании проектной документации.
Из представленных в материалы дела акта о лесонарушении от 02.02.2017 N 7, чертежа лесонарушения, фотофиксации, протокола об административном правонарушении следует, что границы лесного участка определены лесничим надлежащим образом. Его примыкание к базе отдыха "Уют" - филиалу ГУП "ТЭК СПб", наличие единого забора, работа по оформлению данной территории в аренду предприятием свидетельствует о занятии и использовании данного лесного участка предприятием.
Следовательно, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства по использованию земель лесного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях ГУП "ТЭК СПб" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Апелляционный суд так же как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного предприятию размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины заявителя, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности).
Доводы предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе привлечения предприятия к административной ответственности, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о лесонарушении от 02.02.2017 N 7 составлен в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя заявителя, поскольку, как утверждает предприятие, извещение о составлении акта получено Назаренко Ю.М., который не уполномочен на получение уведомлений о составлении процессуальных документов, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 05.12.2016 N 02/БОУ/560 Назаренко Юрию Михайловичу, директору филиала "База отдыха "Уют" предоставлено право получения любых необходимых документов, связанных с деятельностью филиала (л.д. 116) Таким образом, при составлении акта о лесонарушении права заявителя не нарушены. Иные процессуальные действия (составление протокола об административном правонарушении от 06.03.2017, вынесение оспариваемого постановления от 31.03.2017) совершены в присутствие представителя ГУП "ТЭК СПб" Брызгиной Е.И., действовавшей на основании доверенности от 12.05.2016 N 05/ЗГДПКВ/150 (л.д. 92).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу N А56-24301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)