Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Дорогобужхимстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-239755/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску АО "Дорогобужхимстрой"
к Управлению делами Президента Российской Федерации
третье лицо: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании 2 412 153 руб. 55 коп., о признании договора аренды земельного участка недействительным
и по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации
к АО "Дорогобужхимстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16 395 626,52 руб., неустойки в размере 2 308 816,51 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Моисеев А.В. по доверенности от 07.03.2017;
- от ответчика: Малюшин К.А. по доверенности от 19.01.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- АО "Дорогобужхимстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 г. недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 951 860,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 293,25 руб.
Определением от 15.02.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.087.2012 г. N А/12-159з в размере 16 395 626,52 руб., неустойку за период с 05.01.2013 г. по 01.10.2016 г. в размере 2 308 816,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился АО "Дорогобужхимстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо не участвовало в судебном заседании, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материала дела, 29.08.2002 г. между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Инвестор), Управление делами Президента РФ (Распорядитель) и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (Предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д.
Согласно п. 2.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12 г.), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв. м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Предприятием и предоставляемых на правах аренды Инвестору.
Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.
В соответствии с п. 3.1.5 инвестиционного договора Распорядитель обязуется оказать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.
19.06.2012 г. Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813. В соответствии с п. 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813 предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30.09.14 г. в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 г. N УД-1007Д.
06.08.2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-159з, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 706,00 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.08.02 г. N УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014 г.
В обоснование иска истец указывает, что предоставление земельного участка, во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.
Ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:813 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 19.06.12 г. N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков".
В связи с чем, по мнению истца договор аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.12 г. является ничтожной сделкой.
Во исполнении п. 3.1 договора аренды земельного участка Истец в период с 01.11.13 г. по 11.07.14 г. перечислил Ответчику арендную плату в размере 1 951 860,30 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 486 от 01.11.13 г., N 81 от 25.02.14 г., N 166 от 02.04.14 г., N 384 от 11.07.14 г.
На сумму 1 951 860,30 руб. истцом по первоначальному иску в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 293,25 руб. за период с 01.11.2013 г. по 28.11.2016 г.
Ответчик, возражая против требований по первоначальному иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора аренды земельного участка N А/12-159 з от 06.08.2012 г. недействительным. Кроме того, ответчиком указано на то, что денежные средства в сумме 1 951 860,30 руб. являются платой за фактическое пользование земельным участком.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7 706,00 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.08.2012 г., до настоящего времени не возвращен арендодателю, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются платой за фактическое пользование предоставленным земельным участком и не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Договор аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 г. реально исполнялся сторонами, в том числе оплачивалась арендная плата, строения, препятствовавшие бы строительству объекта на спорном земельном участке отсутствуют.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оспариваемый истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:813, находящегося в федеральной собственности N А/12-159з, заключен между Управление делами Президента Российской Федерации и истцом 06.08.2012 г.
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016 г., а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012 г., то истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 4 684 464,72 рублей, что составляет 1 171 116,18 руб., в квартал.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.2 Договора).
На основании пункта 3.3 Договора арендная плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-ого числа первого месяца квартала. Договор заключен сроком до 30.09.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В нарушение указанных норм гражданского и земельного законодательства, а также пунктов 3.1 - 3.3 Договора, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы. Размер задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 составляет 16 395 626,52 руб.
27.10.2016 г. и 14.11.2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пеней за период 05.01.2013 г. по 01.12.2016 г.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно прилагаемому расчету сумма пени за период с 05.01.2013 г. по 01.12.2016 г. составляет 2 308 816,51 руб.
Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за 2013 г. и первый квартал 2014 г.
По мнению ответчика по встречному иску, учитывая, что со встречным иском истец обратился в суд 31.01.2017 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 4 684 464,72 руб. за 2013 г. и 1 квартал 2014 г. и неустойки в размере 1 111 545,40 руб. начисленной на указанную сумму задолженности на дату 31.01.2017 г. требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая, что истец по встречному иску обратился к ответчику с претензией исх. N УДИ-2-6528 от 27.10.2016 г., которая получена последним - 28.10.2016 г., то течение срока исковой давности прерывалось на срок 30 календарных дней, необходимый для внесудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску по требованию о взыскании задолженности в размере 3 903 720,60 руб. за 2013 год и начисленных на указанную сумму долга пени в размере 1021369,46 руб. (по неоплаченным платежам), 5 309,06 руб. по оплаченным арендным платежам за 2013 год с просрочкой, за 1 кв. 2014 г. не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в части. С ответчика взыскана сумма долга в размере 12 491 905,92 руб. (с 1 кв. 2014 г. по 4 кв. 2016 г.) и пени в размере 1 282 138,26 руб. (с 06.01.2014 по 01.12.2016), а также 4 918,69 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты задолженности с учетом фактической оплаты.
Доводы апелляционной жалобы АО "Дорогобужхимстрой" о том, что нарушением ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" условий инвестиционного договора не позволило ему осуществить строительство дачных строений на спорном земельном участке, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку представленная к апелляционной жалобе переписка не свидетельствует о том, что со стороны инвестора принимались конкретные действенные меры по активизации деятельности контрагента по договору, в том числе материального характера.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-239755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-21725/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239755/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-21725/2017
Дело N А40-239755/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Дорогобужхимстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-239755/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску АО "Дорогобужхимстрой"
к Управлению делами Президента Российской Федерации
третье лицо: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании 2 412 153 руб. 55 коп., о признании договора аренды земельного участка недействительным
и по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации
к АО "Дорогобужхимстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16 395 626,52 руб., неустойки в размере 2 308 816,51 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Моисеев А.В. по доверенности от 07.03.2017;
- от ответчика: Малюшин К.А. по доверенности от 19.01.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- АО "Дорогобужхимстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 г. недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 951 860,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 293,25 руб.
Определением от 15.02.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.087.2012 г. N А/12-159з в размере 16 395 626,52 руб., неустойку за период с 05.01.2013 г. по 01.10.2016 г. в размере 2 308 816,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился АО "Дорогобужхимстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо не участвовало в судебном заседании, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материала дела, 29.08.2002 г. между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Инвестор), Управление делами Президента РФ (Распорядитель) и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (Предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д.
Согласно п. 2.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12 г.), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв. м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Предприятием и предоставляемых на правах аренды Инвестору.
Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.
В соответствии с п. 3.1.5 инвестиционного договора Распорядитель обязуется оказать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.
19.06.2012 г. Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813. В соответствии с п. 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:813 предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30.09.14 г. в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 г. N УД-1007Д.
06.08.2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-159з, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 706,00 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.08.02 г. N УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014 г.
В обоснование иска истец указывает, что предоставление земельного участка, во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.
Ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:813 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 19.06.12 г. N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков".
В связи с чем, по мнению истца договор аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.12 г. является ничтожной сделкой.
Во исполнении п. 3.1 договора аренды земельного участка Истец в период с 01.11.13 г. по 11.07.14 г. перечислил Ответчику арендную плату в размере 1 951 860,30 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 486 от 01.11.13 г., N 81 от 25.02.14 г., N 166 от 02.04.14 г., N 384 от 11.07.14 г.
На сумму 1 951 860,30 руб. истцом по первоначальному иску в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 293,25 руб. за период с 01.11.2013 г. по 28.11.2016 г.
Ответчик, возражая против требований по первоначальному иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора аренды земельного участка N А/12-159 з от 06.08.2012 г. недействительным. Кроме того, ответчиком указано на то, что денежные средства в сумме 1 951 860,30 руб. являются платой за фактическое пользование земельным участком.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7 706,00 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.08.2012 г., до настоящего времени не возвращен арендодателю, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются платой за фактическое пользование предоставленным земельным участком и не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Договор аренды земельного участка N А/12-159з от 06.08.2012 г. реально исполнялся сторонами, в том числе оплачивалась арендная плата, строения, препятствовавшие бы строительству объекта на спорном земельном участке отсутствуют.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оспариваемый истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:813, находящегося в федеральной собственности N А/12-159з, заключен между Управление делами Президента Российской Федерации и истцом 06.08.2012 г.
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016 г., а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012 г., то истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 4 684 464,72 рублей, что составляет 1 171 116,18 руб., в квартал.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.2 Договора).
На основании пункта 3.3 Договора арендная плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-ого числа первого месяца квартала. Договор заключен сроком до 30.09.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В нарушение указанных норм гражданского и земельного законодательства, а также пунктов 3.1 - 3.3 Договора, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы. Размер задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 составляет 16 395 626,52 руб.
27.10.2016 г. и 14.11.2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пеней за период 05.01.2013 г. по 01.12.2016 г.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно прилагаемому расчету сумма пени за период с 05.01.2013 г. по 01.12.2016 г. составляет 2 308 816,51 руб.
Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за 2013 г. и первый квартал 2014 г.
По мнению ответчика по встречному иску, учитывая, что со встречным иском истец обратился в суд 31.01.2017 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 4 684 464,72 руб. за 2013 г. и 1 квартал 2014 г. и неустойки в размере 1 111 545,40 руб. начисленной на указанную сумму задолженности на дату 31.01.2017 г. требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая, что истец по встречному иску обратился к ответчику с претензией исх. N УДИ-2-6528 от 27.10.2016 г., которая получена последним - 28.10.2016 г., то течение срока исковой давности прерывалось на срок 30 календарных дней, необходимый для внесудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску по требованию о взыскании задолженности в размере 3 903 720,60 руб. за 2013 год и начисленных на указанную сумму долга пени в размере 1021369,46 руб. (по неоплаченным платежам), 5 309,06 руб. по оплаченным арендным платежам за 2013 год с просрочкой, за 1 кв. 2014 г. не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в части. С ответчика взыскана сумма долга в размере 12 491 905,92 руб. (с 1 кв. 2014 г. по 4 кв. 2016 г.) и пени в размере 1 282 138,26 руб. (с 06.01.2014 по 01.12.2016), а также 4 918,69 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты задолженности с учетом фактической оплаты.
Доводы апелляционной жалобы АО "Дорогобужхимстрой" о том, что нарушением ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" условий инвестиционного договора не позволило ему осуществить строительство дачных строений на спорном земельном участке, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку представленная к апелляционной жалобе переписка не свидетельствует о том, что со стороны инвестора принимались конкретные действенные меры по активизации деятельности контрагента по договору, в том числе материального характера.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-239755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)