Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-29032/2015 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" Емельянов Е.С. (доверенность от 19.04.2016).
Акционерное общество "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - общество "УПО "Геофизприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация и Управление, ответчики) о признании договора аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14, заключенного между Администрацией и обществом "УПО "Геофизприбор", действующим, заключенным на неопределенный срок (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 признан действующими ввиду его продления на неопределенный срок.
С указанным решением суда первой инстанции не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка обстоятельству нарушения истцом обязанностей арендатора в части ненадлежащего использования земельного участка (использование в коммерческих целях вместо организации стоянки служебного автотранспорта), в связи с чем в адрес арендатора арендодателем было направлено письмо от 08.07.2014 о расторжении договора. В силу этого, апеллянт полагает, что с учетом положений нормы п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для продления договора аренды на неопределенный срок не имеется. Также ссылается на недоказанность нарушения прав истца отказом арендодателя передать имущество в аренду на новый срок, поскольку его права могут быть защищены только в случае передачи арендодателем имущества в аренду третьим лицам.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу Управления от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 17.01.2014 N 83 (л.д. 29) между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "УПО "Геофизприбор" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010620:326, площадью 2 203 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у дома N 2 по ул. Комсомольской, для организации стоянки служебного транспорта.
Согласно п. 3.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 17.01.2014 по 17.01.2015.
В пункте 4.1. договора аренды определено, что размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 208 555,85 руб.
Согласно п. 3.3 указанного договора аренды арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.
03.10.2014 общество "УПО "Геофизприбор" обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 589/1 от 02.10.2014, в котором уведомило о намерении продлить договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 и просило передать в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:326, площадью 2 203 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у дома N 2 по ул. Комсомольской (л.д. 11).
Письмом от 12.02.2015 N 24216 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило истцу о том, что принято решение о предоставлении муниципальной услуги, Управлением подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в электронном виде (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что договор аренды продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как фактические действия ответчиков и иных контролирующих органов свидетельствуют о прекращении договора аренды, что создает неопределенность в правовом статусе истца как арендатора земельного участка, общество "УПО "Геофизприбор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды продлен на неопределенный срок в силу совершения сторонами действий, направленных на продолжение арендных отношений по окончании срока его действия, и не прекращен в установленном законом или договором порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и Управлением оформлен договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 (л.д. 13-14), в силу которого истцу как арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010620:326, площадью 2 203 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у дома N 2 по ул. Комсомольской, для организации стоянки служебного транспорта.
Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Срок аренды устанавливается с 17.01.2014 по 17.01.2015 (пункт 3.1. договора).
В силу п. 3.2. договора по истечении срока, указанного в п. 3.1. договора, договор может быть продлен по соглашению сторон.
Согласно п. 3.3 указанного договора аренды арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
В силу разъяснений, изложенных в п. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В данном случае договор N 189-14 от 12.03.2014 не содержит условий, исключающих либо ограничивающих возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор может быть возобновлен на неопределенный срок.
03.10.2014 общество "УПО "Геофизприбор" обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 589/1 от 02.10.2014, в котором уведомило о намерении продлить договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 и просило передать в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:326, площадью 2 203 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у дома N 2 по ул. Комсомольской (л.д. 11).
Письмом от 12.02.2015 N 24216 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило истцу о том, что принято решение о предоставлении муниципальной услуги, Управлением подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в электронном виде (л.д. 12).
Доказательств того, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды на новый срок, имел намерение отказаться от договора либо прекратить его по иным предусмотренным договором или законом основаниям, в деле не имеется.
В силу изложенных обстоятельств следует признать, что фактические действия сторон свидетельствуют о соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 12.03.2014 N 189-14 возобновлен на неопределенный срок.
Ссылки ответчика на нарушение истцом целевого использования земельного участка и направление арендатору соглашения о расторжении договора аренды, признаются коллегией необоснованными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес арендатора такого соглашения, равно как и имеющегося в материалах дела письма Управления N 13245 от 08.07.2014 (л.д. 82) не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца оснований для возобновления договора на неопределенный срок в силу нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка со ссылкой на норму п. ст. 621 ГК РФ отклоняются, поскольку указанная норма к данным правоотношениям неприменима, поскольку исковые требования заявлены истцом в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в силу необходимости, по мнению апеллянта, заявления требований о переводе прав и обязанностей арендатора.
Оценивая указанный довод, принимая во внимание, что перечень способов защиты нарушенного права, поименованных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, учитывая наличие претензий к истцу со стороны органов, контролирующих использование земель (л.д. 90), апелляционный суд считает возможным признать обоснованным в данном случае заявление истцом иска о признании договора аренды действующим, поскольку такой иск носит правоподтверждающий характер и направлен на устранение правовой неопределенности в статусе истца как арендатора земельного участка.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-29032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 18АП-7732/2016 ПО ДЕЛУ N А07-29032/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 18АП-7732/2016
Дело N А07-29032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-29032/2015 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" Емельянов Е.С. (доверенность от 19.04.2016).
Акционерное общество "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - общество "УПО "Геофизприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация и Управление, ответчики) о признании договора аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14, заключенного между Администрацией и обществом "УПО "Геофизприбор", действующим, заключенным на неопределенный срок (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 признан действующими ввиду его продления на неопределенный срок.
С указанным решением суда первой инстанции не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка обстоятельству нарушения истцом обязанностей арендатора в части ненадлежащего использования земельного участка (использование в коммерческих целях вместо организации стоянки служебного автотранспорта), в связи с чем в адрес арендатора арендодателем было направлено письмо от 08.07.2014 о расторжении договора. В силу этого, апеллянт полагает, что с учетом положений нормы п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для продления договора аренды на неопределенный срок не имеется. Также ссылается на недоказанность нарушения прав истца отказом арендодателя передать имущество в аренду на новый срок, поскольку его права могут быть защищены только в случае передачи арендодателем имущества в аренду третьим лицам.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу Управления от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 17.01.2014 N 83 (л.д. 29) между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "УПО "Геофизприбор" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010620:326, площадью 2 203 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у дома N 2 по ул. Комсомольской, для организации стоянки служебного транспорта.
Согласно п. 3.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 17.01.2014 по 17.01.2015.
В пункте 4.1. договора аренды определено, что размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 208 555,85 руб.
Согласно п. 3.3 указанного договора аренды арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.
03.10.2014 общество "УПО "Геофизприбор" обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 589/1 от 02.10.2014, в котором уведомило о намерении продлить договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 и просило передать в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:326, площадью 2 203 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у дома N 2 по ул. Комсомольской (л.д. 11).
Письмом от 12.02.2015 N 24216 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило истцу о том, что принято решение о предоставлении муниципальной услуги, Управлением подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в электронном виде (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что договор аренды продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как фактические действия ответчиков и иных контролирующих органов свидетельствуют о прекращении договора аренды, что создает неопределенность в правовом статусе истца как арендатора земельного участка, общество "УПО "Геофизприбор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды продлен на неопределенный срок в силу совершения сторонами действий, направленных на продолжение арендных отношений по окончании срока его действия, и не прекращен в установленном законом или договором порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и Управлением оформлен договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 (л.д. 13-14), в силу которого истцу как арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010620:326, площадью 2 203 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у дома N 2 по ул. Комсомольской, для организации стоянки служебного транспорта.
Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Срок аренды устанавливается с 17.01.2014 по 17.01.2015 (пункт 3.1. договора).
В силу п. 3.2. договора по истечении срока, указанного в п. 3.1. договора, договор может быть продлен по соглашению сторон.
Согласно п. 3.3 указанного договора аренды арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
В силу разъяснений, изложенных в п. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В данном случае договор N 189-14 от 12.03.2014 не содержит условий, исключающих либо ограничивающих возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор может быть возобновлен на неопределенный срок.
03.10.2014 общество "УПО "Геофизприбор" обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 589/1 от 02.10.2014, в котором уведомило о намерении продлить договор аренды земельного участка от 12.03.2014 N 189-14 и просило передать в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:326, площадью 2 203 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у дома N 2 по ул. Комсомольской (л.д. 11).
Письмом от 12.02.2015 N 24216 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило истцу о том, что принято решение о предоставлении муниципальной услуги, Управлением подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в электронном виде (л.д. 12).
Доказательств того, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды на новый срок, имел намерение отказаться от договора либо прекратить его по иным предусмотренным договором или законом основаниям, в деле не имеется.
В силу изложенных обстоятельств следует признать, что фактические действия сторон свидетельствуют о соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 12.03.2014 N 189-14 возобновлен на неопределенный срок.
Ссылки ответчика на нарушение истцом целевого использования земельного участка и направление арендатору соглашения о расторжении договора аренды, признаются коллегией необоснованными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес арендатора такого соглашения, равно как и имеющегося в материалах дела письма Управления N 13245 от 08.07.2014 (л.д. 82) не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца оснований для возобновления договора на неопределенный срок в силу нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка со ссылкой на норму п. ст. 621 ГК РФ отклоняются, поскольку указанная норма к данным правоотношениям неприменима, поскольку исковые требования заявлены истцом в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в силу необходимости, по мнению апеллянта, заявления требований о переводе прав и обязанностей арендатора.
Оценивая указанный довод, принимая во внимание, что перечень способов защиты нарушенного права, поименованных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, учитывая наличие претензий к истцу со стороны органов, контролирующих использование земель (л.д. 90), апелляционный суд считает возможным признать обоснованным в данном случае заявление истцом иска о признании договора аренды действующим, поскольку такой иск носит правоподтверждающий характер и направлен на устранение правовой неопределенности в статусе истца как арендатора земельного участка.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-29032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)