Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка. Согласно передаточному акту истец передал ответчику объект недвижимости и земельный участок. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил сумму по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Соло-И" по доверенности Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по иску ООО "Соло-И" к Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
которым в удовлетворении исковых требований ООО "Соло-И" отказано,
установила:
Истец ООО "Соло-И" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от **** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, согласно условиям которого, истец обязан передать в собственность ответчика объект недвижимости одноэтажное здание кадастровый (или условный) номер ******, расположенный по адресу: *******, общей площадью **** кв. м и земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *******, кадастровый (или условный) номер *****. Согласно передаточному акту от ***** г. истец передал ответчику объект недвижимости и земельный участок. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил сумму в размере **** руб.
Представитель истца ООО "Соло-И" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Соло-И" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчиком Г. в адрес судебной коллегии направлено ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы, в связи с его нахождением в командировке. Указал, что прибудет в г. Москву после ***** г.
Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика об отложении слушания апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком к ходатайству не представлено документов, подтверждающих его нахождение в командировке, а именно приказ работодателя о направлении в командировку.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 454 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: *******.
Согласно условиям названного договора истец передает одноэтажное здание, назначение по БТИ: коровник, общей площадью **** кв. м, инв. N ***** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иного использования - занимаемый зданием сельскохозяйственного назначения - коровником, общей площадью ***** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ******; а ответчик оплачивает стоимость данного имущества в размере ****** руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: ***** руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора, и ***** руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику.
Как следует из передаточного акта от ***** г. ООО "Соло-И" передало, а Г. о принял вышеуказанное имущество. Также одновременно с объектом истцом были переданы ответчику все необходимые для регистрации перехода права собственности документы.
Право собственности ответчика на земельный участок и здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** года.
Согласно пояснениям истца, обязательства по договору купли-продажи ответчиком по уплате стоимости недвижимого имущества в размере ***** руб. не выполнены.
***** года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате по договору суммы ***** руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по операциям на счете ООО "Соло-И".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка содержит сведения за период с сентября **** года, в то время как оплату стоимости объекта недвижимости и земельного участка, исходя из условий договора, ответчик был обязан произвести не позднее **** года.
Истцу было предложено представить сведения по операциям на счете истца за ***** года, а также за период январь - август **** года, однако представитель истца доказательства неоплаты по договору не представил.
Вместе с тем, ответчиком предоставлены платежное поручение N **** от ***** г., согласно которому Г. на счет ООО "Соло-И" произведена оплата по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка б/н от ***** г. в размере ***** руб. и платежное поручение N *** от ***** г. о перечислении ООО "Соло-И" суммы в размере **** руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно п. * передаточного акта Г. оплатил истцу стоимость объектов в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи. Из п. * передаточного акта также следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора купли-продажи.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не представлены выписки по операциям на счете истца за период с ***** года по август **** года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неоплаты стоимости недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи от ***** года, заключенному между ООО "Соло-И" и Г., в связи с чем исковые требования ООО "Соло-И" не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлены два платежных поручения, подтверждающих оплату недвижимого имущества частично, только на сумму 1 645 000 руб. В остальной части оплаты стоимости здания и земельного участка, ответчик доказательств оплаты не представил.
Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты по договору купли-продажи от **** г., судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность в размере **** руб. (***** руб. - ***** руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб. (***** руб. - 200 000) x 1% + 5200), учитывая положения пп. 1, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года - отменить.
Исковые требования ООО "Соло-И" - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Соло-И" задолженность по договору купли-продажи от ***** года в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48244/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка. Согласно передаточному акту истец передал ответчику объект недвижимости и земельный участок. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил сумму по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48244/15
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Соло-И" по доверенности Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по иску ООО "Соло-И" к Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
которым в удовлетворении исковых требований ООО "Соло-И" отказано,
установила:
Истец ООО "Соло-И" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от **** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, согласно условиям которого, истец обязан передать в собственность ответчика объект недвижимости одноэтажное здание кадастровый (или условный) номер ******, расположенный по адресу: *******, общей площадью **** кв. м и земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *******, кадастровый (или условный) номер *****. Согласно передаточному акту от ***** г. истец передал ответчику объект недвижимости и земельный участок. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил сумму в размере **** руб.
Представитель истца ООО "Соло-И" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Соло-И" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчиком Г. в адрес судебной коллегии направлено ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы, в связи с его нахождением в командировке. Указал, что прибудет в г. Москву после ***** г.
Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика об отложении слушания апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком к ходатайству не представлено документов, подтверждающих его нахождение в командировке, а именно приказ работодателя о направлении в командировку.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 454 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: *******.
Согласно условиям названного договора истец передает одноэтажное здание, назначение по БТИ: коровник, общей площадью **** кв. м, инв. N ***** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иного использования - занимаемый зданием сельскохозяйственного назначения - коровником, общей площадью ***** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ******; а ответчик оплачивает стоимость данного имущества в размере ****** руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: ***** руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора, и ***** руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику.
Как следует из передаточного акта от ***** г. ООО "Соло-И" передало, а Г. о принял вышеуказанное имущество. Также одновременно с объектом истцом были переданы ответчику все необходимые для регистрации перехода права собственности документы.
Право собственности ответчика на земельный участок и здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** года.
Согласно пояснениям истца, обязательства по договору купли-продажи ответчиком по уплате стоимости недвижимого имущества в размере ***** руб. не выполнены.
***** года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате по договору суммы ***** руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по операциям на счете ООО "Соло-И".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка содержит сведения за период с сентября **** года, в то время как оплату стоимости объекта недвижимости и земельного участка, исходя из условий договора, ответчик был обязан произвести не позднее **** года.
Истцу было предложено представить сведения по операциям на счете истца за ***** года, а также за период январь - август **** года, однако представитель истца доказательства неоплаты по договору не представил.
Вместе с тем, ответчиком предоставлены платежное поручение N **** от ***** г., согласно которому Г. на счет ООО "Соло-И" произведена оплата по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка б/н от ***** г. в размере ***** руб. и платежное поручение N *** от ***** г. о перечислении ООО "Соло-И" суммы в размере **** руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно п. * передаточного акта Г. оплатил истцу стоимость объектов в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи. Из п. * передаточного акта также следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора купли-продажи.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не представлены выписки по операциям на счете истца за период с ***** года по август **** года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неоплаты стоимости недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи от ***** года, заключенному между ООО "Соло-И" и Г., в связи с чем исковые требования ООО "Соло-И" не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлены два платежных поручения, подтверждающих оплату недвижимого имущества частично, только на сумму 1 645 000 руб. В остальной части оплаты стоимости здания и земельного участка, ответчик доказательств оплаты не представил.
Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты по договору купли-продажи от **** г., судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность в размере **** руб. (***** руб. - ***** руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб. (***** руб. - 200 000) x 1% + 5200), учитывая положения пп. 1, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года - отменить.
Исковые требования ООО "Соло-И" - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Соло-И" задолженность по договору купли-продажи от ***** года в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)