Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу N А58-80/2017
по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 631 800 рублей (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Николаева Н.А.,
Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 631 800 рублей вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; надлежащие доказательства рекультивации загрязненного участка отсутствуют; очистка территории от нефтепродуктов не указывает на рекультивацию земли.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании вреда, причиненного загрязнением почвы.
Как следует из материалов дела, руководителем Оленекской ИОП Минприроды РС (Я) Соломоновым С.А. в ходе рейдовой проверки в области охраны земельных ресурсов, проведенной на основании распоряжения от 17.05.2016 N 9, установлено, что возле нефтесклада "Мастерская" с. Оленек, где хранится нефтепродукт (сырая нефть) Оленекского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)", выявлен разлив нефтепродуктов. Вред определен истцом в размере 631 800 руб.
Министерством охраны природы РС (Я) в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.11.2016 N 08-09/6-7495 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 631 800 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик отказался возместить причиненный окружающей среде вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) настоящего иска ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что надлежащие доказательства рекультивации загрязненного участка отсутствуют, очистка территории от нефтепродуктов не указывает на рекультивацию земли.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что руководителем Оленекской ИОП Минприроды РС (Я) Соломоновым С.А. в ходе рейдовой проверки в области охраны земельных ресурсов, проведенной на основании распоряжения от 17.05.2016 N 9, установлено, что возле нефтесклада "Мастерская" с. Оленек, где хранится нефтепродукт (сырая нефть) Оленекского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)", выявлен разлив нефтепродуктов, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2016 N 9/16-р.
В результате осмотра установлено, что загрязненная нефтепродуктом территория обсыпана песком и гравием. На загрязненной нефтепродуктом территории находится насос для перекачки нефтепродукта и шланг с трубой, рядом стоят 8 бочек разного объема, частично наполненные сырой нефтью. Общая площадь загрязненной нефтепродуктом территории составил 90 кв. м. В ходе выезда на место происшествия в присутствии государственного инспектора ОГЭН Оленекской ИОП Васильева А.Г. и двух понятых были отобраны 2 пробы почвы, из них: объединенная проба и фоновая проба почвы, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 18.05.2016 N 9/16-р. Определением от 18 мая 2016 года N 9/16-р назначена экспертиза отобранных проб почвы, которая поручена ОИ ГБУ РС (Я) "РИАЦЭМ".
Из экспертного заключения ГБУ РС (Я) "РИАЦЭМ" от 26 мая 2016 года N 57 следует, что по результатам проведенной экологической экспертизы качественного состава проб почв грунта, отобранного с места разлива нефтепродуктов в с. Оленек, в районе нефтесклада Оленекского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" и фоновой пробы, отобранной на расстоянии 200 м от места разлива нефтепродуктов, установлено превышение содержания нефтепродуктов в пробе N 1 (номер регистрации 1-А21 в "Журнале регистрации проб ИЛ РАИ") относительно фоновой концентрации нефтепродуктов в 345,3 раза.
Постановлением руководителя отдела государственного экологического надзора Оленекской инспекции охраны природы Минприроды РС (Я) Соломонова С.А. от 21.06.2016 N 9/16-р юридическое лицо - ГУП "ЖКХ РС (Я)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Вышеуказанное постановление оставлено без изменения решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года по делу N 12-OL-08/2016 и решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N 7/2-498/16.
Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, расчет вреда произведен в сумме 631 800 руб.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Выводы суда о наличии доказательств возмещения ущерба материалами дела не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные юридическими лицами, в частности, при проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы.
Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года (далее - Основные положения).
В силу пункта 5 данных Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.
Как следует из акта очистки территории от 31 мая 2016 года, имело место снятие верхнего плодородного слоя почвы на загрязненном участке по всей площади, глубиной 25 см. Соответственно, в дальнейшем земля подлежала рекультивации в целях восстановления снятого слоя.
Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
7. Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на:
- - осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;
- - проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;
- - работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;
- - работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;
- - планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;
- - химическую мелиорацию токсичных пород;
- - приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;
- - нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;
- - ликвидацию послеусадочных явлений;
- - засыпку нагорных и водоотводных канав;
- - ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;
- - очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;
- - устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;
- - приобретение и посадку саженцев;
- - подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;
- - восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);
- - деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);
- - другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Очевидно, что с приведенными действиями обсыпка загрязненного участка песком - 5 машин и речным гравием - 3 машины, на что ссылался ответчик и указано в акте очистки территории от 31 мая 2016 года, не имеет ничего общего. Устранение загрязнения и рекультивация - разные понятия. Устранение загрязнения проведено ответчиком путем снятия верхнего слоя почвы, в связи с чем в дальнейшем данный участок подлежал рекультивации.
Доказательств выполнения приведенных мероприятий, а также выполнения каких-либо работ на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, ответчиком представлено не было. Соответственно, понесенные им затраты не подлежат учету.
Также в соответствии с пунктом 18 Основных положений приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.
Рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций.
В соответствии с пунктом 19 Основных положений при приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет, в частности, соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации.
Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель в соответствии с Приложением N 4 (пункт 21).
Такого акта приемки - сдачи рекультивированных земель в деле не имеется.
Расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, соответствует пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
При таких обстоятельствах в иске отказано необоснованно, решение подлежит отмене с удовлетворением иска.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Таким образом, вред, причиненный почве, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" Республики Саха (Якутия).
Государственная пошлина за подачу иска (15 636 руб.) и за апелляционное обжалование 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2107 года по делу N А58-80/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход бюджета муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" Республики Саха (Якутия) вред, причиненный почве в размере 631 800 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 636 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 04АП-3085/17 ПО ДЕЛУ N А58-80/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А58-80/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу N А58-80/2017
по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 631 800 рублей (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Николаева Н.А.,
установил:
Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 631 800 рублей вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; надлежащие доказательства рекультивации загрязненного участка отсутствуют; очистка территории от нефтепродуктов не указывает на рекультивацию земли.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании вреда, причиненного загрязнением почвы.
Как следует из материалов дела, руководителем Оленекской ИОП Минприроды РС (Я) Соломоновым С.А. в ходе рейдовой проверки в области охраны земельных ресурсов, проведенной на основании распоряжения от 17.05.2016 N 9, установлено, что возле нефтесклада "Мастерская" с. Оленек, где хранится нефтепродукт (сырая нефть) Оленекского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)", выявлен разлив нефтепродуктов. Вред определен истцом в размере 631 800 руб.
Министерством охраны природы РС (Я) в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.11.2016 N 08-09/6-7495 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 631 800 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик отказался возместить причиненный окружающей среде вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) настоящего иска ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что надлежащие доказательства рекультивации загрязненного участка отсутствуют, очистка территории от нефтепродуктов не указывает на рекультивацию земли.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что руководителем Оленекской ИОП Минприроды РС (Я) Соломоновым С.А. в ходе рейдовой проверки в области охраны земельных ресурсов, проведенной на основании распоряжения от 17.05.2016 N 9, установлено, что возле нефтесклада "Мастерская" с. Оленек, где хранится нефтепродукт (сырая нефть) Оленекского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)", выявлен разлив нефтепродуктов, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2016 N 9/16-р.
В результате осмотра установлено, что загрязненная нефтепродуктом территория обсыпана песком и гравием. На загрязненной нефтепродуктом территории находится насос для перекачки нефтепродукта и шланг с трубой, рядом стоят 8 бочек разного объема, частично наполненные сырой нефтью. Общая площадь загрязненной нефтепродуктом территории составил 90 кв. м. В ходе выезда на место происшествия в присутствии государственного инспектора ОГЭН Оленекской ИОП Васильева А.Г. и двух понятых были отобраны 2 пробы почвы, из них: объединенная проба и фоновая проба почвы, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 18.05.2016 N 9/16-р. Определением от 18 мая 2016 года N 9/16-р назначена экспертиза отобранных проб почвы, которая поручена ОИ ГБУ РС (Я) "РИАЦЭМ".
Из экспертного заключения ГБУ РС (Я) "РИАЦЭМ" от 26 мая 2016 года N 57 следует, что по результатам проведенной экологической экспертизы качественного состава проб почв грунта, отобранного с места разлива нефтепродуктов в с. Оленек, в районе нефтесклада Оленекского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" и фоновой пробы, отобранной на расстоянии 200 м от места разлива нефтепродуктов, установлено превышение содержания нефтепродуктов в пробе N 1 (номер регистрации 1-А21 в "Журнале регистрации проб ИЛ РАИ") относительно фоновой концентрации нефтепродуктов в 345,3 раза.
Постановлением руководителя отдела государственного экологического надзора Оленекской инспекции охраны природы Минприроды РС (Я) Соломонова С.А. от 21.06.2016 N 9/16-р юридическое лицо - ГУП "ЖКХ РС (Я)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Вышеуказанное постановление оставлено без изменения решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года по делу N 12-OL-08/2016 и решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N 7/2-498/16.
Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, расчет вреда произведен в сумме 631 800 руб.
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Выводы суда о наличии доказательств возмещения ущерба материалами дела не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные юридическими лицами, в частности, при проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы.
Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года (далее - Основные положения).
В силу пункта 5 данных Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.
Как следует из акта очистки территории от 31 мая 2016 года, имело место снятие верхнего плодородного слоя почвы на загрязненном участке по всей площади, глубиной 25 см. Соответственно, в дальнейшем земля подлежала рекультивации в целях восстановления снятого слоя.
Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
7. Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на:
- - осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;
- - проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;
- - работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;
- - работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;
- - планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;
- - химическую мелиорацию токсичных пород;
- - приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;
- - нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;
- - ликвидацию послеусадочных явлений;
- - засыпку нагорных и водоотводных канав;
- - ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;
- - очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;
- - устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;
- - приобретение и посадку саженцев;
- - подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;
- - восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);
- - деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);
- - другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Очевидно, что с приведенными действиями обсыпка загрязненного участка песком - 5 машин и речным гравием - 3 машины, на что ссылался ответчик и указано в акте очистки территории от 31 мая 2016 года, не имеет ничего общего. Устранение загрязнения и рекультивация - разные понятия. Устранение загрязнения проведено ответчиком путем снятия верхнего слоя почвы, в связи с чем в дальнейшем данный участок подлежал рекультивации.
Доказательств выполнения приведенных мероприятий, а также выполнения каких-либо работ на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, ответчиком представлено не было. Соответственно, понесенные им затраты не подлежат учету.
Также в соответствии с пунктом 18 Основных положений приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.
Рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций.
В соответствии с пунктом 19 Основных положений при приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет, в частности, соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации.
Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель в соответствии с Приложением N 4 (пункт 21).
Такого акта приемки - сдачи рекультивированных земель в деле не имеется.
Расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, соответствует пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
При таких обстоятельствах в иске отказано необоснованно, решение подлежит отмене с удовлетворением иска.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Таким образом, вред, причиненный почве, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" Республики Саха (Якутия).
Государственная пошлина за подачу иска (15 636 руб.) и за апелляционное обжалование 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2107 года по делу N А58-80/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход бюджета муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" Республики Саха (Якутия) вред, причиненный почве в размере 631 800 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 636 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)