Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Бизнеслэнд": не явились, извещены; от Администрации Щелковского муниципального района: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнеслэнд"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-45970/17, принятое судьей Федуловой Л.В.,
по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района
к ООО "Бизнеслэнд"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнеслэнд" задолженности по арендной плате в размере 7 481 903,98 руб. за период 2, 3, 4 кварталы 2016 года, пени за просрочку оплаты в размере 635 267,84 руб. за период с 19.05.2016 по 02.03.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2014 N 16-1359/14-А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-45970/17 требования Администрации Щелковского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части суммы взыскиваемой неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского муниципального района (арендодатель) и ООО "Кристалл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 16-1359/14-А от 24.01.2014, во исполнение условий которого арендатору во временное владение и пользование для многоэтажного жилищного строительства передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:106849.
В соответствии с договором от 03.03.2014, заключенным между ООО "Кристалл" и ООО "Бизнеслэнд", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2014 N 16-1359/14-А переданы ООО "Бизнеслэнд".
Размер арендной платы, порядок определения размера аренды, сроки и порядок ее уплаты определены Разделом 3 договора аренды от 24.01.2014 N 16-1359/14-А.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период 2, 3 и 4 квартал 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения арендатором установленного договором срока внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 по 02.03.2017.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.
Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-45970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 10АП-16473/2017 ПО ДЕЛУ N А41-45970/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А41-45970/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Бизнеслэнд": не явились, извещены; от Администрации Щелковского муниципального района: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнеслэнд"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-45970/17, принятое судьей Федуловой Л.В.,
по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района
к ООО "Бизнеслэнд"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнеслэнд" задолженности по арендной плате в размере 7 481 903,98 руб. за период 2, 3, 4 кварталы 2016 года, пени за просрочку оплаты в размере 635 267,84 руб. за период с 19.05.2016 по 02.03.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2014 N 16-1359/14-А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-45970/17 требования Администрации Щелковского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части суммы взыскиваемой неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского муниципального района (арендодатель) и ООО "Кристалл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 16-1359/14-А от 24.01.2014, во исполнение условий которого арендатору во временное владение и пользование для многоэтажного жилищного строительства передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:106849.
В соответствии с договором от 03.03.2014, заключенным между ООО "Кристалл" и ООО "Бизнеслэнд", права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2014 N 16-1359/14-А переданы ООО "Бизнеслэнд".
Размер арендной платы, порядок определения размера аренды, сроки и порядок ее уплаты определены Разделом 3 договора аренды от 24.01.2014 N 16-1359/14-А.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период 2, 3 и 4 квартал 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения арендатором установленного договором срока внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 по 02.03.2017.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.
Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-45970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)