Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Русской Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "КАРО" (ИНН: 5027067040, ОГРН: 1025003212904) - Саргсян С.А. - директор общества, решение единственного учредителя, Моисеев С.В. - представитель по доверенности от 10 апреля 2015 года,
от заинтересованного лица Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
от третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-39685/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАРО" к Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления от 04 февраля 2014 года N 73-ПА "О демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта ООО "КАРО", расположенного по адресу: город Люберцы, Октябрьский проспект, у дома N 300", с участием третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРО" (далее по тексту - ООО "КАРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация поселения) о признании недействительным постановления от 04 февраля 2014 года N 73-ПА "О демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта ООО "КАРО", расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, у дома N 300".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года заявленные ООО "КАРО" требования удовлетворены (л.д. 22 - 25 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 33 - 36 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании представители ООО "КАРО" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 10 мая 2000 г. N 740-РГ было разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора.
Решением единственного участника ООО "КАРО" Саргсяна С.А. от 01 июня 2006 года ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО".
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12 декабря 2007 года N 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "КАРО" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.
На основании указанного постановления между ООО "КАРО" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 226/07 от 25 декабря 2007 года. По условиям договора Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "КАРО" в аренду земельный участок общей площадью 163,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года.
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29 декабря 2007 года N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
09 июня 2011 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01 августа 2011 года N 17.02-ПА, ООО "КАРО" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.
На основании указанного постановления между ООО "КАРО" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный району Московской области был заключен договор аренды N 143/11 от 03 августа 2011 года, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "КАРО" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, под временный торговый павильон сроком на три года. Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв. м с видом разрешенного использования - под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения вида разрешенного использования.
26 июня 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО "КАРО" на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-АЕ N 325164.
04 февраля 2014 года Администрацией городского поселения Люберцы Московской области издано постановление от 04 февраля 2014 года N 73-ПА "О демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта ООО "КАРО", расположенного по адресу: город Люберцы, Октябрьский проспект, у дома N 300" поручено организовать проведение работ по демонтажу (перемещению) незаконно установленного нестационарного объекта и обеспечить его хранение в течение одного года.
Не согласившись с вынесенным постановлением о демонтаже, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято с целью приведения в надлежащее санитарное состояние территории города Люберцы и ликвидации нестационарных объектов, установленных без получения соответствующей разрешительной документации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Администрации городского поселения Люберцы пояснили, что на основании постановления от 10 июня 2013 года N 1048-ПА торговый объект общества был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, что и послужило основанием для принятия оспариваемого постановления.
Между тем, согласно представленных обществом документов спорное здание - "торговый павильон с верандой и навесом" - на момент издания оспариваемого постановления от 04 февраля 2014 N 73-ПА нельзя было отнести к нестационарным объектам, поскольку оно зарегистрировано как объект недвижимого имущества.
В качестве документов, подтверждающих правомерность размещения объекта торговли по его местонахождению, заявителем представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года N 50:22/RVE010107 и договор аренды земельного участка от 03 августа 2011 года N 143/11.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент принятия постановления Администрацией г.п. Люберцы (04 февраля 2014 года) право собственности общества на спорный объект оспорено не было, в судебном порядке отсутствующим признано не было.
В рамках дела N А41-44700/14 Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был предъявлен иск к ООО "КАРО" о признании отсутствующим права собственности ООО "КАРО" на здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, инв. N 124:039-10705, лит. Б, Б1, б, б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14 в удовлетворении иска Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области отказано ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенных прав.
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-44700/14 решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14 отменено. Право собственности ООО "КАРО" на здание временный торговый павильон, с верандой и навесом, общей площадью 208,1 кв. м, инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, к. 6 признано отсутствующим.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 29 июня 2014 года) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-44700/14 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-39685/14 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44700/14.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года принять отказ Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от иска в части признания права собственности отсутствующим на Лит. Б1 общей площадью 113,3 кв. м, здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208,1 кв. м инв. N 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод. Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14 оставлено без изменения.
28 января 2016 года Арбитражным судом Московского округа объявлена резолютивная часть постановления, которым оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу N А41-44700/14.
В рамках указанного дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебное заседание для дачи дополнительного заключения по проведенной экспертизе вызван эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Стрелов В.Ю., который пояснил, что к выводу о том, что первый этаж сооружения (Лит. Б, б, б1) не обладает прочной связью с землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба, он пришел исключительно на основании визуального осмотра спорного объекта, без проведения измерений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе технического заключения, приобщенного судом апелляционной инстанции, фундамент первого этажа (монолитная бетонная плита) единый массив железобетона площадью 124,1 кв. м с размерами: длина - 22,2 м; ширина - 5,6 м; толщина - не менее 0,2 м, то есть объемом более 25 куб. м. Масса одно кубического метра фундамента бетона приблизительно 2000 кг. То есть масса фундамента составляет 50 000 кг. Также следует отметить отсутствие проушин да осуществления погрузки краном в монолитной бетонной плите и то, что плита таких габаритов при осуществлении погрузки не выдержит нагрузок на изгиб, что приведет к нарушению ее целостности, а значит, приведет к нанесении несоразмерного ущерба. В силу наличия препятствий в виде сложившейся окружающей застройки, высокорослых деревьев, линий электропередач, перемещение монолитной бетонной плиты таких размеров без нанесения несоразмерного ущерба окружающим деревьям и застройке технически невозможно. Сплошная кладка несущих стен исследуемого здания выполнена из мелкоштучных каменных элементов (пеноблоков) на клеевом растворе, ее разобрать невозможно и она не позволит переместить ее без причинения несоразмерного ущерба. Стальные конструкции кровли, выполненные на сварных соединениях не приспособлены для разборки и последующей сборки без причинения несоразмерного ущерба. Элементы внутренней отделки (кафельные полы, кафельные стены), а также элементы внутренних инженерных сетей коммуникаций (трубы, скрытая электропроводка) при разборке понесут несоразмерный ущерб и будут непригодны для последующего использования. Таким образом, учитывая, что все основные элементы здания невозможно разобрать и при перемещении они будут разрушены и непригодны для повторного использования переместить здание без причинения несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, оно является объектом капитального строительства.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, технические заключения, заслушав эксперта, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А41-44700/14 пришел к выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрированы права ООО "КАРО", является единым, прочно связанным с землей, то есть обладает признаками объекта недвижимости.
Выводы, изложенные в судебных актах по делу N А41-44700/14 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, принимая постановление о демонтаже торгового павильона, орган местного самоуправления решил вопрос о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, что противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое Администрацией городского поселения Люберцы постановление о демонтаже торгового павильона общества, по сути, является решением о сносе самовольной постройки, в связи с чем, правомерно признал его недействительным.
В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлена копия постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 43-ПА от 29 января 2016 года "Об отмене постановления Администрации города Люберцы от 04 февраля 2014 года N 73-ПА "О демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта ООО "КАРО", расположенного по адресу: город Люберцы, Октябрьский проспект, у дома N 300".
Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное постановление принято после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Заявителем - ООО "КАРО" не заявлялось об отказе от заявленных требований в связи с изданием вышеуказанного постановления.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-39685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 10АП-12935/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39685/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А41-39685/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Русской Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "КАРО" (ИНН: 5027067040, ОГРН: 1025003212904) - Саргсян С.А. - директор общества, решение единственного учредителя, Моисеев С.В. - представитель по доверенности от 10 апреля 2015 года,
от заинтересованного лица Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
от третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-39685/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАРО" к Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления от 04 февраля 2014 года N 73-ПА "О демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта ООО "КАРО", расположенного по адресу: город Люберцы, Октябрьский проспект, у дома N 300", с участием третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРО" (далее по тексту - ООО "КАРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация поселения) о признании недействительным постановления от 04 февраля 2014 года N 73-ПА "О демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта ООО "КАРО", расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, у дома N 300".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года заявленные ООО "КАРО" требования удовлетворены (л.д. 22 - 25 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 33 - 36 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании представители ООО "КАРО" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 10 мая 2000 г. N 740-РГ было разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора.
Решением единственного участника ООО "КАРО" Саргсяна С.А. от 01 июня 2006 года ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО".
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12 декабря 2007 года N 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "КАРО" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.
На основании указанного постановления между ООО "КАРО" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 226/07 от 25 декабря 2007 года. По условиям договора Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "КАРО" в аренду земельный участок общей площадью 163,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года.
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29 декабря 2007 года N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
09 июня 2011 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01 августа 2011 года N 17.02-ПА, ООО "КАРО" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.
На основании указанного постановления между ООО "КАРО" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный району Московской области был заключен договор аренды N 143/11 от 03 августа 2011 года, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "КАРО" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, под временный торговый павильон сроком на три года. Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв. м с видом разрешенного использования - под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения вида разрешенного использования.
26 июня 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО "КАРО" на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-АЕ N 325164.
04 февраля 2014 года Администрацией городского поселения Люберцы Московской области издано постановление от 04 февраля 2014 года N 73-ПА "О демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта ООО "КАРО", расположенного по адресу: город Люберцы, Октябрьский проспект, у дома N 300" поручено организовать проведение работ по демонтажу (перемещению) незаконно установленного нестационарного объекта и обеспечить его хранение в течение одного года.
Не согласившись с вынесенным постановлением о демонтаже, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято с целью приведения в надлежащее санитарное состояние территории города Люберцы и ликвидации нестационарных объектов, установленных без получения соответствующей разрешительной документации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Администрации городского поселения Люберцы пояснили, что на основании постановления от 10 июня 2013 года N 1048-ПА торговый объект общества был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, что и послужило основанием для принятия оспариваемого постановления.
Между тем, согласно представленных обществом документов спорное здание - "торговый павильон с верандой и навесом" - на момент издания оспариваемого постановления от 04 февраля 2014 N 73-ПА нельзя было отнести к нестационарным объектам, поскольку оно зарегистрировано как объект недвижимого имущества.
В качестве документов, подтверждающих правомерность размещения объекта торговли по его местонахождению, заявителем представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года N 50:22/RVE010107 и договор аренды земельного участка от 03 августа 2011 года N 143/11.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент принятия постановления Администрацией г.п. Люберцы (04 февраля 2014 года) право собственности общества на спорный объект оспорено не было, в судебном порядке отсутствующим признано не было.
В рамках дела N А41-44700/14 Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был предъявлен иск к ООО "КАРО" о признании отсутствующим права собственности ООО "КАРО" на здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, инв. N 124:039-10705, лит. Б, Б1, б, б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14 в удовлетворении иска Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области отказано ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенных прав.
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-44700/14 решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14 отменено. Право собственности ООО "КАРО" на здание временный торговый павильон, с верандой и навесом, общей площадью 208,1 кв. м, инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, к. 6 признано отсутствующим.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 29 июня 2014 года) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-44700/14 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-39685/14 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44700/14.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года принять отказ Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от иска в части признания права собственности отсутствующим на Лит. Б1 общей площадью 113,3 кв. м, здания - временного торгового павильона, с верандой и навесом общей площадью 208,1 кв. м инв. N 124:039-10705, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, ост. пав. Хлебозавод. Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14 оставлено без изменения.
28 января 2016 года Арбитражным судом Московского округа объявлена резолютивная часть постановления, которым оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу N А41-44700/14.
В рамках указанного дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебное заседание для дачи дополнительного заключения по проведенной экспертизе вызван эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Стрелов В.Ю., который пояснил, что к выводу о том, что первый этаж сооружения (Лит. Б, б, б1) не обладает прочной связью с землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба, он пришел исключительно на основании визуального осмотра спорного объекта, без проведения измерений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе технического заключения, приобщенного судом апелляционной инстанции, фундамент первого этажа (монолитная бетонная плита) единый массив железобетона площадью 124,1 кв. м с размерами: длина - 22,2 м; ширина - 5,6 м; толщина - не менее 0,2 м, то есть объемом более 25 куб. м. Масса одно кубического метра фундамента бетона приблизительно 2000 кг. То есть масса фундамента составляет 50 000 кг. Также следует отметить отсутствие проушин да осуществления погрузки краном в монолитной бетонной плите и то, что плита таких габаритов при осуществлении погрузки не выдержит нагрузок на изгиб, что приведет к нарушению ее целостности, а значит, приведет к нанесении несоразмерного ущерба. В силу наличия препятствий в виде сложившейся окружающей застройки, высокорослых деревьев, линий электропередач, перемещение монолитной бетонной плиты таких размеров без нанесения несоразмерного ущерба окружающим деревьям и застройке технически невозможно. Сплошная кладка несущих стен исследуемого здания выполнена из мелкоштучных каменных элементов (пеноблоков) на клеевом растворе, ее разобрать невозможно и она не позволит переместить ее без причинения несоразмерного ущерба. Стальные конструкции кровли, выполненные на сварных соединениях не приспособлены для разборки и последующей сборки без причинения несоразмерного ущерба. Элементы внутренней отделки (кафельные полы, кафельные стены), а также элементы внутренних инженерных сетей коммуникаций (трубы, скрытая электропроводка) при разборке понесут несоразмерный ущерб и будут непригодны для последующего использования. Таким образом, учитывая, что все основные элементы здания невозможно разобрать и при перемещении они будут разрушены и непригодны для повторного использования переместить здание без причинения несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, оно является объектом капитального строительства.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, технические заключения, заслушав эксперта, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А41-44700/14 пришел к выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрированы права ООО "КАРО", является единым, прочно связанным с землей, то есть обладает признаками объекта недвижимости.
Выводы, изложенные в судебных актах по делу N А41-44700/14 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, принимая постановление о демонтаже торгового павильона, орган местного самоуправления решил вопрос о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, что противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое Администрацией городского поселения Люберцы постановление о демонтаже торгового павильона общества, по сути, является решением о сносе самовольной постройки, в связи с чем, правомерно признал его недействительным.
В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлена копия постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 43-ПА от 29 января 2016 года "Об отмене постановления Администрации города Люберцы от 04 февраля 2014 года N 73-ПА "О демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта ООО "КАРО", расположенного по адресу: город Люберцы, Октябрьский проспект, у дома N 300".
Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное постановление принято после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Заявителем - ООО "КАРО" не заявлялось об отказе от заявленных требований в связи с изданием вышеуказанного постановления.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-39685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)