Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации города Бронницы Московской области - Кобзарь В.С. по доверенности от 06 ноября 2015 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича представитель - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Бронницы Московской области и Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-101916/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации города Бронницы Московской области к Индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича к Администрации города Бронницы Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,
установил:
Администрация города Бронницы Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 39-з/2009 от 22 декабря 2009 года в размере 2 191 672 руб. 62 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 310 847 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-101916/15 принято к производству встречное исковое заявление ИП Мигунова Ю.Е. к администрации, в котором истец по встречному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 374 011 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2012 года по 03 марта 2016 года в размере 1 221 673 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 04 марта 2016 года по день исполнения решения.
До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 3 374 011 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2012 года по 03 марта 2016 года в размере 952 977 руб. 30 коп.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года суд в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Мигунову Ю.Е. отказано, в удовлетворении встречного иска ИП Мигунова Ю.Е. к администрации - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация и предприниматель обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.
Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, предприниматель мог направить другого полномочного представителя, заключив договор с любой юридической фирмой, либо ИП Мигунов Ю.Е. мог лично явиться в судебное заседание.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель администрации в своем выступлении также возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года между Муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" Московской области (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - арендатор) заключен договор N 39-з/2009 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0030301:17 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение N 1), вид использования земельного участка - под строительство завода по производству оборудования для автосервисов, участок расположен по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, категория земель - земли населенных.
Участок передается по договору без составления акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 22 декабря 2009 года по 22 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежеквартальной арендной платы за участок на дату подписания договора определен Сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 263 406 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, а также приложения N 2 к Договору аренды земельного участка размер арендной платы определяется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления указанной суммы безналичным платежом. За каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки (пункт 3.2 договора аренды).
Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и дополнений в настоящий договор, а также в случае изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.
В силу пункта 4.4.4 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора аренды).
Муниципальное образование "Городской округ Бронницы" Московской области (далее - арендодатель) и ООО "МАСТЕР" (далее - арендатор) 03 декабря 2012 года заключили дополнительное соглашение N 42Д/2012 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок Договора аренды земельного участка установлен с 22 декабря 2012 года до 22 декабря 2014 года; размер ежеквартальной арендной платы в 2012 году составляет 263 406 руб. 00 коп. (подпункт 1.2).
ООО "МАСТЕР" (далее - продавец) и ИП Мигунов Ю.Е. (далее - покупатель) 05 февраля 2013 года заключили договор об уступке права аренды N 1, согласно пункту 1.1 которого, продавец передает, а покупатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:62:0030301:17, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, принадлежащее Продавцу на основании Договора аренды земельного участка N 39-з/2009 от 22 декабря 2009 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 августа 2012 года, номер регистрации 50-50-23/120/2012-384 и дополнительного соглашения к нему N 42Д-2012 от 03 декабря 2012 года о продлении Договора аренды земельного участка сроком на 12 лет.
Договор уступки от 05 февраля 2013 года зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 20 февраля 2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером государственной регистрации 50-50-23/203/2012-234.
Согласно расчету администрации, за период с 31 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года у предпринимателя образовалась задолженность в размере 2 191 672 руб. 62 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 310 847 руб. 88 коп. (по состоянию на 02 декабря 2015 года).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 2924 от 11 августа 2015 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).
Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.
Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.
В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.
Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.
Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:
1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;
2) историческую и ландшафтную ценность территории;
3) состояние окружающей среды;
4) инженерно-геологические условия;
5) рекреационную ценность территории.
Км устанавливается в пределах от 1 до 10.
Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.
На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.
Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.
При этом частью 6 статьи 14 Закон МО N 23/96-ОЗ установлено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Размер коэффициентов и базовых ставок, необходимых для расчета размера арендной платы на:
- 2013 год установлены Законом Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013", Решением Совета Депутатов городского округа Бронницы Московской области от 24 декабря 2012 года N 427/67,
- - 2014 год установлены Законом Московской области от 02 октября 2013 года N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", Решением Совета Депутатов городского округа Бронницы Московской области от 19 декабря 2013 года N 516/85;
- - 2015 год установлены Законом Московской области от 16 сентября 2014 года N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год" решением Совета Депутатов городского округа Бронницы Московской области от 17 декабря 2014 года N 22/8.
Представленный администрацией расчет арендной платы судом проверен и признан обоснованным.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, администрацией не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, до заключения Договора об уступке права аренды, 12 ноября 2012 года между ООО "МАСТЕР" (далее - продавец) и ИП Мигуновым Ю.Е. (далее - покупатель) заключен предварительный договор об уступке права аренды, пунктом 1.1 которого установлено, что покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере 300 000 руб. 00 коп., в качестве обеспечения выполнения обязательств по заключению договора об уступке права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:62:0030301:17, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, принадлежащее продавцу на основании договора аренды земельного участка N 39-з/2009 от 22 декабря 2009 года.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора от 12 ноября 2012 года, покупатель имеет право досрочно внести арендную плату по Договору аренды, при этом арендная плата покупателю начисляется с момента государственной регистрации договора об уступки права аренды земельного участка.
На основании данного положения, предприниматель перечислил в администрацию денежные средства в размере 3 374 011 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 76 от 19 ноября 2012 года. В назначении платежа указано: "оплата за аренду земельного участка по договору аренды N 39-з от 22 декабря 2009 года", в качестве получателя платежа указана Администрация г. Бронницы МО.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы администрации о том, что денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей у предыдущего арендатора, либо были перечислены в местный бюджет в виде безвозмездных поступлений (пожертвований), поскольку на момент их перечисления, предприниматель не являлся арендатором по Договору аренды земельного участка, в связи с тем, что, во-первых, из представленного в материалы дела Актами сверки по Договору аренды N 39-з/2009 от 22 декабря 2009 года за период с 31 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года не следует, что в счет погашения задолженности ООО "МАСТЕР" по арендной плате была засчитана сумма в размере 3 374 011 руб. 24 коп., перечисленная предпринимателем на основании платежного поручения N 76 от 19 ноября 2012 года.
Во-вторых, доказательств того, что перечисленные предпринимателем денежные средства были зачислены в местный бюджет по кодам бюджетной классификации, как безвозмездные поступления либо как невыясненные платежи, администрацией в суд не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также не принимаются судом доводы заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что имеет место передача имущества во исполнение несуществующего обязательства. Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что в платежном поручении в назначении платежа указан конкретный договор аренды земельного участка, учитывая наличие предварительного договора между предпринимателем и ООО "МАСТЕР" и условий данного предварительного договора, а также то, что факт поступления денежных средства не отрицается представителем администрации, суд обоснованно указал, что указанная сумма в размере 3 374 011 руб. 24 коп. должна была быть направлена органом местного самоуправления в счет оплаты арендной платы предпринимателем за пользование и владение земельным участком.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны участников гражданских правоотношений.
Также несостоятелен довод администрации со ссылкой на статью 315 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1.4 предварительного договора от 12 ноября 2012 года, покупатель имеет право досрочно внести арендную плату по Договору аренды, при этом арендная плата покупателю начисляется с момента государственной регистрации договора об уступки права аренды земельного участка.
Довод администрации о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Также несостоятелен довод администрации, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком исковых требований на общую сумму 400 906 руб. и пени да данную сумму, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 марта 2016 года.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2016 года представитель предпринимателя требования администрации не признал, а также представил контррасчет.
Кроме того, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у предпринимателя имеется переплата по договору аренды земельного участка.
В соответствии с данными выводами не подлежат удовлетворению и требования индивидуального предпринимателя по встречному исковому заявлению.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем администрации заявлено ходатайство о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае, если предприниматель полагал, что он без законных либо договорных оснований перечислил денежные средства администрации, что привело к образованию у администрации неосновательного обогащения, он имел право обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех лет с момента осуществления платежа (до 19 ноября 2015 года); в то же время в рамках настоящего дела встречное исковое заявление было подано предпринимателем только 01 марта 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-101916/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 10АП-9617/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101916/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А41-101916/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации города Бронницы Московской области - Кобзарь В.С. по доверенности от 06 ноября 2015 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича представитель - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Бронницы Московской области и Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-101916/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации города Бронницы Московской области к Индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича к Администрации города Бронницы Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,
установил:
Администрация города Бронницы Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 39-з/2009 от 22 декабря 2009 года в размере 2 191 672 руб. 62 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 310 847 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-101916/15 принято к производству встречное исковое заявление ИП Мигунова Ю.Е. к администрации, в котором истец по встречному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 374 011 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2012 года по 03 марта 2016 года в размере 1 221 673 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 04 марта 2016 года по день исполнения решения.
До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 3 374 011 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2012 года по 03 марта 2016 года в размере 952 977 руб. 30 коп.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года суд в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Мигунову Ю.Е. отказано, в удовлетворении встречного иска ИП Мигунова Ю.Е. к администрации - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация и предприниматель обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.
Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, предприниматель мог направить другого полномочного представителя, заключив договор с любой юридической фирмой, либо ИП Мигунов Ю.Е. мог лично явиться в судебное заседание.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель администрации в своем выступлении также возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года между Муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" Московской области (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - арендатор) заключен договор N 39-з/2009 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0030301:17 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение N 1), вид использования земельного участка - под строительство завода по производству оборудования для автосервисов, участок расположен по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, категория земель - земли населенных.
Участок передается по договору без составления акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 22 декабря 2009 года по 22 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежеквартальной арендной платы за участок на дату подписания договора определен Сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 263 406 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, а также приложения N 2 к Договору аренды земельного участка размер арендной платы определяется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления указанной суммы безналичным платежом. За каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки (пункт 3.2 договора аренды).
Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и дополнений в настоящий договор, а также в случае изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.
В силу пункта 4.4.4 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора аренды).
Муниципальное образование "Городской округ Бронницы" Московской области (далее - арендодатель) и ООО "МАСТЕР" (далее - арендатор) 03 декабря 2012 года заключили дополнительное соглашение N 42Д/2012 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок Договора аренды земельного участка установлен с 22 декабря 2012 года до 22 декабря 2014 года; размер ежеквартальной арендной платы в 2012 году составляет 263 406 руб. 00 коп. (подпункт 1.2).
ООО "МАСТЕР" (далее - продавец) и ИП Мигунов Ю.Е. (далее - покупатель) 05 февраля 2013 года заключили договор об уступке права аренды N 1, согласно пункту 1.1 которого, продавец передает, а покупатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:62:0030301:17, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, принадлежащее Продавцу на основании Договора аренды земельного участка N 39-з/2009 от 22 декабря 2009 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 августа 2012 года, номер регистрации 50-50-23/120/2012-384 и дополнительного соглашения к нему N 42Д-2012 от 03 декабря 2012 года о продлении Договора аренды земельного участка сроком на 12 лет.
Договор уступки от 05 февраля 2013 года зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 20 февраля 2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером государственной регистрации 50-50-23/203/2012-234.
Согласно расчету администрации, за период с 31 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года у предпринимателя образовалась задолженность в размере 2 191 672 руб. 62 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 310 847 руб. 88 коп. (по состоянию на 02 декабря 2015 года).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 2924 от 11 августа 2015 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).
Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.
Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.
В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.
Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.
Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:
1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;
2) историческую и ландшафтную ценность территории;
3) состояние окружающей среды;
4) инженерно-геологические условия;
5) рекреационную ценность территории.
Км устанавливается в пределах от 1 до 10.
Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.
На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.
Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.
При этом частью 6 статьи 14 Закон МО N 23/96-ОЗ установлено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Размер коэффициентов и базовых ставок, необходимых для расчета размера арендной платы на:
- 2013 год установлены Законом Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013", Решением Совета Депутатов городского округа Бронницы Московской области от 24 декабря 2012 года N 427/67,
- - 2014 год установлены Законом Московской области от 02 октября 2013 года N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", Решением Совета Депутатов городского округа Бронницы Московской области от 19 декабря 2013 года N 516/85;
- - 2015 год установлены Законом Московской области от 16 сентября 2014 года N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год" решением Совета Депутатов городского округа Бронницы Московской области от 17 декабря 2014 года N 22/8.
Представленный администрацией расчет арендной платы судом проверен и признан обоснованным.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, администрацией не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, до заключения Договора об уступке права аренды, 12 ноября 2012 года между ООО "МАСТЕР" (далее - продавец) и ИП Мигуновым Ю.Е. (далее - покупатель) заключен предварительный договор об уступке права аренды, пунктом 1.1 которого установлено, что покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере 300 000 руб. 00 коп., в качестве обеспечения выполнения обязательств по заключению договора об уступке права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:62:0030301:17, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, принадлежащее продавцу на основании договора аренды земельного участка N 39-з/2009 от 22 декабря 2009 года.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора от 12 ноября 2012 года, покупатель имеет право досрочно внести арендную плату по Договору аренды, при этом арендная плата покупателю начисляется с момента государственной регистрации договора об уступки права аренды земельного участка.
На основании данного положения, предприниматель перечислил в администрацию денежные средства в размере 3 374 011 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 76 от 19 ноября 2012 года. В назначении платежа указано: "оплата за аренду земельного участка по договору аренды N 39-з от 22 декабря 2009 года", в качестве получателя платежа указана Администрация г. Бронницы МО.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы администрации о том, что денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей у предыдущего арендатора, либо были перечислены в местный бюджет в виде безвозмездных поступлений (пожертвований), поскольку на момент их перечисления, предприниматель не являлся арендатором по Договору аренды земельного участка, в связи с тем, что, во-первых, из представленного в материалы дела Актами сверки по Договору аренды N 39-з/2009 от 22 декабря 2009 года за период с 31 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года не следует, что в счет погашения задолженности ООО "МАСТЕР" по арендной плате была засчитана сумма в размере 3 374 011 руб. 24 коп., перечисленная предпринимателем на основании платежного поручения N 76 от 19 ноября 2012 года.
Во-вторых, доказательств того, что перечисленные предпринимателем денежные средства были зачислены в местный бюджет по кодам бюджетной классификации, как безвозмездные поступления либо как невыясненные платежи, администрацией в суд не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также не принимаются судом доводы заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что имеет место передача имущества во исполнение несуществующего обязательства. Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что в платежном поручении в назначении платежа указан конкретный договор аренды земельного участка, учитывая наличие предварительного договора между предпринимателем и ООО "МАСТЕР" и условий данного предварительного договора, а также то, что факт поступления денежных средства не отрицается представителем администрации, суд обоснованно указал, что указанная сумма в размере 3 374 011 руб. 24 коп. должна была быть направлена органом местного самоуправления в счет оплаты арендной платы предпринимателем за пользование и владение земельным участком.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны участников гражданских правоотношений.
Также несостоятелен довод администрации со ссылкой на статью 315 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1.4 предварительного договора от 12 ноября 2012 года, покупатель имеет право досрочно внести арендную плату по Договору аренды, при этом арендная плата покупателю начисляется с момента государственной регистрации договора об уступки права аренды земельного участка.
Довод администрации о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Также несостоятелен довод администрации, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком исковых требований на общую сумму 400 906 руб. и пени да данную сумму, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 марта 2016 года.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2016 года представитель предпринимателя требования администрации не признал, а также представил контррасчет.
Кроме того, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у предпринимателя имеется переплата по договору аренды земельного участка.
В соответствии с данными выводами не подлежат удовлетворению и требования индивидуального предпринимателя по встречному исковому заявлению.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем администрации заявлено ходатайство о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае, если предприниматель полагал, что он без законных либо договорных оснований перечислил денежные средства администрации, что привело к образованию у администрации неосновательного обогащения, он имел право обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех лет с момента осуществления платежа (до 19 ноября 2015 года); в то же время в рамках настоящего дела встречное исковое заявление было подано предпринимателем только 01 марта 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-101916/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)