Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Веревкина А.В., индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-34223/2014
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар
при участии третьих лиц - Веревкина А.В., Хачатурова Б.Г., Шаровой Е.М.
о признании незаконным бездействия, обязании провести торги
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая 15 - для размещения придорожного сервиса;
- признать незаконным бездействие по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной 1/24 - для размещения здания общественного назначения;
- обязать организовать и провести торги на право заключения договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Веревкин А.В., Хачатуров Б.Г., Шаров Е.М.
Решением от 13.04.2015 требования истца частично удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Лизы Чайкиной, 1/24 как противоречащее статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар, в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Лизы Чайкиной, 1/24:
- организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка;
- определить разрешенное использование земельного участка;
- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;
- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А32-34223/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 отменено, принят новый судебный акт.
Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Лизы Чайкиной, 1/24, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты настоящего постановления апелляционного суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Лизы Чайкиной, 1/24:
- организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка;
- определить разрешенное использование земельного участка;
- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;
- организовать и провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А32-783/2014 оставлено без изменения.
На основании постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 выдан исполнительный лист N ФС 007332300 от 29.03.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 возбуждено исполнительное производство.
Администрация муниципального образования г. Краснодар 12.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 16210/16/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.02.2016 N ФС 007332300 по делу N А32-34223/2014.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы служебных приставов по Краснодарскому краю (определение от 14.12.2016).
Определением от 16.02.2017 исполнительное производство N 16210/16/23042-И, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 007332300 от 29.02.2016 прекращено.
Определение мотивировано тем, что формирование и выставление на торги спорного земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения здания общественного назначения", будет противоречить нормам градостроительного зонирования. В данном случае имеется объективная невозможность исполнения судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель - индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. и третье лицо - Веревкин А.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе взыскатель указал на то, что подача заявления о прекращении исполнительного производства фактически имеет целью отмену решения по настоящему делу. По мнению заявителя, письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.01.2017 не является доказательством объективной невозможности исполнения решения.
В апелляционной жалобе Веревкин А.В. сослался на то, что разработка генерального плана муниципального образования, ПЗЗ, утверждение "зоны рекреации", зоны транспортной инфраструктуры и санитарной зоны зеленых насаждений, находятся в компетенции самого заявителя администрации города и не может являться основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей жалобы не явились. Дорошенко Н.В. и Веревкин А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления Федеральной службы служебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Указанные лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослалась администрация при обращении в арбитражный суд, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 1/24, в отношении которого администрация муниципального образования г. Краснодар обязана провести торги на заключение договора аренды, расположен в зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зеленых насаждений, о чем свидетельствует заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (т. 2 л.д. 16-17).
Согласно названному заключению, предполагаемый к строительству объект противоречит схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований).
Таким образом, поскольку с учетом расположения спорного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зеленых насаждений, размещение на нем здания общественного назначения объективно невозможно, вывод о прекращении исполнительного производства правомерен.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела N А32-783/2014, А32-21114/2013).
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт расположения названного участка, испрашиваемого для размещения (строительства) здания общественного назначения, в территориальной зоне (РЗ. Зона рекреации), не предусматривающей нахождение в ней объектов подобного назначения, заявителями жалобы документально не опровергнут.
Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления - городской Думы Краснодара.
Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что администрация участвует в разработке документов территориального планирования муниципального образования город Краснодар, соответствует требованиям градостроительного законодательства и не исключает возможности подачи заявления о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.02.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителей жалобы на злоупотребление администрацией своими правами в связи с подачей заявлений о прекращении исполнительного производства по нескольким делам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Администрация г. Краснодара как сторона исполнительного производства вправе обращаться с заявлениями о прекращении исполнительного производства при наличии соответствующих оснований. Наличие на рассмотрении судов нескольких заявлений о прекращении исполнительного производства связано с участием в этих делах администрации как стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-34223/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-5525/2017 ПО ДЕЛУ N А32-34223/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-5525/2017
Дело N А32-34223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Веревкина А.В., индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-34223/2014
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар
при участии третьих лиц - Веревкина А.В., Хачатурова Б.Г., Шаровой Е.М.
о признании незаконным бездействия, обязании провести торги
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая 15 - для размещения придорожного сервиса;
- признать незаконным бездействие по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной 1/24 - для размещения здания общественного назначения;
- обязать организовать и провести торги на право заключения договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Веревкин А.В., Хачатуров Б.Г., Шаров Е.М.
Решением от 13.04.2015 требования истца частично удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Лизы Чайкиной, 1/24 как противоречащее статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар, в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Лизы Чайкиной, 1/24:
- организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка;
- определить разрешенное использование земельного участка;
- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;
- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А32-34223/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 отменено, принят новый судебный акт.
Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Лизы Чайкиной, 1/24, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты настоящего постановления апелляционного суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Лизы Чайкиной, 1/24:
- организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка;
- определить разрешенное использование земельного участка;
- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;
- организовать и провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А32-783/2014 оставлено без изменения.
На основании постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 выдан исполнительный лист N ФС 007332300 от 29.03.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 возбуждено исполнительное производство.
Администрация муниципального образования г. Краснодар 12.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 16210/16/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.02.2016 N ФС 007332300 по делу N А32-34223/2014.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы служебных приставов по Краснодарскому краю (определение от 14.12.2016).
Определением от 16.02.2017 исполнительное производство N 16210/16/23042-И, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 007332300 от 29.02.2016 прекращено.
Определение мотивировано тем, что формирование и выставление на торги спорного земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения здания общественного назначения", будет противоречить нормам градостроительного зонирования. В данном случае имеется объективная невозможность исполнения судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель - индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. и третье лицо - Веревкин А.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе взыскатель указал на то, что подача заявления о прекращении исполнительного производства фактически имеет целью отмену решения по настоящему делу. По мнению заявителя, письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.01.2017 не является доказательством объективной невозможности исполнения решения.
В апелляционной жалобе Веревкин А.В. сослался на то, что разработка генерального плана муниципального образования, ПЗЗ, утверждение "зоны рекреации", зоны транспортной инфраструктуры и санитарной зоны зеленых насаждений, находятся в компетенции самого заявителя администрации города и не может являться основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей жалобы не явились. Дорошенко Н.В. и Веревкин А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления Федеральной службы служебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Указанные лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослалась администрация при обращении в арбитражный суд, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 1/24, в отношении которого администрация муниципального образования г. Краснодар обязана провести торги на заключение договора аренды, расположен в зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зеленых насаждений, о чем свидетельствует заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (т. 2 л.д. 16-17).
Согласно названному заключению, предполагаемый к строительству объект противоречит схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований).
Таким образом, поскольку с учетом расположения спорного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зеленых насаждений, размещение на нем здания общественного назначения объективно невозможно, вывод о прекращении исполнительного производства правомерен.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела N А32-783/2014, А32-21114/2013).
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт расположения названного участка, испрашиваемого для размещения (строительства) здания общественного назначения, в территориальной зоне (РЗ. Зона рекреации), не предусматривающей нахождение в ней объектов подобного назначения, заявителями жалобы документально не опровергнут.
Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления - городской Думы Краснодара.
Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что администрация участвует в разработке документов территориального планирования муниципального образования город Краснодар, соответствует требованиям градостроительного законодательства и не исключает возможности подачи заявления о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.02.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителей жалобы на злоупотребление администрацией своими правами в связи с подачей заявлений о прекращении исполнительного производства по нескольким делам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Администрация г. Краснодара как сторона исполнительного производства вправе обращаться с заявлениями о прекращении исполнительного производства при наличии соответствующих оснований. Наличие на рассмотрении судов нескольких заявлений о прекращении исполнительного производства связано с участием в этих делах администрации как стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-34223/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)