Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что при проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка выявлено пересечение с границами участка лесного фонда. Указанное обстоятельство имеет место в связи с допущенной при постановке на учет участка лесного фонда кадастровой ошибкой, которая препятствует осуществлению кадастрового учета ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Захарова{ }Е.А. Дело{ }N{ }44г-283/17{
Мадатова Н.А., Галанова С.Б., Хапаева С.Б.
Судья докладчик: Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску В. к ТУ ФАУГИ по Московской области об исправлении кадастровой ошибки,
по кассационной жалобе В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - Б., поддержавшего доводы жалобы,
В. обратилась с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с выводами эксперта.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка выявлено пересечение с границами участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное обстоятельство имеет место в связи с допущенной при постановке на учет участка лесного фонда кадастровой ошибкой, которая препятствует осуществлению кадастрового учета ее земельного участка.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 22 августа 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 2 октября 2017 года передано вместе с кассационной жалобой на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при разрешении данного спора в суде второй инстанции и выразились в следующем.
По делу установлено, что В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года. Границы участка не установлены. При производстве межевания участка выявилось наложение его границ на границы участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью наложения 1000 м, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера.
Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 1058 кв. м; наложение кадастровых границ участка лесного фонда на участок истца составляет 1000 кв. м. При визуальном обследовании границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также прилегающей к нему территории, каких-либо межевых, землеустроительных или лесоустроительных знаков не обнаружено. При этом северная граница обследуемого земельного участка, а также смежных с ним земельных участков представляет собой единую прямую, заборы участков, граничащие с лесным массивом, установлены в одну линию. По данным планшета ВИСХАГИ, границы земельного участка ГЛФ накладываются на границы участка истца, площадь наложения составляет 604 м. Данное несоответствие экспертом связано с погрешностью определения координат картометрическим методом, несовершенством исходного планово-картографического материала, а также устаревшей датой последних обновлений планшетов ВИСХАГИ (1998 год). Указано, что для земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, допустимое расхождение при контроле межевания составляет 10,0 м. В случае, если координаты определялись картометрическим методом, эта ошибка может быть удвоена и достигать порядка 20,0 м. Такое возможно вследствие многократного перекопированния картографических материалов на деформированных бумажных носителях. Эксперт посчитал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, обусловленная технологией и методикой производства кадастровых работ при межевании земельного участка лесного фонда.
Согласно заключению на земельном участке находится 2-этажный деревянный жилой дом.
В заключении на вопрос, входит ли участок истца по своему фактическому расположению в границы <данные изъяты> эксперт указал, что ответ на данный вопрос дать невозможно, так как не представлены документы по местоположению границ указанного населенного пункта.
Экспертом указано также, что граница земельного участка лесного фонда по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует фактической границе и смещена в южном направлении на 42,73 м.
Суд полагал возможным положить в основу решения данное заключение эксперта и с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 28, п. 14 ст. 45, действовавшего на тот момент Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об исправлении установленной кадастровой ошибки в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 1, соответствующим площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам.
Отменяя решение суда с принятием нового решения, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела представлен акт осмотра, выполненный 17 ноября 2016 года помощником старшего участкового лесничего Рождественского участкового лесничества, по которому спорный участок полностью находится на землях лесного фонда в квартале 56 выдел 15 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".
Суд апелляционной инстанции указал также, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не может служить подтверждением наличия кадастровой ошибки, поскольку экспертом не исследовались землеустроительные, лесоустроительные документы, явившиеся основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного участка лесного фонда, выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки носят предположительный характер. В материалы дела не представлены первичные землеотводные документы и иные документы по земельному участку истца, свидетельствующие о местоположении границ на момент его предоставления либо приобретения, а также подтверждающие их существование на местности более 15 лет, что исключает возможность установления нарушения прав истца действиями ответчика, требования об установлении границ истцом не заявлены.
Суд второй инстанции указал, что заявляя о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, истец ссылается на наложение фактических границ ее земельного участка, которые не установлены в предусмотренном законом порядке и не внесены в государственный кадастр недвижимости, с границами земельного участка лесного фонда, координаты которого содержатся в данном кадастре. Сам по себе факт пересечения не является кадастровой ошибкой и может свидетельствовать о наличии земельно-межевого спора.
При этом судебной коллегией в связи с недоказанностью выводов суда сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе, истцу - землеотводные документы, доказательства соответствия существующих границ землеотводным документам, а также наличия кадастровой ошибки в описании границ участка лесного фонда.
Комитетом лесного хозяйства в этой связи были представлены выписка из государственного лесного реестра, согласно которой квартал 56, выдел 15 имеет категорию - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; планшет N 6 лесоустройство 1999 года, выполненный с использованием аэрофотоснимков залета 1998 - 1999 годов, материалов землеустройства и лесоустройства прежних лет.
Поскольку истцом дополнительные доказательства представлены не были, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.
Вместе с тем, с названными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на существенном нарушении норм процессуального права, без учета норм материального права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на 1 января 2017 года) на момент разрешения спора кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).
Для правильного разрешения заявленного спора надлежало установить действительные границы земельного участка истца и лесного фонда, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае их выявления, устранить нарушение прав истца, разрешив дело по существу.
При этом согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 86 ГПК РФ), а при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, - по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд апелляционной инстанции не обсудил со сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы и, отменяя решение суда об исправлении кадастровой ошибки и, принимая решение об отказе в иске, ограничилась лишь формальным указанием на то, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, а также на необоснованность экспертизы ввиду отсутствия первичных землеотводных документов, документов-оснований для внесения в ГКН соответствующих сведений.
При этом, как следует из материалов дела, предложив истцу представить соответствующие доказательства, и отложив в этой связи, судебное разбирательство на 24 мая 2017 года, тем не менее, судебная коллегия в назначенный день отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного непоступлением ответов за запросы относительно истребованных документов, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин неявки стороны истца, постановив решение об отказе в иске ввиду непредставления доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных исковых требований.
Таким образом, право истца на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон было существенно нарушено.
Суд уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела и, не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 550 ПО ДЕЛУ N 44Г-283/2017
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что при проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка выявлено пересечение с границами участка лесного фонда. Указанное обстоятельство имеет место в связи с допущенной при постановке на учет участка лесного фонда кадастровой ошибкой, которая препятствует осуществлению кадастрового учета ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 550
Судья:{ }Захарова{ }Е.А. Дело{ }N{ }44г-283/17{
Мадатова Н.А., Галанова С.Б., Хапаева С.Б.
Судья докладчик: Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску В. к ТУ ФАУГИ по Московской области об исправлении кадастровой ошибки,
по кассационной жалобе В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - Б., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
В. обратилась с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с выводами эксперта.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка выявлено пересечение с границами участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное обстоятельство имеет место в связи с допущенной при постановке на учет участка лесного фонда кадастровой ошибкой, которая препятствует осуществлению кадастрового учета ее земельного участка.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 22 августа 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 2 октября 2017 года передано вместе с кассационной жалобой на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при разрешении данного спора в суде второй инстанции и выразились в следующем.
По делу установлено, что В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года. Границы участка не установлены. При производстве межевания участка выявилось наложение его границ на границы участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью наложения 1000 м, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера.
Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 1058 кв. м; наложение кадастровых границ участка лесного фонда на участок истца составляет 1000 кв. м. При визуальном обследовании границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также прилегающей к нему территории, каких-либо межевых, землеустроительных или лесоустроительных знаков не обнаружено. При этом северная граница обследуемого земельного участка, а также смежных с ним земельных участков представляет собой единую прямую, заборы участков, граничащие с лесным массивом, установлены в одну линию. По данным планшета ВИСХАГИ, границы земельного участка ГЛФ накладываются на границы участка истца, площадь наложения составляет 604 м. Данное несоответствие экспертом связано с погрешностью определения координат картометрическим методом, несовершенством исходного планово-картографического материала, а также устаревшей датой последних обновлений планшетов ВИСХАГИ (1998 год). Указано, что для земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, допустимое расхождение при контроле межевания составляет 10,0 м. В случае, если координаты определялись картометрическим методом, эта ошибка может быть удвоена и достигать порядка 20,0 м. Такое возможно вследствие многократного перекопированния картографических материалов на деформированных бумажных носителях. Эксперт посчитал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, обусловленная технологией и методикой производства кадастровых работ при межевании земельного участка лесного фонда.
Согласно заключению на земельном участке находится 2-этажный деревянный жилой дом.
В заключении на вопрос, входит ли участок истца по своему фактическому расположению в границы <данные изъяты> эксперт указал, что ответ на данный вопрос дать невозможно, так как не представлены документы по местоположению границ указанного населенного пункта.
Экспертом указано также, что граница земельного участка лесного фонда по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует фактической границе и смещена в южном направлении на 42,73 м.
Суд полагал возможным положить в основу решения данное заключение эксперта и с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 28, п. 14 ст. 45, действовавшего на тот момент Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об исправлении установленной кадастровой ошибки в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 1, соответствующим площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам.
Отменяя решение суда с принятием нового решения, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела представлен акт осмотра, выполненный 17 ноября 2016 года помощником старшего участкового лесничего Рождественского участкового лесничества, по которому спорный участок полностью находится на землях лесного фонда в квартале 56 выдел 15 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".
Суд апелляционной инстанции указал также, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не может служить подтверждением наличия кадастровой ошибки, поскольку экспертом не исследовались землеустроительные, лесоустроительные документы, явившиеся основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного участка лесного фонда, выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки носят предположительный характер. В материалы дела не представлены первичные землеотводные документы и иные документы по земельному участку истца, свидетельствующие о местоположении границ на момент его предоставления либо приобретения, а также подтверждающие их существование на местности более 15 лет, что исключает возможность установления нарушения прав истца действиями ответчика, требования об установлении границ истцом не заявлены.
Суд второй инстанции указал, что заявляя о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, истец ссылается на наложение фактических границ ее земельного участка, которые не установлены в предусмотренном законом порядке и не внесены в государственный кадастр недвижимости, с границами земельного участка лесного фонда, координаты которого содержатся в данном кадастре. Сам по себе факт пересечения не является кадастровой ошибкой и может свидетельствовать о наличии земельно-межевого спора.
При этом судебной коллегией в связи с недоказанностью выводов суда сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе, истцу - землеотводные документы, доказательства соответствия существующих границ землеотводным документам, а также наличия кадастровой ошибки в описании границ участка лесного фонда.
Комитетом лесного хозяйства в этой связи были представлены выписка из государственного лесного реестра, согласно которой квартал 56, выдел 15 имеет категорию - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; планшет N 6 лесоустройство 1999 года, выполненный с использованием аэрофотоснимков залета 1998 - 1999 годов, материалов землеустройства и лесоустройства прежних лет.
Поскольку истцом дополнительные доказательства представлены не были, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.
Вместе с тем, с названными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на существенном нарушении норм процессуального права, без учета норм материального права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на 1 января 2017 года) на момент разрешения спора кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).
Для правильного разрешения заявленного спора надлежало установить действительные границы земельного участка истца и лесного фонда, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае их выявления, устранить нарушение прав истца, разрешив дело по существу.
При этом согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 86 ГПК РФ), а при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, - по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд апелляционной инстанции не обсудил со сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы и, отменяя решение суда об исправлении кадастровой ошибки и, принимая решение об отказе в иске, ограничилась лишь формальным указанием на то, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, а также на необоснованность экспертизы ввиду отсутствия первичных землеотводных документов, документов-оснований для внесения в ГКН соответствующих сведений.
При этом, как следует из материалов дела, предложив истцу представить соответствующие доказательства, и отложив в этой связи, судебное разбирательство на 24 мая 2017 года, тем не менее, судебная коллегия в назначенный день отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного непоступлением ответов за запросы относительно истребованных документов, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин неявки стороны истца, постановив решение об отказе в иске ввиду непредставления доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных исковых требований.
Таким образом, право истца на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон было существенно нарушено.
Суд уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела и, не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)