Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является членом кооператива, полностью выплатила паевые взносы, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ГСК "Десна" о признании права собственности на гаражный бокс - отказать,
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГСК "Десна" о признании права собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: г. * указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является членом ГСК "Десна", полностью выплатила паевые взносы, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на гаражный бокс.
Представитель истца К.Л. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК "Десна" - председатель кооператива О. исковые требования признал.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, в границах какого земельного участка расположен гаражный бокс N *.
Представители третьих лиц Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Л. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ГСК "Десна", третьих лиц ДГИ г. Москвы, Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы истца в суде апелляционной инстанции, которые доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца К.Л. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.Л. является членом ГСК "Десна" и владеет одноэтажным гаражным боксом N *, с подвалом, общей площадью * кв. м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *, паевой взнос за который выплачен * года, что подтверждается соответствующей справкой от * года.
В п. п. 5, 13 Устава ГСК "Десна" от * года отражено, что строительство гаражных боксов осуществляется за счет собственных средств кооператива, строительство гаражей-стоянок осуществляется кооперативом только после утверждения проектно-сметной документации установленным порядком. Объем, сроки начала и окончания строительства определяются решением исполкома Десеновского сельсовета.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции на основании выписки о земельном участке установил, что * года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв. м, разрешенное использование: для организации гаражно-строительного кооператива, расположенном в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью, по адресу: *, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно кадастрового паспорта, гаражный комплекс кооператива площадью * кв. м * года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *, в паспорте указан год завершения строительства - 1* год, спорный гаражный бокс N * расположен в указанном здании, что отражено в кадастровом паспорте.
Из материалов дела следует, что * года Троицким филиалом ГУП МО "МОБТИ" составлено техническое описание на помещение N * в здании по состоянию на 02.06.2006 года, где отражено, что бокс располагается в составе лит. Г3, на возведенное строение и пристройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 разрешение на строительство не предъявлено.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, согласно которой по состоянию на 07 августа 2015 года в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ** кв. м.
Решением Управления Росреестра по Москве от * года истцу К.Л. отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N 310 в связи с тем, что указанный бокс является самовольной постройкой.
Разрешая заявленные истцом К.Л. исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по данному делу сведений о наличии разрешений на строительство и акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию истцом представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что указанный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения гаражного бокса, в частности, получения ГСК "Десна" разрешения на строительство и введения гаражного бокса в эксплуатацию в соответствующем порядке, обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки, а также, что при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В судебном заседании установлено, что гаражный комплекс в составе лит. Г3, включая спорный гаражный бокс N *, был возведен ГСК "Десна" без получения на это необходимых разрешений, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, является самовольной постройкой.
Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном вещном праве.
Однако, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером * не принадлежит ГСК "Десна" на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Судом первой инстанции установлено, что гаражный комплекс в целом возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, земельный участок с кадастровым номером * не принадлежит ГСК "Десна" на каком-либо вещном праве, указанное юридическое лицо не предпринимало мер к легализации самовольной постройки.
Истцом в нарушение требований ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия возведенного комплекса в целом и гаражного бокса градостроительным и строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс N *, как часть гаражного комплекса, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.
Согласно схемы, составленной Троицким филиалом ГУП МО "МОБТИ" от * года, в составе гаражного комплекса расположены 335 гаражных боксов.
В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
При этом, истцом, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что гаражный бокс N * и весь гаражный комплекс в целом находится в пределах земельного участка площадью * га, отведенного под строительство гаражных боксов, в границах, указанных в плане землепользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении данного дела неправильно применен закон, направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены судебного решения.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст., ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36258/2016
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является членом кооператива, полностью выплатила паевые взносы, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-36258
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ГСК "Десна" о признании права собственности на гаражный бокс - отказать,
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГСК "Десна" о признании права собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: г. * указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является членом ГСК "Десна", полностью выплатила паевые взносы, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на гаражный бокс.
Представитель истца К.Л. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК "Десна" - председатель кооператива О. исковые требования признал.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, в границах какого земельного участка расположен гаражный бокс N *.
Представители третьих лиц Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Л. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ГСК "Десна", третьих лиц ДГИ г. Москвы, Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы истца в суде апелляционной инстанции, которые доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца К.Л. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.Л. является членом ГСК "Десна" и владеет одноэтажным гаражным боксом N *, с подвалом, общей площадью * кв. м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *, паевой взнос за который выплачен * года, что подтверждается соответствующей справкой от * года.
В п. п. 5, 13 Устава ГСК "Десна" от * года отражено, что строительство гаражных боксов осуществляется за счет собственных средств кооператива, строительство гаражей-стоянок осуществляется кооперативом только после утверждения проектно-сметной документации установленным порядком. Объем, сроки начала и окончания строительства определяются решением исполкома Десеновского сельсовета.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции на основании выписки о земельном участке установил, что * года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв. м, разрешенное использование: для организации гаражно-строительного кооператива, расположенном в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью, по адресу: *, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно кадастрового паспорта, гаражный комплекс кооператива площадью * кв. м * года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *, в паспорте указан год завершения строительства - 1* год, спорный гаражный бокс N * расположен в указанном здании, что отражено в кадастровом паспорте.
Из материалов дела следует, что * года Троицким филиалом ГУП МО "МОБТИ" составлено техническое описание на помещение N * в здании по состоянию на 02.06.2006 года, где отражено, что бокс располагается в составе лит. Г3, на возведенное строение и пристройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 разрешение на строительство не предъявлено.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, согласно которой по состоянию на 07 августа 2015 года в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ** кв. м.
Решением Управления Росреестра по Москве от * года истцу К.Л. отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N 310 в связи с тем, что указанный бокс является самовольной постройкой.
Разрешая заявленные истцом К.Л. исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по данному делу сведений о наличии разрешений на строительство и акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию истцом представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что указанный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения гаражного бокса, в частности, получения ГСК "Десна" разрешения на строительство и введения гаражного бокса в эксплуатацию в соответствующем порядке, обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки, а также, что при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В судебном заседании установлено, что гаражный комплекс в составе лит. Г3, включая спорный гаражный бокс N *, был возведен ГСК "Десна" без получения на это необходимых разрешений, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, является самовольной постройкой.
Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном вещном праве.
Однако, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером * не принадлежит ГСК "Десна" на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Судом первой инстанции установлено, что гаражный комплекс в целом возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, земельный участок с кадастровым номером * не принадлежит ГСК "Десна" на каком-либо вещном праве, указанное юридическое лицо не предпринимало мер к легализации самовольной постройки.
Истцом в нарушение требований ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия возведенного комплекса в целом и гаражного бокса градостроительным и строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс N *, как часть гаражного комплекса, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.
Согласно схемы, составленной Троицким филиалом ГУП МО "МОБТИ" от * года, в составе гаражного комплекса расположены 335 гаражных боксов.
В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
При этом, истцом, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что гаражный бокс N * и весь гаражный комплекс в целом находится в пределах земельного участка площадью * га, отведенного под строительство гаражных боксов, в границах, указанных в плане землепользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении данного дела неправильно применен закон, направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены судебного решения.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст., ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)