Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что собственником спорного участка и членом садоводческого товарищества являлась сожительница его деда, после ее смерти и до настоящего времени участком пользуется и несет расходы на его содержание истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", Ш. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по встречному иску Ш. к П. о включении в состав наследственного имущества земельного участка и признании права собственности на него по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Администрации МО "город Нижний Тагил", Ш., в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ им. К.А. Тимирязева по адресу: <...>. Указала при этом, что собственником данного участка и членом СНТ являлась сожительница ее деда П., умершего <...>, - Р., умершая <...>. После ее смерти и до настоящего времени участком пользуется и несет расходы на его содержание истец.
Не признав заявленные требования, Ш. обратилась в суд со встречным иском к П., в котором просила установить факт родственных отношений с Р. <...> г.р., включить спорный участок в состав наследственного имущества после ее смерти, признать за собой право собственности на данный участок в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что Р. являлась ее сводной сестрой по матери. Других наследников не имеется. Р. при жизни передала ей сберегательную книжку и документы на участок, сообщала о намерении расстаться с П., составить на нее завещание. <...> она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения. Захоронение Р. было произведено только на ее средства.
Решением суда удовлетворен иск П., в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П. и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает факт родственных отношений доказанным свидетельскими показаниями, наличием у нее документов и фотографий Р. Не считает владение П. спорным участком добросовестным, поскольку наследником Р. она не является, документов на участок у нее не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 13.06.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 19.06.2017, по телефону 20.06.2017 и 03.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Ш. не оспаривает, что расходов на содержание спорного участка не несла, им не пользовалась, не обрабатывала, с требованием к П. и П. о его освобождении не обращалась.
Вместе с тем согласно справкам от <...> П. принята в члены СНТ им. К.А. Тимирязева <...>, паевые взносы выплачены полностью, спорным участком после смерти Р. пользовался ее сожитель П. После его смерти по настоящее время участком пользуется дочь П. Согласно свидетельству о праве на наследство от <...> П. является наследником П. по завещанию. П. и П. обрабатывали участок, несли расходы на его содержание в виде уплаты членских взносов и налогов, что подтверждается указанными справками, копиями членской книжки садоводов коллективного сада "Садоводческое товарищество им. Тимирязева", выданной на имя П., и квитанций об уплате членских взносов П. и П., а также налогов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что П. доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным участком как своим собственным на протяжении более 15 лет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на данный участок в силу приобретательной давности.
Отсутствие у П. документов на спорный участок и тот факт, что ни П., ни она не являлись наследниками Р., с учетом вышеизложенного значения для разрешения спора не имеют.
Суд также правильно указал на отсутствие оснований для признания права собственности на спорный участок за Ш. в порядке наследования после смерти Р. <...> г.р., поскольку из представленных в дело доказательств установить факт их родственных отношений в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Так, по утверждению Ш., они являются сводными сестрами по матери. Вместе с тем согласно свидетельству о рождении Р. (Ш.) Н.И. ее матерью является Л., в то время как согласно записи акта о рождении Р. <...> г.р. ее матерью значится Н.. Указано, что на момент рождения ребенка Н. исполнилось 22 года, соответственно годом ее рождения является <...>, притом, что, по утверждению Ш., ее мать родилась <...>. Свидетельство о рождении Р. <...> г.р. в материалы дело не представлено. Показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей факт родственных отношений также не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для установления факта родственных отношений, ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказана соответствующая помощь в истребовании доказательств, направлены соответствующие запросы в органы ЗАГСа различных регионов.
Однако с учетом отсутствия документальных доказательств наличия родства сами по себе факты нахождения части документов Р. у Ш. и несения последней расходов на погребение Р., не могут безусловно свидетельствовать о наличии родственных отношений. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11919/2017
Требование: О признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что собственником спорного участка и членом садоводческого товарищества являлась сожительница его деда, после ее смерти и до настоящего времени участком пользуется и несет расходы на его содержание истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11919/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", Ш. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по встречному иску Ш. к П. о включении в состав наследственного имущества земельного участка и признании права собственности на него по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации МО "город Нижний Тагил", Ш., в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ им. К.А. Тимирязева по адресу: <...>. Указала при этом, что собственником данного участка и членом СНТ являлась сожительница ее деда П., умершего <...>, - Р., умершая <...>. После ее смерти и до настоящего времени участком пользуется и несет расходы на его содержание истец.
Не признав заявленные требования, Ш. обратилась в суд со встречным иском к П., в котором просила установить факт родственных отношений с Р. <...> г.р., включить спорный участок в состав наследственного имущества после ее смерти, признать за собой право собственности на данный участок в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что Р. являлась ее сводной сестрой по матери. Других наследников не имеется. Р. при жизни передала ей сберегательную книжку и документы на участок, сообщала о намерении расстаться с П., составить на нее завещание. <...> она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения. Захоронение Р. было произведено только на ее средства.
Решением суда удовлетворен иск П., в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П. и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает факт родственных отношений доказанным свидетельскими показаниями, наличием у нее документов и фотографий Р. Не считает владение П. спорным участком добросовестным, поскольку наследником Р. она не является, документов на участок у нее не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 13.06.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 19.06.2017, по телефону 20.06.2017 и 03.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Ш. не оспаривает, что расходов на содержание спорного участка не несла, им не пользовалась, не обрабатывала, с требованием к П. и П. о его освобождении не обращалась.
Вместе с тем согласно справкам от <...> П. принята в члены СНТ им. К.А. Тимирязева <...>, паевые взносы выплачены полностью, спорным участком после смерти Р. пользовался ее сожитель П. После его смерти по настоящее время участком пользуется дочь П. Согласно свидетельству о праве на наследство от <...> П. является наследником П. по завещанию. П. и П. обрабатывали участок, несли расходы на его содержание в виде уплаты членских взносов и налогов, что подтверждается указанными справками, копиями членской книжки садоводов коллективного сада "Садоводческое товарищество им. Тимирязева", выданной на имя П., и квитанций об уплате членских взносов П. и П., а также налогов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что П. доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным участком как своим собственным на протяжении более 15 лет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на данный участок в силу приобретательной давности.
Отсутствие у П. документов на спорный участок и тот факт, что ни П., ни она не являлись наследниками Р., с учетом вышеизложенного значения для разрешения спора не имеют.
Суд также правильно указал на отсутствие оснований для признания права собственности на спорный участок за Ш. в порядке наследования после смерти Р. <...> г.р., поскольку из представленных в дело доказательств установить факт их родственных отношений в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Так, по утверждению Ш., они являются сводными сестрами по матери. Вместе с тем согласно свидетельству о рождении Р. (Ш.) Н.И. ее матерью является Л., в то время как согласно записи акта о рождении Р. <...> г.р. ее матерью значится Н.. Указано, что на момент рождения ребенка Н. исполнилось 22 года, соответственно годом ее рождения является <...>, притом, что, по утверждению Ш., ее мать родилась <...>. Свидетельство о рождении Р. <...> г.р. в материалы дело не представлено. Показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей факт родственных отношений также не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для установления факта родственных отношений, ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказана соответствующая помощь в истребовании доказательств, направлены соответствующие запросы в органы ЗАГСа различных регионов.
Однако с учетом отсутствия документальных доказательств наличия родства сами по себе факты нахождения части документов Р. у Ш. и несения последней расходов на погребение Р., не могут безусловно свидетельствовать о наличии родственных отношений. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)