Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвестстрой" (ИНН 6664060590, ОГРН 1036605181403): не явились;
- от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922): Гагарина И.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2016;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6672145689, ОГРН 1026605405001): Чезганов А.М. предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2017 года по делу N А60-25296/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвестстрой"
к Администрации городского округа Первоуральск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвестстрой" (далее - заявитель, ООО "Агро Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU66336000.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо Администрация городского округа Первоуральск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что в силу ч. 21, ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство относится к земельному участку, а не к застройщику и в случае смены правообладателя земельного участка в разрешение вносятся соответствующие изменения; отмечает, что разрешение на строительство ООО "Арго Инвестстрой" от 16.05.2008 и оспариваемое разрешение на строительство ООО "Энергокомплект" от 31.10.2011 выданы на один и тот же объект. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Энергокомплект".
Третье лицо ООО "Энергокомплект" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение на строительство не нарушает прав и законных интересов ООО "Агро Инвестстрой", при этом ссылается на выводы арбитражного суда делу N А60-37140/2014. Также полагает, что ООО "Агро Инвестстрой" пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование разрешения на строительство от 31.10.2011. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и поддерживал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Заявитель ООО "Агро Инвестстрой" с доводами апелляционных жалоб не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на них, указывает, что ООО "Агро Инвестстрой" обладает правом субаренды на земельные участки по настоящее время, выдача разрешения на строительство объекта на данных земельных участках иному лицу нарушает права ООО "Агро Инвестстрой"; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заявитель ООО "Агро Инвестстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Первоуральск ООО "Арго Инвестстрой" было выдано разрешение от 16.05.2008 N RU 66336000-17 на строительство двух 16-этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями со сроком действия до 16.06.2010.
ООО "Арго Инвестстрой" обладает правами аренды (субаренды) на земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома N 25:
1) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0301 на основании договора аренды земельного участка N 1526-к от 12.06.2007, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "Энергокомплект" (арендатор) (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 29.09.2007 N 66-66-16/064/2007-134); а также договора субаренды земельного участка б/н от 22.10.2007, заключенного между "Энергокомплект" и ООО "Арго Инвестстрой" (субарендатор) (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466).
2) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0070, на основании договора аренды земельного участка N 940-к от 10.08.2006, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "Энергокомплект" (арендатор) (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 11.09.2006 N 66-66-16/033/2006-634); а также договора субаренды земельного участка б/н от 22.10.2007, заключенного между "Энергокомплект" и ООО "Арго Инвестстрой" (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 N А60-33832/2008 в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-33832/2008 ООО "Агро Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-33832/2008 конкурсным управляющим ООО "Арго Инвестстрой" назначен Абдулин Ю.В.
В состав конкурсной массы ООО "Арго Инвестстрой" были включены, в том числе объекты незавершенного строительства:
- - объект незавершенного строительства, степень готовности 43%, общая площадь 9 202 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:58:0113011:2660, расположенный по адресу: Свердловская области, г. Первоуральск, участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папинцев, 25;
- - объект незавершенного строительства, степень готовности 24%, общая площадь 9 202 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:58:0113011:2661, расположенный по адресу: Свердловская области, г. Первоуральск, участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папинцев, 25.
Администрацией городского округа Первоуральск выдано ООО "Энергокомплект" разрешение от 31.10.2011 N RU66336000 на строительство двух 16-этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями.
В период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро Инвестстрой" ООО "Энергокомплект" зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства, основаниями для регистрации явились договоры аренды на земельные участки N 1526-к от 12.06.2007 и N 940-к от 10.08.2006; разрешение на строительство от 31.10.2011 N RU66336000.
05.09.2016 ООО "Энергокомплект" представило конкурсному управляющему ООО "Агро Инвестстрой" Абдулину Ю.В. дополнительные соглашения от 23.11.2009 к договорам субаренды земельного участка от 22.10.2007 между ООО "Энергокомплект" и ООО "Агро Инвестстрой", согласно которым договоры субаренды расторгаются. При этом указанные дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.08.2016 (номера регистрационных записей: 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4; 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4).
В связи с чем 12.09.2016 конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. в рамках дела N А60-33832/2008 подано заявление об оспаривании данных дополнительных соглашений.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-33832/2008 признаны недействительными сделки, заключенные ООО "Агро Инвестстрой" с ООО "Энергокомплект": дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4); дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "АргоИнвестстрой" по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).
ООО "Арго Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., полагая, что выданное Администрацией городского округа Первоуральск ООО "Энергокомплект" разрешение от 31.10.2011 N RU66336000, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо представить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.
Как указано судом выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-33832/2008 признаны недействительными дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4); дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "АргоИнвестстрой" по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным выданного Администрацией городского округа Первоуральск ООО "Энергокомплект" разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU66336000 обоснованно указал, что у ООО "Энергокомплект" отсутствуют права на земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Первоуральск о том, что в силу ч. 21, ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство относится к земельному участку, а не к застройщику и в случае смены правообладателя земельного участка в разрешение вносятся соответствующие изменения; разрешение на строительство ООО "Арго Инвестстрой" от 16.05.2008 и оспариваемое разрешение на строительство ООО "Энергокомплект" от 31.10.2011 выданы на один и тот же объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае выдано два разрешения на строительство на одном земельном участке: разрешение на строительство ООО "Арго Инвестстрой" от 16.05.2008 и оспариваемое разрешение на строительство ООО "Энергокомплект" от 31.10.2011.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект" о том, что наличием оспариваемого разрешения на строительство у ООО "Энергокомплект" не нарушаются права ООО "Арго Инвестстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "Арго Инвестстрой" является лицом, обладающим правами на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:58:0113011:0301 и 66:58:0113011:0070 под строительство объектов "два 16-ти этажных дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Папанинцев, в г. Первоуральске Свердловской области".
Ссылки ООО "Энергокомплект" на выводы арбитражного суда об отсутствии нарушения прав ООО "Арго Инвестстрой" по делу N А60-37140/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие выводы арбитражного суда сделаны при рассмотрении спора между ООО "Энергокомплект" и Администрацией городского округа Первоуральск о незаконности решения Администрации городского округа Первоуральск, изложенного в письме N 1010/КА от 22.07.2014 об отложении решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство ООО "Энергокомплект" от 31.10.2011 N RU66336000, в котором не рассматривался вопрос о законности или незаконности выдачи ООО "Энергокомплект" разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU 66336000-43.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы арбитражного суда по делу N А60-37140/2014 сделаны до принятия арбитражным судом судебных актов по делу N А60-33832/2008, которыми признаны недействительными сделки, заключенные ООО "Агро Инвестстрой" с ООО "Энергокомплект": дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4); дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "АргоИнвестстрой" по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).
Относительно доводов жалобы ООО "Энергокомплект" о пропуске ООО "АргоИнвестстрой" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта, со ссылкой на то, что о наличии разрешения от 31.10.2011 N RU 66336000-43 конкурсному управляющему ООО "Арго Инвестстрой" Абдулину Ю.В. стало известно 20.02.2013 (письмо от 20.02.2013 N 22, в котором указано, что "застройщиком по объекту "Два 16-ти этажных дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Папанинцев, в г. Первоуральске Свердловской области" является ООО "Энергокомплект"), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В данном письме от 20.02.2013 N 22 не указано на наличие у ООО "Энергокомплект" разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU 66336000-43. При этом, как следует, из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представленного в суд первой инстанции, после ознакомления с материалами дела N А60-33832/2008, 10.03.2016 конкурсному управляющему ООО "Арго Инвестстрой" стало известно о наличии у ООО Энергокомплект" разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU66336000-43; в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании данного разрешения ООО "Арго Инвестстрой" обратилось 26.05.2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Арго Инвестстрой" требования о признании недействительным разрешения на строительство, выданного ООО Энергокомплект".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО Энергокомплект", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В ч. 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 принято к производству заявление ООО "Агро Инвестстрой" к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным ненормативного правового акта; предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2019, при этом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения настоящего определения они самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Данное определение направлено, в том числе ООО "Энергокомплект", по юридическому адресу (Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, 9, офис 57) и вручено 05.07.2016 представителю ООО "Энергокомплект", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 судебное заседание назначено на 14.09.2016 в 10.00 час. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2016 15:36:12.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 судебное разбирательство отложено на 13.10.2016 10:45, данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2016 15:08:19.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33832/2008, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Арго Инвестстрой" Абдулина Ю.В. о признании сделки должника недействительной. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2016 16:58:53.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.04.2017. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2017 14:17:15.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения третьим лицом ООО "Энергокомплект" определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, которым заявление ООО "Арго Инвестстрой" принято к производству суда первой инстанции, при этом судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ об опубликовании иных определений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то ООО "Энергокомплект" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и обязано самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.
Доводы ООО "Энергокомплект" о невозможности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции получить информацию о движении настоящего дела N А60-25296/2016 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" по наименованию заявителя или по наименованию третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поиск арбитражного дела на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" возможен, в том числе, по номеру дела, по ИНН, ОГРН любой из сторон (в частности, по ИНН, ОГРН самого третьего лица ООО "Энергокомплект", которые явно известны ООО "Энергокомплект"; после получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 ООО "Энергокомплект" был известен номер арбитражного дела (N А60-25296/2016).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 10.04.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области от ООО "Энергокомплект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ООО "Энергокомплект" не может обеспечить явку представителя на судебное заседание 10.04.2017 в 15 час. 50 мин., поскольку узнало о наличии спора от Администрации городского округа Первоуральск только 10.04.2017, руководитель ООО "Энергокомплект" Горохова О.В. не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья, представитель ООО "Энергокомплект" не может прибыть в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют у суда обязанности отложить судебное заседание на основании положений ст. 158 АПК РФ, поскольку, как указано выше, ООО "Энергокомплект" имело возможность и должно было после получения определения о принятии заявления к производству суда самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и обеспечить участие представителя в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина третьим лицом ООО "Энергокомплект" не уплачена (по ходатайству ООО "Энергокомплект" судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с ООО "Энергокомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-25296/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6672145689, ОГРН 1026605405001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 17АП-7955/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-25296/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 17АП-7955/2017-АК
Дело N А60-25296/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвестстрой" (ИНН 6664060590, ОГРН 1036605181403): не явились;
- от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922): Гагарина И.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2016;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6672145689, ОГРН 1026605405001): Чезганов А.М. предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2017 года по делу N А60-25296/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвестстрой"
к Администрации городского округа Первоуральск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвестстрой" (далее - заявитель, ООО "Агро Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU66336000.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо Администрация городского округа Первоуральск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что в силу ч. 21, ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство относится к земельному участку, а не к застройщику и в случае смены правообладателя земельного участка в разрешение вносятся соответствующие изменения; отмечает, что разрешение на строительство ООО "Арго Инвестстрой" от 16.05.2008 и оспариваемое разрешение на строительство ООО "Энергокомплект" от 31.10.2011 выданы на один и тот же объект. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Энергокомплект".
Третье лицо ООО "Энергокомплект" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение на строительство не нарушает прав и законных интересов ООО "Агро Инвестстрой", при этом ссылается на выводы арбитражного суда делу N А60-37140/2014. Также полагает, что ООО "Агро Инвестстрой" пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование разрешения на строительство от 31.10.2011. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и поддерживал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Заявитель ООО "Агро Инвестстрой" с доводами апелляционных жалоб не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на них, указывает, что ООО "Агро Инвестстрой" обладает правом субаренды на земельные участки по настоящее время, выдача разрешения на строительство объекта на данных земельных участках иному лицу нарушает права ООО "Агро Инвестстрой"; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заявитель ООО "Агро Инвестстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Первоуральск ООО "Арго Инвестстрой" было выдано разрешение от 16.05.2008 N RU 66336000-17 на строительство двух 16-этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями со сроком действия до 16.06.2010.
ООО "Арго Инвестстрой" обладает правами аренды (субаренды) на земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома N 25:
1) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0301 на основании договора аренды земельного участка N 1526-к от 12.06.2007, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "Энергокомплект" (арендатор) (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 29.09.2007 N 66-66-16/064/2007-134); а также договора субаренды земельного участка б/н от 22.10.2007, заключенного между "Энергокомплект" и ООО "Арго Инвестстрой" (субарендатор) (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466).
2) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0070, на основании договора аренды земельного участка N 940-к от 10.08.2006, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "Энергокомплект" (арендатор) (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 11.09.2006 N 66-66-16/033/2006-634); а также договора субаренды земельного участка б/н от 22.10.2007, заключенного между "Энергокомплект" и ООО "Арго Инвестстрой" (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 N А60-33832/2008 в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-33832/2008 ООО "Агро Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-33832/2008 конкурсным управляющим ООО "Арго Инвестстрой" назначен Абдулин Ю.В.
В состав конкурсной массы ООО "Арго Инвестстрой" были включены, в том числе объекты незавершенного строительства:
- - объект незавершенного строительства, степень готовности 43%, общая площадь 9 202 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:58:0113011:2660, расположенный по адресу: Свердловская области, г. Первоуральск, участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папинцев, 25;
- - объект незавершенного строительства, степень готовности 24%, общая площадь 9 202 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:58:0113011:2661, расположенный по адресу: Свердловская области, г. Первоуральск, участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папинцев, 25.
Администрацией городского округа Первоуральск выдано ООО "Энергокомплект" разрешение от 31.10.2011 N RU66336000 на строительство двух 16-этажных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями.
В период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро Инвестстрой" ООО "Энергокомплект" зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства, основаниями для регистрации явились договоры аренды на земельные участки N 1526-к от 12.06.2007 и N 940-к от 10.08.2006; разрешение на строительство от 31.10.2011 N RU66336000.
05.09.2016 ООО "Энергокомплект" представило конкурсному управляющему ООО "Агро Инвестстрой" Абдулину Ю.В. дополнительные соглашения от 23.11.2009 к договорам субаренды земельного участка от 22.10.2007 между ООО "Энергокомплект" и ООО "Агро Инвестстрой", согласно которым договоры субаренды расторгаются. При этом указанные дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.08.2016 (номера регистрационных записей: 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4; 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4).
В связи с чем 12.09.2016 конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. в рамках дела N А60-33832/2008 подано заявление об оспаривании данных дополнительных соглашений.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-33832/2008 признаны недействительными сделки, заключенные ООО "Агро Инвестстрой" с ООО "Энергокомплект": дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4); дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "АргоИнвестстрой" по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).
ООО "Арго Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., полагая, что выданное Администрацией городского округа Первоуральск ООО "Энергокомплект" разрешение от 31.10.2011 N RU66336000, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо представить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.
Как указано судом выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-33832/2008 признаны недействительными дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4); дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "АргоИнвестстрой" по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).
В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным выданного Администрацией городского округа Первоуральск ООО "Энергокомплект" разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU66336000 обоснованно указал, что у ООО "Энергокомплект" отсутствуют права на земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Первоуральск о том, что в силу ч. 21, ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство относится к земельному участку, а не к застройщику и в случае смены правообладателя земельного участка в разрешение вносятся соответствующие изменения; разрешение на строительство ООО "Арго Инвестстрой" от 16.05.2008 и оспариваемое разрешение на строительство ООО "Энергокомплект" от 31.10.2011 выданы на один и тот же объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае выдано два разрешения на строительство на одном земельном участке: разрешение на строительство ООО "Арго Инвестстрой" от 16.05.2008 и оспариваемое разрешение на строительство ООО "Энергокомплект" от 31.10.2011.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект" о том, что наличием оспариваемого разрешения на строительство у ООО "Энергокомплект" не нарушаются права ООО "Арго Инвестстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "Арго Инвестстрой" является лицом, обладающим правами на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:58:0113011:0301 и 66:58:0113011:0070 под строительство объектов "два 16-ти этажных дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Папанинцев, в г. Первоуральске Свердловской области".
Ссылки ООО "Энергокомплект" на выводы арбитражного суда об отсутствии нарушения прав ООО "Арго Инвестстрой" по делу N А60-37140/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие выводы арбитражного суда сделаны при рассмотрении спора между ООО "Энергокомплект" и Администрацией городского округа Первоуральск о незаконности решения Администрации городского округа Первоуральск, изложенного в письме N 1010/КА от 22.07.2014 об отложении решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство ООО "Энергокомплект" от 31.10.2011 N RU66336000, в котором не рассматривался вопрос о законности или незаконности выдачи ООО "Энергокомплект" разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU 66336000-43.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы арбитражного суда по делу N А60-37140/2014 сделаны до принятия арбитражным судом судебных актов по делу N А60-33832/2008, которыми признаны недействительными сделки, заключенные ООО "Агро Инвестстрой" с ООО "Энергокомплект": дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4); дополнительное соглашение от 23.11.2009 о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "АргоИнвестстрой" по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).
Относительно доводов жалобы ООО "Энергокомплект" о пропуске ООО "АргоИнвестстрой" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта, со ссылкой на то, что о наличии разрешения от 31.10.2011 N RU 66336000-43 конкурсному управляющему ООО "Арго Инвестстрой" Абдулину Ю.В. стало известно 20.02.2013 (письмо от 20.02.2013 N 22, в котором указано, что "застройщиком по объекту "Два 16-ти этажных дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Папанинцев, в г. Первоуральске Свердловской области" является ООО "Энергокомплект"), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В данном письме от 20.02.2013 N 22 не указано на наличие у ООО "Энергокомплект" разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU 66336000-43. При этом, как следует, из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представленного в суд первой инстанции, после ознакомления с материалами дела N А60-33832/2008, 10.03.2016 конкурсному управляющему ООО "Арго Инвестстрой" стало известно о наличии у ООО Энергокомплект" разрешения на строительство от 31.10.2011 N RU66336000-43; в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании данного разрешения ООО "Арго Инвестстрой" обратилось 26.05.2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Арго Инвестстрой" требования о признании недействительным разрешения на строительство, выданного ООО Энергокомплект".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО Энергокомплект", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В ч. 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 принято к производству заявление ООО "Агро Инвестстрой" к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным ненормативного правового акта; предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2019, при этом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения настоящего определения они самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Данное определение направлено, в том числе ООО "Энергокомплект", по юридическому адресу (Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, 9, офис 57) и вручено 05.07.2016 представителю ООО "Энергокомплект", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 судебное заседание назначено на 14.09.2016 в 10.00 час. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2016 15:36:12.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 судебное разбирательство отложено на 13.10.2016 10:45, данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2016 15:08:19.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33832/2008, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Арго Инвестстрой" Абдулина Ю.В. о признании сделки должника недействительной. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2016 16:58:53.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.04.2017. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2017 14:17:15.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения третьим лицом ООО "Энергокомплект" определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, которым заявление ООО "Арго Инвестстрой" принято к производству суда первой инстанции, при этом судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ об опубликовании иных определений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то ООО "Энергокомплект" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и обязано самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.
Доводы ООО "Энергокомплект" о невозможности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции получить информацию о движении настоящего дела N А60-25296/2016 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" по наименованию заявителя или по наименованию третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поиск арбитражного дела на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" возможен, в том числе, по номеру дела, по ИНН, ОГРН любой из сторон (в частности, по ИНН, ОГРН самого третьего лица ООО "Энергокомплект", которые явно известны ООО "Энергокомплект"; после получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 ООО "Энергокомплект" был известен номер арбитражного дела (N А60-25296/2016).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 10.04.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области от ООО "Энергокомплект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ООО "Энергокомплект" не может обеспечить явку представителя на судебное заседание 10.04.2017 в 15 час. 50 мин., поскольку узнало о наличии спора от Администрации городского округа Первоуральск только 10.04.2017, руководитель ООО "Энергокомплект" Горохова О.В. не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья, представитель ООО "Энергокомплект" не может прибыть в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют у суда обязанности отложить судебное заседание на основании положений ст. 158 АПК РФ, поскольку, как указано выше, ООО "Энергокомплект" имело возможность и должно было после получения определения о принятии заявления к производству суда самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и обеспечить участие представителя в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина третьим лицом ООО "Энергокомплект" не уплачена (по ходатайству ООО "Энергокомплект" судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с ООО "Энергокомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-25296/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6672145689, ОГРН 1026605405001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)