Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что спорный земельный участок предоставлен ей приказом на основании постоянного, бессрочного пользования, она обратилась к уполномоченному органу с заявлением о проведении в упрощенном порядке государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ей было отказано, по ее мнению, данный отказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
признать за Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м по адресу: ***, в границах, проходящих через характерные точки со следующими координатами по осям:
***
с момента вступления решения суда в законную силу,
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***, в границах, проходящих через характерные точки со следующими координатами по осям:
***.
В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что указанный земельный участок предоставлен ей приказом совхоза "Путь к коммунизму" на основании постоянного, бессрочного пользования. 23 октября 2015 года она (Б.) обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о проведении в упрощенном порядке государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ей было отказано. По ее мнению, данный отказ является незаконным.
Представитель Б. по доверенности Р.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что границы земельного участка установлены ориентировочно, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, невозможно провести идентификацию земельного участка, согласование межевого плана с Департаментом городского имущества города Москвы не имеется, невозможно установить пересечение границ земельного участка с территориями с особыми условиями использования, запрещающими приватизацию. Статья 36 Земельного кодекса РФ утратила свою силу с 01 марта 2015 года. Поскольку согласование межевого плана не представлено, по их мнению, не соблюден досудебный порядок спора.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель ООО "Центр земельные ресурсы" в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца Б. по доверенности Р.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец Б., представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ООО "Центр земельные ресурсы" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представителя истца Б. по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные Б. требования.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записям в Земельной шнуровой книги совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 год, сданной на хранение в отдел "Городской архив" Администрации городского округа Химки, за Б. закреплен земельный участок размером 0,08 га в дер. Бурцево, (в настоящее время: <...>).
Исходя из требований п. 125 ЗК РСФСР 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.д.
В силу ст. 11 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка Б., земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.
На основании ст. 64 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим.
В соответствии со ст. 68 упомянутого кодекса такие земельные участки сохранялись за рабочими и служащими при переходе их на пенсию по старости или инвалидности.
Указом Президента РФ от 07 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.
В силу ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).
На основании требований п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кроме регистрации прав на земельный участок необходимо внесение сведений об уникальных характеристиках, а именно, описание местоположения границ в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеназванные требования закона, и принимая во внимание, что сведения, указанные в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 год, не содержат указания на вид права Б. на землю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно определить вид права, на котором данный земельный участок предоставлен Б.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Учитывая указанное требование закона, суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен Б. на праве собственности, и обоснованно признал за Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что границы земельного участка определены ориентировочно, а поэтому не может быть признано право собственности на данный участок за истцом, и обоснованно с ним не согласился, указав, что данное обстоятельство само по себе не влияет на возникшее право собственности истца и не является основанием для отказа в признании указанного права. Кроме того, сведения кадастрового учета земельного участка могут быть изменены в соответствии с уточненными данными в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Указание представителя ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, суд также обсудил и указал в решении, что согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, исходя из существа спорного правоотношения.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие согласований в межевом плане, как правильно указал суд в решении, также не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку истец обратилась за регистрацией права в упрощенном порядке на основании ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым не требуется предоставление дополнительных согласований.
На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеупомянутого Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 25 этого Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2015 г. ООО "Центр земельные ресурсы" составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: дер. Бурцево, с кадастровым номером ***, в соответствии с которым границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при уточнении границ местоположение характерных точек границ определялось в соответствии с границами, существующими на местности более пятнадцати лет. Границы определены по следующим точкам
***.
Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке была допрошена Ш., которая подтвердила, что в течение длительного времени Б. использует земельный участок для приусадебного хозяйства.
Оценив показания указанного свидетеля, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего Б., существуют на местности более 15 лет, не оспариваются никем, при этом их месторасположение не определено в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расположение границ данного земельного участка должно быть определено в соответствии с данными межевых планов, составленных ООО "Центр земельные ресурсы".
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31978/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что спорный земельный участок предоставлен ей приказом на основании постоянного, бессрочного пользования, она обратилась к уполномоченному органу с заявлением о проведении в упрощенном порядке государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ей было отказано, по ее мнению, данный отказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-31978
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
признать за Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м по адресу: ***, в границах, проходящих через характерные точки со следующими координатами по осям:
***
с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***, в границах, проходящих через характерные точки со следующими координатами по осям:
***.
В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что указанный земельный участок предоставлен ей приказом совхоза "Путь к коммунизму" на основании постоянного, бессрочного пользования. 23 октября 2015 года она (Б.) обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о проведении в упрощенном порядке государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ей было отказано. По ее мнению, данный отказ является незаконным.
Представитель Б. по доверенности Р.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что границы земельного участка установлены ориентировочно, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, невозможно провести идентификацию земельного участка, согласование межевого плана с Департаментом городского имущества города Москвы не имеется, невозможно установить пересечение границ земельного участка с территориями с особыми условиями использования, запрещающими приватизацию. Статья 36 Земельного кодекса РФ утратила свою силу с 01 марта 2015 года. Поскольку согласование межевого плана не представлено, по их мнению, не соблюден досудебный порядок спора.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель ООО "Центр земельные ресурсы" в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца Б. по доверенности Р.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец Б., представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ООО "Центр земельные ресурсы" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представителя истца Б. по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные Б. требования.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записям в Земельной шнуровой книги совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 год, сданной на хранение в отдел "Городской архив" Администрации городского округа Химки, за Б. закреплен земельный участок размером 0,08 га в дер. Бурцево, (в настоящее время: <...>).
Исходя из требований п. 125 ЗК РСФСР 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.д.
В силу ст. 11 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка Б., земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.
На основании ст. 64 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим.
В соответствии со ст. 68 упомянутого кодекса такие земельные участки сохранялись за рабочими и служащими при переходе их на пенсию по старости или инвалидности.
Указом Президента РФ от 07 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.
В силу ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).
На основании требований п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кроме регистрации прав на земельный участок необходимо внесение сведений об уникальных характеристиках, а именно, описание местоположения границ в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеназванные требования закона, и принимая во внимание, что сведения, указанные в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 год, не содержат указания на вид права Б. на землю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно определить вид права, на котором данный земельный участок предоставлен Б.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Учитывая указанное требование закона, суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен Б. на праве собственности, и обоснованно признал за Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что границы земельного участка определены ориентировочно, а поэтому не может быть признано право собственности на данный участок за истцом, и обоснованно с ним не согласился, указав, что данное обстоятельство само по себе не влияет на возникшее право собственности истца и не является основанием для отказа в признании указанного права. Кроме того, сведения кадастрового учета земельного участка могут быть изменены в соответствии с уточненными данными в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Указание представителя ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, суд также обсудил и указал в решении, что согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, исходя из существа спорного правоотношения.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие согласований в межевом плане, как правильно указал суд в решении, также не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку истец обратилась за регистрацией права в упрощенном порядке на основании ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым не требуется предоставление дополнительных согласований.
На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеупомянутого Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 25 этого Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2015 г. ООО "Центр земельные ресурсы" составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: дер. Бурцево, с кадастровым номером ***, в соответствии с которым границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при уточнении границ местоположение характерных точек границ определялось в соответствии с границами, существующими на местности более пятнадцати лет. Границы определены по следующим точкам
***.
Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке была допрошена Ш., которая подтвердила, что в течение длительного времени Б. использует земельный участок для приусадебного хозяйства.
Оценив показания указанного свидетеля, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащего Б., существуют на местности более 15 лет, не оспариваются никем, при этом их месторасположение не определено в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расположение границ данного земельного участка должно быть определено в соответствии с данными межевых планов, составленных ООО "Центр земельные ресурсы".
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)