Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.
при участии:
- финансовый управляющий ИП Акопян А.С. Клименко М.Е. паспорт, лично;
- от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": представитель Ожерельев А.С. по доверенности от 11.06.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего ИП Акопян А.С. Клименко М.Е.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2016 по делу N А32-27599/2015 об отказе в признании сделки недействительной
по заявлению финансового управляющего
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
о признании недействительным акта приема-передачи
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Акопян Асмик Сережаевны
ИНН) 230600474504; (ОГРНИП) 3042306021400070,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Акопян Асмик Сережаевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Клименко М.Е, (далее также - финансовый управляющий) о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по передаче 09.02.2016 года Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - банк) следующего имущества:
- жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908,1 кв. м, Инвентарный номер: 113. Литер: А, под А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1, условный номер: 23:42:0205016:0:1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1;
- незавершенная строительством котельная с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,5 кв. м, Инвентарный номер: 14833. Литер: Г, г. Этажность: 1;
- подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1.8.2003-289, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ул. Баррикадная, дом N 42/1;
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекта общественного питания. Площадь: 3 709 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349/ ул. Баррикадная, 42/1, кадастровый номер: 23:42:0205016:1.
В судебном заседании 22.04.2016 года финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.02.2016 года, применении последствий недействительности сделки. Уточнение судом принято.
Определением суда от 22.04.2016 года по настоящему делу, суд привлек к участию в споре в качестве соответчиков должника и публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". К совместному рассмотрению назначено заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 24.03.2016 года по настоящему делу.
Требования финансового управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, п. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Определением суда от 19.05.2016 финансовому управляющему должника в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены обеспечительные меры, примененные определением суда от 24.03.2016 года по настоящему делу. Взыскано с индивидуального предпринимателя Акопян Асмик Сережаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Финансовый управляющий ИП Акопян А.С. Клименко М.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 г. признано обоснованным заявление Домашевской Натальи Владимировны о признании индивидуального предпринимателя Акопян Асмик Сережаевны банкротом, в отношении предпринимателя введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна.
Исполнительное производство N 38408/14/23034-ИП от 11.12.2014 возбуждено на основании Заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2014 г. по делу N 2-812/14 (решение суда вступило в законную силу 30.10.2014 г.), которым обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество должника в пользу банка:
- жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908,1 кв. м, Инвентарный номер: 113. Литер: А, под А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1, условный номер: 23:42:0205016:0:1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1.
- - незавершенная строительством котельная с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,5 кв. м, Инвентарный номер: 14833. Литер: Г, г. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1.8.2003-289, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349 / ул. Баррикадная, дом N 42/1;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекта общественного питания. Площадь: 3 709 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349 / ул. Баррикадная, 42/1, кадастровый номер: 23:42:0205016:1.
В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2015 г. взыскатель - ОАО Банк "Петрокоммерц" заменен на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением суда от 24.08.2015 года по настоящему делу наложен арест на имущество, принадлежащее должника: недвижимое имущество: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908.1 кв. м, инвентарный номер: 113, литер: А, под А. Этажность 4. Подземная этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ул. Баррикадная, дом 42/1, кадастровый номер 23:42:0205016:0:1.
УФССП по Краснодарскому краю и Росимуществу запрещена реализация на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимого имущества: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908.1 кв. м, инвентарный номер: 113, литер: А, под А. Этажность 4. Подземная этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ул. Баррикадная, дом 42/1, кадастровый номер 23:42:0205016:0:1.
Определением суда от 14.09.2015 года по настоящему делу, Домашевской Н.В. отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю УФССП по КК Ейского РОСП передавать имущество, принадлежащее на праве собственности Акопян Асмик Сережаевне: недвижимое имущество: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908.1 кв. м, инвентарный номер: 113, литер: А, под А. Этажность 4. Подземная этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349 / ул. Баррикадная, дом 42/1, кадастровый номер 23:42:0205016:0:1 по акту приема-передачи ОАО "Петрокоммерц".
Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2015 года по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2015 года по настоящему делу, при этом, установлено следующее:
Первые публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества должника прошли 28.07.2015 г. и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Повторные публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества Акопян А.С. прошли 21.08.2015 г. и также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Таким образом, открытые торги по реализации заложенного Банку недвижимого имущества Акопян А.С. были завершены до 24.08.2015 г. - даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о принятии обеспечительных мер. Банк, как залогодержатель, 10.09.2015 г. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, что подтверждается Письмом судебному приставу-исполнителю. В день вручения судебному приставу-исполнителю согласия Банка оставить предмет ипотеки за собой, Банк узнал о наличии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 г. о наложении ареста на имущество, что подтверждается письмом начальника ЕРО УФССП по Краснодарскому краю от 10.09.2015 г. исх. N 23034/15/441387.
Сумма взысканной кредитной задолженности должника в пользу Банка составила 26 462 027,75 рублей, в соответствии со ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк выразил согласие оставить нереализованное заложенное имущество Акопян А.С. по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах, а именно за 23 625 000 рублей. Таким образом, у должника, даже в этом случае, останется непогашенная кредитная задолженность перед Банком в размере 2 837 027,75 рублей. Следовательно, сумма, полученная от реализации заложенного Банку имущества Акопян А.С. либо в рамках исполнительного производства, либо в рамках процедуры банкротства, пойдет на удовлетворение требований Банка как залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами, более того, данной суммы не хватит для удовлетворения всех установленных судом требований Банка.
Определение от 24.08.2015 года по настоящему делу принималось судом до изменений, вступивших в силу с 01.10.2015 года.
В отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.
Согласно п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве, условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества, требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Суд первой инстанции указал, что в условиях изменившегося законодательства залогодержателю в рамках процедуры реструктуризации будут причитаться все поступления от продажи заложенного имущества должника, за исключением имущества, от которого он откажется при составлении плана реструктуризации. В данном случае банк отказ от имущества не заявлял. Кроме того, в рамках исполнительного производства выявилось превышение требований банка над стоимостью заложенного имущества, соответственно отсутствует вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований от продажи заложенного имущества. Также из материалов дела следует, что кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют, задолженность по текущим требованиям также отсутствует.
Определением от 24.03.2016 года по настоящему делу суд наложил арест на имущество принадлежащее Акопян Асмик Сережаевне: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое, площадь: общая 1908,1 (Одна тысяча девятьсот восемь целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 113, Литер: А, под А., этажность 4, подземная этажность: 1, условный номер: 23:42:0205016:0:1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1; незавершенная строительством котельная с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 29,5 (Двадцать девять целых пять десятых) кв. м, инвентарный номер: 14833, литер: Г, г, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1,8,2003-289, расположенная по адресу РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекта общественного питания, площадь: 3709 (Три тысячи семьсот девять) кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество Акопян Асмик Сережаевны: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое, площадь: общая 1908,1 (Одна тысяча девятьсот восемь целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 113, Литер: А, под А., этажность 4, подземная этажность: 1, условный номер: 23:42:0205016:0:1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1; незавершенная строительством котельная с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 29,5 (Двадцать девять целых пять десятых) кв. м, инвентарный номер: 14833, литер: Г, г, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1,8,2003-289, расположенная по адресу РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349 / ул. Баррикадная, дом N 42/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекта общественного питания, площадь: 3709 (Три тысячи семьсот девять) кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1.
Суд правомерно отклонил доводы банка о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника было прекращено до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, поскольку согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В рассматриваемом случае имущество передано взыскателю после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом (16.11.2015 г.).
В силу положений п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В рассматриваемом случае, в перечень заложенного имущества входит жилой дом и земельный участок.
Судом установлено, что Банк направил судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю письмо - согласие об оставлении предмета ипотеки за собой 10.09.2015 г. Поскольку судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не осуществлял мероприятия по передаче нереализованного недвижимого имущества должника в собственность Банка, Банком 26.10.2015 г., 16.11.2015 г., 15.12.2015 г. подавались жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем акт приема-передачи недвижимого имущества между судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю и Банком был подписан только 09.02.2016 г.
При этом, как указывалось ранее, Банк выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой до введения процедуры реструктуризации долгов Акопян А.С.
Соответственно в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1, требования п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве нарушены не были.
В отношении незавершенной строительством котельной с пристройкой, суд первой инстанции указал, что данный объект жилым помещением не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача банку незавершенной строительством котельной с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,5 кв. м, Инвентарный номер: 14833. Литер: Г, г. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1.8.2003-289, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1, не соответствует п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, передача банку незавершенной строительством котельной с пристройкой не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Передача банку незавершенной строительством котельной с пристройкой является оспоримой сделкой, в том числе по указанным финансовым управляющим должника основаниям (п. 2 ст. 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом положений ст. 61.7 Закона о банкротстве признание оспоримой сделки недействительной и, как следствие, - возврат котельной в конкурсную массу должника не имеет экономического смысла ввиду следующего: повлечет дополнительные расходы на разделение земельного участка; повлечет дополнительные расходы на организацию торгов в рамках процедуры банкротства; котельная отдельно от переданного банку жилого дома малоперспективна при реструктуризации долга должника в плане ее эксплуатации, поскольку не завершена строительством.
Данные выводы суда первой инстанции финансовым управляющим по существу не опровергнуты.
Интересы финансового управляющего в данном случае не затрагиваются, поскольку причитающееся ему вознаграждение выплачено и задолженность перед ним отсутствует, дополнительные расходы судом не утверждались. На депозите арбитражного суда находятся денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Доводы финансового управляющего со ссылкой на пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о том, что указанная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи вышеназванного недвижимого имущества между судебным приставом-исполнителем Ейский межрайонный отдел УФССП России по Краснодарскому краю и представителем Банка был подписан 09.02.2016 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Однако, в соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Следовательно, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога.
На момент совершения оспариваемой сделки у Акопян А.С. имеются неисполненные обязательства перед другим кредитором - Домашевской Н.В. в размере 902 250 рублей, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами нет.
В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2014 г. по делу N 2-812/14, суд взыскал с должника в пользу банка задолженность по кредитному договору N 08/12 от 04.07.2012 г. в размере 26 462 027,75 рублей, включая: фактический остаток просроченного основного долга - 22 421 104,77 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 269 511,37 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 2 771 411,61 руб.
- После вынесения Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края заочного решения по делу N 2-812/14 были произведены погашения в размере 82 097,19 рублей из них: погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей; погашение процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 18 097,19 рублей;
- Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов (16.11.2015 г.) размер задолженности Акопян Асмик Сережаевны перед Банком составляет 26 443 930,56 рублей, включая: фактический остаток просроченного основного долга - 22 421 104,77 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 251 414,18 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 2 771 411,61 рублей.
В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 года по настоящему делу установлено, что размер требований банка (26 443 930,56 руб.) составляет более 50% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд запретил финансовому управляющему должника проведение первого собрания кредиторов, до рассмотрения по существу требования банка, заявленного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
Банк оставил вышеназванное недвижимое имущество за собой по цене 23 625 000 руб. При этом остаются непогашенными: сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 47 518,95 рублей, сумма пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 2 771 411,61 рублей. Следовательно, не производится уплата неустоек или иных финансовых санкций.
Соответственно, с учетом положений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют признаки предпочтения перед иными кредиторами третьей очереди.
При этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, задолженность по текущим требованиям также отсутствует.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии признаков предпочтения в пользу Банка, наличие таких признаков обоснованно не установил.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В рамках настоящего спора финансовым управляющим Клименко М.Е. не предоставлено доказательств наличия признаков предпочтения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2016 года по настоящему делу.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Клименко М.Е. ссылается на то, что в рамках процедуры реструктуризации долгов, по его мнению, Банк как залоговый кредитор, мог согласиться на предложенный должником план реструктуризации долгов. Данный план предусматривает использование заложенного Банку недвижимого имущества Акопян А.С. в течение трех лет с целью получения арендных платежей. Более того, финансовый управляющий Клименко М.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк возражений в отношении проекта плана реструктуризации долгов не представлял, заявлений не делал.
Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка подтвердил отказ поддержать план реструктуризации долгов. Соответственно данный довод финансового управляющего Клименко М.Е. является несостоятельным.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Клименко М.Е. ссылается на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2014 г. по делу N 2-812/14 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Акопян А.С, установлен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 31 500 000 рублей. Октябрьский районный суд г. Новороссийска установил начальную стоимость всего имущества должника, при этом оценка отдельно незавершенной строительством котельной не проводилась, экономический смысл реализации котельной как отдельного объекта никем из сторон участвующих в деле не анализировался и судом не исследовался.
Вместе с тем, на странице 9 заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2014 г. по делу N 2-812/14 указано, что в соответствии с заключением эксперта N А-14-097 по состоянию на 08.04.2014 г. рыночная стоимость незавершенной строительством котельной с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 29,5 кв. м, Литер: Г, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1, равна 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.
Соответственно, данный довод финансового управляющего Клименко М.Е. является несостоятельным.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-27599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 15АП-9515/2016 ПО ДЕЛУ N А32-27599/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 15АП-9515/2016
Дело N А32-27599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.
при участии:
- финансовый управляющий ИП Акопян А.С. Клименко М.Е. паспорт, лично;
- от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": представитель Ожерельев А.С. по доверенности от 11.06.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего ИП Акопян А.С. Клименко М.Е.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2016 по делу N А32-27599/2015 об отказе в признании сделки недействительной
по заявлению финансового управляющего
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
о признании недействительным акта приема-передачи
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Акопян Асмик Сережаевны
ИНН) 230600474504; (ОГРНИП) 3042306021400070,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Акопян Асмик Сережаевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Клименко М.Е, (далее также - финансовый управляющий) о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по передаче 09.02.2016 года Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - банк) следующего имущества:
- жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908,1 кв. м, Инвентарный номер: 113. Литер: А, под А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1, условный номер: 23:42:0205016:0:1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1;
- незавершенная строительством котельная с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,5 кв. м, Инвентарный номер: 14833. Литер: Г, г. Этажность: 1;
- подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1.8.2003-289, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ул. Баррикадная, дом N 42/1;
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекта общественного питания. Площадь: 3 709 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349/ ул. Баррикадная, 42/1, кадастровый номер: 23:42:0205016:1.
В судебном заседании 22.04.2016 года финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.02.2016 года, применении последствий недействительности сделки. Уточнение судом принято.
Определением суда от 22.04.2016 года по настоящему делу, суд привлек к участию в споре в качестве соответчиков должника и публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". К совместному рассмотрению назначено заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 24.03.2016 года по настоящему делу.
Требования финансового управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, п. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Определением суда от 19.05.2016 финансовому управляющему должника в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены обеспечительные меры, примененные определением суда от 24.03.2016 года по настоящему делу. Взыскано с индивидуального предпринимателя Акопян Асмик Сережаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Финансовый управляющий ИП Акопян А.С. Клименко М.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 г. признано обоснованным заявление Домашевской Натальи Владимировны о признании индивидуального предпринимателя Акопян Асмик Сережаевны банкротом, в отношении предпринимателя введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна.
Исполнительное производство N 38408/14/23034-ИП от 11.12.2014 возбуждено на основании Заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2014 г. по делу N 2-812/14 (решение суда вступило в законную силу 30.10.2014 г.), которым обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество должника в пользу банка:
- жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908,1 кв. м, Инвентарный номер: 113. Литер: А, под А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1, условный номер: 23:42:0205016:0:1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1.
- - незавершенная строительством котельная с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,5 кв. м, Инвентарный номер: 14833. Литер: Г, г. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1.8.2003-289, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349 / ул. Баррикадная, дом N 42/1;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекта общественного питания. Площадь: 3 709 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349 / ул. Баррикадная, 42/1, кадастровый номер: 23:42:0205016:1.
В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2015 г. взыскатель - ОАО Банк "Петрокоммерц" заменен на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением суда от 24.08.2015 года по настоящему делу наложен арест на имущество, принадлежащее должника: недвижимое имущество: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908.1 кв. м, инвентарный номер: 113, литер: А, под А. Этажность 4. Подземная этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ул. Баррикадная, дом 42/1, кадастровый номер 23:42:0205016:0:1.
УФССП по Краснодарскому краю и Росимуществу запрещена реализация на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимого имущества: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908.1 кв. м, инвентарный номер: 113, литер: А, под А. Этажность 4. Подземная этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ул. Баррикадная, дом 42/1, кадастровый номер 23:42:0205016:0:1.
Определением суда от 14.09.2015 года по настоящему делу, Домашевской Н.В. отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю УФССП по КК Ейского РОСП передавать имущество, принадлежащее на праве собственности Акопян Асмик Сережаевне: недвижимое имущество: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое. Площадь: общая 1 908.1 кв. м, инвентарный номер: 113, литер: А, под А. Этажность 4. Подземная этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349 / ул. Баррикадная, дом 42/1, кадастровый номер 23:42:0205016:0:1 по акту приема-передачи ОАО "Петрокоммерц".
Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2015 года по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2015 года по настоящему делу, при этом, установлено следующее:
Первые публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества должника прошли 28.07.2015 г. и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Повторные публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества Акопян А.С. прошли 21.08.2015 г. и также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Таким образом, открытые торги по реализации заложенного Банку недвижимого имущества Акопян А.С. были завершены до 24.08.2015 г. - даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о принятии обеспечительных мер. Банк, как залогодержатель, 10.09.2015 г. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, что подтверждается Письмом судебному приставу-исполнителю. В день вручения судебному приставу-исполнителю согласия Банка оставить предмет ипотеки за собой, Банк узнал о наличии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 г. о наложении ареста на имущество, что подтверждается письмом начальника ЕРО УФССП по Краснодарскому краю от 10.09.2015 г. исх. N 23034/15/441387.
Сумма взысканной кредитной задолженности должника в пользу Банка составила 26 462 027,75 рублей, в соответствии со ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк выразил согласие оставить нереализованное заложенное имущество Акопян А.С. по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах, а именно за 23 625 000 рублей. Таким образом, у должника, даже в этом случае, останется непогашенная кредитная задолженность перед Банком в размере 2 837 027,75 рублей. Следовательно, сумма, полученная от реализации заложенного Банку имущества Акопян А.С. либо в рамках исполнительного производства, либо в рамках процедуры банкротства, пойдет на удовлетворение требований Банка как залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами, более того, данной суммы не хватит для удовлетворения всех установленных судом требований Банка.
Определение от 24.08.2015 года по настоящему делу принималось судом до изменений, вступивших в силу с 01.10.2015 года.
В отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.
Согласно п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве, условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества, требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Суд первой инстанции указал, что в условиях изменившегося законодательства залогодержателю в рамках процедуры реструктуризации будут причитаться все поступления от продажи заложенного имущества должника, за исключением имущества, от которого он откажется при составлении плана реструктуризации. В данном случае банк отказ от имущества не заявлял. Кроме того, в рамках исполнительного производства выявилось превышение требований банка над стоимостью заложенного имущества, соответственно отсутствует вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований от продажи заложенного имущества. Также из материалов дела следует, что кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют, задолженность по текущим требованиям также отсутствует.
Определением от 24.03.2016 года по настоящему делу суд наложил арест на имущество принадлежащее Акопян Асмик Сережаевне: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое, площадь: общая 1908,1 (Одна тысяча девятьсот восемь целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 113, Литер: А, под А., этажность 4, подземная этажность: 1, условный номер: 23:42:0205016:0:1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1; незавершенная строительством котельная с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 29,5 (Двадцать девять целых пять десятых) кв. м, инвентарный номер: 14833, литер: Г, г, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1,8,2003-289, расположенная по адресу РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекта общественного питания, площадь: 3709 (Три тысячи семьсот девять) кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество Акопян Асмик Сережаевны: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания, назначение: жилое, площадь: общая 1908,1 (Одна тысяча девятьсот восемь целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 113, Литер: А, под А., этажность 4, подземная этажность: 1, условный номер: 23:42:0205016:0:1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1; незавершенная строительством котельная с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 29,5 (Двадцать девять целых пять десятых) кв. м, инвентарный номер: 14833, литер: Г, г, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1,8,2003-289, расположенная по адресу РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349 / ул. Баррикадная, дом N 42/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекта общественного питания, площадь: 3709 (Три тысячи семьсот девять) кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1.
Суд правомерно отклонил доводы банка о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника было прекращено до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, поскольку согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В рассматриваемом случае имущество передано взыскателю после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом (16.11.2015 г.).
В силу положений п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В рассматриваемом случае, в перечень заложенного имущества входит жилой дом и земельный участок.
Судом установлено, что Банк направил судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю письмо - согласие об оставлении предмета ипотеки за собой 10.09.2015 г. Поскольку судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не осуществлял мероприятия по передаче нереализованного недвижимого имущества должника в собственность Банка, Банком 26.10.2015 г., 16.11.2015 г., 15.12.2015 г. подавались жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем акт приема-передачи недвижимого имущества между судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю и Банком был подписан только 09.02.2016 г.
При этом, как указывалось ранее, Банк выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой до введения процедуры реструктуризации долгов Акопян А.С.
Соответственно в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1, требования п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве нарушены не были.
В отношении незавершенной строительством котельной с пристройкой, суд первой инстанции указал, что данный объект жилым помещением не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача банку незавершенной строительством котельной с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,5 кв. м, Инвентарный номер: 14833. Литер: Г, г. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, условный номер: 23:42:1.8.2003-289, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1, не соответствует п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, передача банку незавершенной строительством котельной с пристройкой не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Передача банку незавершенной строительством котельной с пристройкой является оспоримой сделкой, в том числе по указанным финансовым управляющим должника основаниям (п. 2 ст. 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом положений ст. 61.7 Закона о банкротстве признание оспоримой сделки недействительной и, как следствие, - возврат котельной в конкурсную массу должника не имеет экономического смысла ввиду следующего: повлечет дополнительные расходы на разделение земельного участка; повлечет дополнительные расходы на организацию торгов в рамках процедуры банкротства; котельная отдельно от переданного банку жилого дома малоперспективна при реструктуризации долга должника в плане ее эксплуатации, поскольку не завершена строительством.
Данные выводы суда первой инстанции финансовым управляющим по существу не опровергнуты.
Интересы финансового управляющего в данном случае не затрагиваются, поскольку причитающееся ему вознаграждение выплачено и задолженность перед ним отсутствует, дополнительные расходы судом не утверждались. На депозите арбитражного суда находятся денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Доводы финансового управляющего со ссылкой на пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о том, что указанная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи вышеназванного недвижимого имущества между судебным приставом-исполнителем Ейский межрайонный отдел УФССП России по Краснодарскому краю и представителем Банка был подписан 09.02.2016 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Однако, в соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Следовательно, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога.
На момент совершения оспариваемой сделки у Акопян А.С. имеются неисполненные обязательства перед другим кредитором - Домашевской Н.В. в размере 902 250 рублей, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами нет.
В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2014 г. по делу N 2-812/14, суд взыскал с должника в пользу банка задолженность по кредитному договору N 08/12 от 04.07.2012 г. в размере 26 462 027,75 рублей, включая: фактический остаток просроченного основного долга - 22 421 104,77 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 269 511,37 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 2 771 411,61 руб.
- После вынесения Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края заочного решения по делу N 2-812/14 были произведены погашения в размере 82 097,19 рублей из них: погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей; погашение процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 18 097,19 рублей;
- Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов (16.11.2015 г.) размер задолженности Акопян Асмик Сережаевны перед Банком составляет 26 443 930,56 рублей, включая: фактический остаток просроченного основного долга - 22 421 104,77 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 251 414,18 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 2 771 411,61 рублей.
В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 года по настоящему делу установлено, что размер требований банка (26 443 930,56 руб.) составляет более 50% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд запретил финансовому управляющему должника проведение первого собрания кредиторов, до рассмотрения по существу требования банка, заявленного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
Банк оставил вышеназванное недвижимое имущество за собой по цене 23 625 000 руб. При этом остаются непогашенными: сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 47 518,95 рублей, сумма пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 2 771 411,61 рублей. Следовательно, не производится уплата неустоек или иных финансовых санкций.
Соответственно, с учетом положений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют признаки предпочтения перед иными кредиторами третьей очереди.
При этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, задолженность по текущим требованиям также отсутствует.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии признаков предпочтения в пользу Банка, наличие таких признаков обоснованно не установил.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В рамках настоящего спора финансовым управляющим Клименко М.Е. не предоставлено доказательств наличия признаков предпочтения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2016 года по настоящему делу.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Клименко М.Е. ссылается на то, что в рамках процедуры реструктуризации долгов, по его мнению, Банк как залоговый кредитор, мог согласиться на предложенный должником план реструктуризации долгов. Данный план предусматривает использование заложенного Банку недвижимого имущества Акопян А.С. в течение трех лет с целью получения арендных платежей. Более того, финансовый управляющий Клименко М.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк возражений в отношении проекта плана реструктуризации долгов не представлял, заявлений не делал.
Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка подтвердил отказ поддержать план реструктуризации долгов. Соответственно данный довод финансового управляющего Клименко М.Е. является несостоятельным.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Клименко М.Е. ссылается на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2014 г. по делу N 2-812/14 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Акопян А.С, установлен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 31 500 000 рублей. Октябрьский районный суд г. Новороссийска установил начальную стоимость всего имущества должника, при этом оценка отдельно незавершенной строительством котельной не проводилась, экономический смысл реализации котельной как отдельного объекта никем из сторон участвующих в деле не анализировался и судом не исследовался.
Вместе с тем, на странице 9 заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2014 г. по делу N 2-812/14 указано, что в соответствии с заключением эксперта N А-14-097 по состоянию на 08.04.2014 г. рыночная стоимость незавершенной строительством котельной с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 29,5 кв. м, Литер: Г, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, дом N 349/ ул. Баррикадная, дом N 42/1, равна 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.
Соответственно, данный довод финансового управляющего Клименко М.Е. является несостоятельным.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-27599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)