Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Поваляев В.В. по доверенности N 03/29/80-16 от 25.02.16;
- от администрации Клинского муниципального района: Куликова Д.С. по доверенности N 1426/в-2-13 от 29.04.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-102038/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к администрации Клинского муниципального района,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи (ПАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района о взыскании 729 504 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 17 590 рублей государственной пошлины (л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года с администрации Клинского муниципального района в пользу ПАО "Ростелеком" было взыскано 729 504 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 17 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 130 - 132).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Клинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 134 - 135).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А41-102038/15 исправлена опечатка: абзац следует читать "В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Клинского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.".
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Клинского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.02 между Комитетом по управлению имуществом администрации Клинского района (Арендодатель) и правопредшественником истца ОАО "Центртелеком" был заключен договор аренды земельного участка N 141, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010110:0001 площадью 2 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Клин, Высоковский пр., д. 9, 11 для: размещения производственного здании (л.д. 14 - 17).
Согласно пункту 5.1.6 договора Арендатор имеет право досрочно, при исчезновении необходимости аренды участка, расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом Арендодателю.
12.05.14 между ОАО "Ростелеком" (Продавец) и Полуниным Алексеем Владимировичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24Ф-00322/14-212Д, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:
- - здание производственное с пристройками 1-этажное, общая площадь 210,5 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б, б1, объект N 1, кадастровый (или условный) номер: 50:03:01:05150:001, инв. N 070:025-17127 (17127), назначение - нежилое, адрес (местоположение) объекта: Московская область, городское поселение Клин, город Клин, проезд Высоковский, дом 9, согласно кадастровому паспорту на здание по состоянию на 24.11.2009 года, выданному Клинским филиалом ГУН МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее Объект 1);
- - здание 1-этажное: административное, производственное, общая площадь 631,6 кв. м, лит. А, А1, А2, объект N 2, кадастровый (или условный) номер: 50:03:01:05150:002, инв. N 070:025-5196 (5196), назначение - нежилое, адрес (местоположение) объекта: Московская область, городское поселение Клин, город Клин, проезд Высоковский, дом 11, согласно кадастровому паспорту на здание по состоянию на 22.03.2010 года, выданному Клинским филиалом ГУН МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее Объект 2) (л.д. 30 - 35).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи Объекты недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации:
- - Объект 1: свидетельство о государственной регистрации права 50 АД N 785503 от 26.12.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" декабря 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-03/083/2012-186;
- - Объект 2: свидетельство о государственной регистрации права 50 АД N 785504 от 26.12,2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" декабря 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-03/083/2012-187.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, г. Клин, Высоковский проезд, д. 9,11, общей площадью 2 900 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010110:0001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного здания (п. 1.3 договора купли-продажи).
Земельный участок используется Продавцом по договору аренды земельного участка N 141 от 01.09.02, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района (п. 1.4 договора купли-продажи).
17.06.14 право собственности на вышеуказанные здания было зарегистрировано за Полуниным А.В.
23.06.14 ПАО "Ростелеком" обратилось к Главе Клинского муниципального района с письмом N 09/05/10127-14, в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка N 141 от 01.09.02 и оформить земельные отношения с гражданином Полуниным А.В., поскольку на арендуемом земельном участке с 17.06.14 отсутствуют объекты недвижимости принадлежащие ОАО "Ростелеком" на праве собственности (л.д. 39).
Аналогичные письма были направлены Главе Клинского муниципального района 20.08.14 за N 09/05/14011-14, 24.10.14 за N 09/05/18448-14 (л.д. 40 - 43).
Постановлением администрации Клинского муниципального района N 2726 от 24.12.14 было прекращено право ОАО "Ростелеком" аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010110:0001 (л.д. 48).
24.02.15 ПАО "Ростелеком" обратилось к Главе Клинского муниципального района с письмом N 09/05/4423-15, в котором просило внести изменения в постановление N 2726 от 24.12.14 "О прекращении ОАО "Ростелеком" аренды земельного участка" в части указания даты прекращения права аренды с 18.06.14; подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды N 141 от 01.09.02 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010110:1, а также акт сверки взаиморасчетов сторон по указанному договору (л.д. 44 - 45).
Письмом N 1690 от 16.04.15 администрация Клинского муниципального района сообщила заявителю, что требования ПАО "Ростелеком" о прекращении (расторжении) договора аренды с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, являются незаконными и не подлежат удовлетворению (л.д. 46 - 47).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-46246/15 в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" к администрации Клинского муниципального района о признании незаконным отказа от расторжения договора аренды земельного участка N 141 от 01.09.2002 с 17.06.14; обязании администрации Клинского муниципального района в месячный срок со дня вступления в законную силу решения подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.02 N 141 с 17.06.14 было отказано со ссылкой на то, что арендные отношения между сторонами прекратились в силу закона с момента перехода права собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке (л.д. 8 - 13).
Поскольку ПАО "Ростелеком" не переставало вносить арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010110:1, общество полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной за период с 17.06.14 арендной платы в сумме 729 504 рубля 70 копеек (л.д. 22 - 27).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.
Как указывалось выше, ПАО "Ростелеком" в период с июня 2014 года по июнь 2015 года включительно перечислило администрации Клинского муниципального района Московской области 729 504 рубля 70 копеек арендной платы по договору N 141 от 01.09.02 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010110:1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (л.д. 22 - 27).
Между тем, договор N 141 от 01.09.02 аренды земельного участка прекратил свое действие 17.06.14 в силу закона в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010110:1, от истца к Полунину А.В., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-46246/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств фактического владения ПАО "Ростелеком" спорным земельным участком не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для внесения арендных платежей за период с 17.06.14 и удержания их ответчиком не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Полунин А.В. не использует всю площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010110:1, следовательно, оставшаяся часть находится во владении истца и внесение арендных платежей правомерно, признается апелляционным судом несостоятельным.
При заключении договора аренды N 141 от 01.09.02 стороны исходили из площади недвижимого имущества истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010110:1, возражений от администрации Клинского муниципального района относительно необходимой истцу площади земельного участка не поступало.
Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010110:1 имущества истца и использования этого участка ПАО "Ростелеком" после 17.06.14 не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-102038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 10АП-3035/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102038/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А41-102038/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Поваляев В.В. по доверенности N 03/29/80-16 от 25.02.16;
- от администрации Клинского муниципального района: Куликова Д.С. по доверенности N 1426/в-2-13 от 29.04.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-102038/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к администрации Клинского муниципального района,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи (ПАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района о взыскании 729 504 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 17 590 рублей государственной пошлины (л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года с администрации Клинского муниципального района в пользу ПАО "Ростелеком" было взыскано 729 504 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 17 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 130 - 132).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Клинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 134 - 135).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А41-102038/15 исправлена опечатка: абзац следует читать "В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Клинского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.".
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Клинского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.02 между Комитетом по управлению имуществом администрации Клинского района (Арендодатель) и правопредшественником истца ОАО "Центртелеком" был заключен договор аренды земельного участка N 141, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010110:0001 площадью 2 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Клин, Высоковский пр., д. 9, 11 для: размещения производственного здании (л.д. 14 - 17).
Согласно пункту 5.1.6 договора Арендатор имеет право досрочно, при исчезновении необходимости аренды участка, расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом Арендодателю.
12.05.14 между ОАО "Ростелеком" (Продавец) и Полуниным Алексеем Владимировичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24Ф-00322/14-212Д, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:
- - здание производственное с пристройками 1-этажное, общая площадь 210,5 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б, б1, объект N 1, кадастровый (или условный) номер: 50:03:01:05150:001, инв. N 070:025-17127 (17127), назначение - нежилое, адрес (местоположение) объекта: Московская область, городское поселение Клин, город Клин, проезд Высоковский, дом 9, согласно кадастровому паспорту на здание по состоянию на 24.11.2009 года, выданному Клинским филиалом ГУН МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее Объект 1);
- - здание 1-этажное: административное, производственное, общая площадь 631,6 кв. м, лит. А, А1, А2, объект N 2, кадастровый (или условный) номер: 50:03:01:05150:002, инв. N 070:025-5196 (5196), назначение - нежилое, адрес (местоположение) объекта: Московская область, городское поселение Клин, город Клин, проезд Высоковский, дом 11, согласно кадастровому паспорту на здание по состоянию на 22.03.2010 года, выданному Клинским филиалом ГУН МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее Объект 2) (л.д. 30 - 35).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи Объекты недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации:
- - Объект 1: свидетельство о государственной регистрации права 50 АД N 785503 от 26.12.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" декабря 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-03/083/2012-186;
- - Объект 2: свидетельство о государственной регистрации права 50 АД N 785504 от 26.12,2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" декабря 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-03/083/2012-187.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, г. Клин, Высоковский проезд, д. 9,11, общей площадью 2 900 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010110:0001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного здания (п. 1.3 договора купли-продажи).
Земельный участок используется Продавцом по договору аренды земельного участка N 141 от 01.09.02, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района (п. 1.4 договора купли-продажи).
17.06.14 право собственности на вышеуказанные здания было зарегистрировано за Полуниным А.В.
23.06.14 ПАО "Ростелеком" обратилось к Главе Клинского муниципального района с письмом N 09/05/10127-14, в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка N 141 от 01.09.02 и оформить земельные отношения с гражданином Полуниным А.В., поскольку на арендуемом земельном участке с 17.06.14 отсутствуют объекты недвижимости принадлежащие ОАО "Ростелеком" на праве собственности (л.д. 39).
Аналогичные письма были направлены Главе Клинского муниципального района 20.08.14 за N 09/05/14011-14, 24.10.14 за N 09/05/18448-14 (л.д. 40 - 43).
Постановлением администрации Клинского муниципального района N 2726 от 24.12.14 было прекращено право ОАО "Ростелеком" аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010110:0001 (л.д. 48).
24.02.15 ПАО "Ростелеком" обратилось к Главе Клинского муниципального района с письмом N 09/05/4423-15, в котором просило внести изменения в постановление N 2726 от 24.12.14 "О прекращении ОАО "Ростелеком" аренды земельного участка" в части указания даты прекращения права аренды с 18.06.14; подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды N 141 от 01.09.02 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010110:1, а также акт сверки взаиморасчетов сторон по указанному договору (л.д. 44 - 45).
Письмом N 1690 от 16.04.15 администрация Клинского муниципального района сообщила заявителю, что требования ПАО "Ростелеком" о прекращении (расторжении) договора аренды с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, являются незаконными и не подлежат удовлетворению (л.д. 46 - 47).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-46246/15 в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" к администрации Клинского муниципального района о признании незаконным отказа от расторжения договора аренды земельного участка N 141 от 01.09.2002 с 17.06.14; обязании администрации Клинского муниципального района в месячный срок со дня вступления в законную силу решения подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.02 N 141 с 17.06.14 было отказано со ссылкой на то, что арендные отношения между сторонами прекратились в силу закона с момента перехода права собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке (л.д. 8 - 13).
Поскольку ПАО "Ростелеком" не переставало вносить арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010110:1, общество полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной за период с 17.06.14 арендной платы в сумме 729 504 рубля 70 копеек (л.д. 22 - 27).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.
Как указывалось выше, ПАО "Ростелеком" в период с июня 2014 года по июнь 2015 года включительно перечислило администрации Клинского муниципального района Московской области 729 504 рубля 70 копеек арендной платы по договору N 141 от 01.09.02 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010110:1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (л.д. 22 - 27).
Между тем, договор N 141 от 01.09.02 аренды земельного участка прекратил свое действие 17.06.14 в силу закона в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010110:1, от истца к Полунину А.В., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-46246/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств фактического владения ПАО "Ростелеком" спорным земельным участком не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для внесения арендных платежей за период с 17.06.14 и удержания их ответчиком не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Полунин А.В. не использует всю площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010110:1, следовательно, оставшаяся часть находится во владении истца и внесение арендных платежей правомерно, признается апелляционным судом несостоятельным.
При заключении договора аренды N 141 от 01.09.02 стороны исходили из площади недвижимого имущества истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010110:1, возражений от администрации Клинского муниципального района относительно необходимой истцу площади земельного участка не поступало.
Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010110:1 имущества истца и использования этого участка ПАО "Ростелеком" после 17.06.14 не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-102038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)