Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти родителей с заявлением о принятии наследства не обращался, так как сестра (ответчик) указала на наличие завещания в ее пользу, истец вступил в наследство фактически, взяв принадлежащие родителям вещи, сестра продала принадлежащую ей долю в праве собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2017 гражданское дело
по иску К. к Ц., Б.Р.ША., Б.О. об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Б.О. и ее представителя М., ответчика Б.Р.ША. и его представителя Б.Р.ШБ., руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
К. обратилась с иском к Ц., Б.Р.ША., Б.О. об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска К. указала, что ее родители <...> и <...> являлись собственниками жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи <...> умерла <...>, <...> умер <...>.
После смерти родителей открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома.
К. с заявлением о принятии наследства не обратилась, в связи с тем, что ее сестра Ц. указала на наличие завещания родителей в ее пользу.
В наследство вступили сестра истца - Ц. и брат истца - Б.Р.ША. в равных долях.
К. приняла наследство фактически, взяв принадлежащие родителям вещи, после смерти матери: фотографии, сережки, шаль, бусы, после смерти отца она взяла его военный билет, пиджак, шкатулку, фотографию, также взяла шубу и самовар.
В 2008 году Ц. продала принадлежащую ей долю дома по договору купли-продажи Б.О.
К., указав на наличие разночтений в документах, просила установить факт родственных отношений, признать, что она является дочерью <...> и <...>; признать ее фактически принявшей наследство после смерти родителей; взыскать с Ц. неосновательное обогащение 250000 руб., признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти <...>, выданное нотариусом <...>; признать за истцом право собственности на 1/6 доли дома площадью <...>, и 1/3 долю земельного участка кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>; взыскать с Б.Р.ША. и Ц. расходы по оплате госпошлины 9265 руб., расходы по оценке имущества 6000 руб.
В судебном заседании К. и ее представитель адвокат Фомина С.И. поддержали исковые требования, К. также указала, что в результате раздела земельного участка на две части, был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, фактически площадь земельного участка не изменилась.
Ответчик Ц. исковые требования признала в полном объеме, указала, что К. является ее сестрой, она согласна выплатить истцу сумму в размере 250000 руб. Не оспорила, что сестра взяла вещи после смерти родителей.
Ответчик Б.Р.ША. и его представитель Б.Р.ШБ. иск признали в части, Б.Р.ША. не оспорил, что К. является его родной сестрой. Полагает, что вещи после смерти родителей истица не брала, не несла расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. В 2005 году истец знала о споре в суде, но на наследство не претендовала. Считает, что оценка имущества должна быть произведена на момент открытия наследства, а не на сегодняшний день. Также указал, что спорный дом находится в настоящее время на земельном участке, принадлежащем Б.О., которая, пользовалась домом, в настоящее время домом никто не пользуется, он заброшен. Земельный участок в неизменном виде не сохранен, поскольку они с Б.О. поделили земельный участок на два участка, на которых ими построены новые жилые дома.
Ответчик Б.О. иск не признала, указала, что она о наличии спора между наследниками ничего не знала, приобрела принадлежащую Ц. половину дома и земельного участка по договору купли-продажи от <...>, впоследствии по согласованию с Б.Р.ША. земельный участок они разделили, старый дом при этом остался в границах ее выделенного участка, в доме проживала ее семья в период строительства нового дома, в настоящее время на участке построен новый дом.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и нотариус Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, нотариус причину неявки суду не сообщила, от Управления Росреестра поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено решение: иск К. к Ц., Б.Р.ША., удовлетворен частично. Установлено, что К., <...> года рождения, является дочерью <...>, умершего <...>, и <...>, умершей <...>. К. признана фактически принявшей наследство после смерти <...> и <...> За К., признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), площадью <...> кв. м кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>. С Ц. в пользу К. взыскана денежная компенсация в сумме 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5700 руб. С Б.Р.ША. в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 500 руб. В остальной части иск К. к Ц., Б.Р.ША. оставлен без удовлетворения. Иск К. к Б.О. оставлен без удовлетворения.
Истец К. в апелляционной жалобе не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на 1/3 доли земельного участка по адресу <...> кадастровый <...>, поскольку данный участок был выделен из участка <...>, находится в его границах, просила решение в данной части отменить и удовлетворить ее требования.
Б.Р.ША. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/6 доли в правей общей долевой собственности на жилой дом (литер А) площадью <...> кв. м кадастровый <...>, полагает, что поскольку данный жилой дом находится в собственности Б.О. и Б.Р.ША., судом не определено из какой доли следует выделить 1/6 истцу, кроме того, спорный жилой дом расположен на земельном участке принадлежащем Б.О.
Б.О. не согласилась с решением в части признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, указано, что с иском о разделе наследственного имущества истец обратилась по истечении 17 лет со смерти родителей, полагает, что выдел доли в указанном жилом доме, расположенном на ее земельном участке, нарушает ее права, как собственника земельного участка, полагает, что возврат наследственного имущества в виде доли жилого дома в настоящее время невозможен, дом выбыл из владения наследников, поскольку расположен на земельном участке Б.О., при этом 1/2 доли в праве собственности на данный дом также находится в ее собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Б.О. и Б.Р.ША., а также их представители М., Б.Р.ШБ., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец К., ответчик Ц., третьи лица нотариус Т., представитель Управления Росреестра по СО. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что после смерти <...>, произошедшей <...>, наследниками первой очереди являлись дети наследодателя - Б.Р.ША., Ц., К.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2006 Б.Р.ША. был признан принявшим наследство после смерти <...>, за ним и Ц. было признано право собственности в порядке наследования по закону, по 1/2 доли наследственного имущества за каждым (том 1, л. д. 158 - 159).
<...> Б.Р.ША. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер А и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по этому же адресу (л. д. 99 т. 1), <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м литер А, расположенный по адресу <...>, кадастровый <...> (л. д. 96 т. 1).
<...> свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом, выдано Ц. (л. д. 115 т. 1), <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 116 т. 1).
Поскольку оспариваемое решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 в части удовлетворения требований К. об установлении факта родственных отношений и факта принятия истцом наследства, а также в части удовлетворения требований К. к Ц. о взыскании денежной компенсации в сумме 250000 руб. не оспаривается, судебной коллегией в данной части решение не проверяется.
Из заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю наследственного имущества, расположенного в <...> литер "А", следует, что наследник К. не оспаривает то обстоятельство, что наследство, открывшееся после смерти матери <...>, последовавшей <...>, перешло в собственность отца <...>, смерть которого последовала <...>.
Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований К. о признании за ней права собственности на 1/3 доли земельного участка по адресу <...>А кадастровый <...>, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка определяются на основании межевания и устанавливаются на момент постановки соответствующего земельного участка, на государственный кадастровый учет.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела, земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от <...> (л. д. 187, 188 т. 1), соглашением собственников, при разделе земельного участка право общей собственности не было сохранено, первый земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый <...> перешел в собственность Б.Р.ША., второй земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый <...> перешел в собственность Б.О., данное решение не оспорено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка по адресу <...>, кадастровый <...>, не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований о признании за К. права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) площадью <...> кв. м расположенный по адресу <...>, кадастровый <...> по следующим основаниям.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> Б.Р.ША. и Б.О. по согласованию приняли решение о разделе земельного участка площадью <...> кв. м участок был разделен на два участка каждый площадью по <...> кв. м, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера <...> (том 1, л. д. 187 - 188).
В настоящее время Б.Р.ША. является собственником участка с кадастровым номером <...> (том 1, л. д. 51), Б.О. - участка с кадастровым номером <...>. При этом спорный жилой дом остался в границах земельного участка перешедшего Б.О., которая, как следует из ее пояснений и не было оспорено лицами, участвующими в деле, использовала дом для проживания в период строительства на своем участке нового дома.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные факты, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. в части признания права собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку Б.Р.ША. при разделе участка, свою долю в жилом доме, принадлежащий ему и Б.О., и оставшийся в границах земельного участка, выделенного Б.О., предоставил свою долю в доме в пользование Б.О., которая в доме проживала.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
То обстоятельство, что дом сохранен в натуре, сам по себе не свидетельствует о наличии возможности его раздела, поскольку Б.Р.ША., являясь наследником принявшим наследство в виде дома, данным имуществом распорядился, путем раздела земельного участка и передачей жилого дома в пользование Б.О.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>, не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец К. не лишена права на предъявление соответствующих требований к наследнику, распорядившемуся наследственным имуществом, в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда, в части удовлетворения исковых требований К. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А), площадью <...> кв. м кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение подлежат оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 в части признания за К. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>, отменить, в удовлетворении данного требования К. отказать, апелляционные жалобы Б.О., Б.Р.ША., удовлетворить. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9289/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений, о признании фактически принявшим наследство, свидетельства о праве на наследство недействительным, права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за проданное имущество.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти родителей с заявлением о принятии наследства не обращался, так как сестра (ответчик) указала на наличие завещания в ее пользу, истец вступил в наследство фактически, взяв принадлежащие родителям вещи, сестра продала принадлежащую ей долю в праве собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9289/2017
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2017 гражданское дело
по иску К. к Ц., Б.Р.ША., Б.О. об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Б.О. и ее представителя М., ответчика Б.Р.ША. и его представителя Б.Р.ШБ., руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Ц., Б.Р.ША., Б.О. об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска К. указала, что ее родители <...> и <...> являлись собственниками жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи <...> умерла <...>, <...> умер <...>.
После смерти родителей открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома.
К. с заявлением о принятии наследства не обратилась, в связи с тем, что ее сестра Ц. указала на наличие завещания родителей в ее пользу.
В наследство вступили сестра истца - Ц. и брат истца - Б.Р.ША. в равных долях.
К. приняла наследство фактически, взяв принадлежащие родителям вещи, после смерти матери: фотографии, сережки, шаль, бусы, после смерти отца она взяла его военный билет, пиджак, шкатулку, фотографию, также взяла шубу и самовар.
В 2008 году Ц. продала принадлежащую ей долю дома по договору купли-продажи Б.О.
К., указав на наличие разночтений в документах, просила установить факт родственных отношений, признать, что она является дочерью <...> и <...>; признать ее фактически принявшей наследство после смерти родителей; взыскать с Ц. неосновательное обогащение 250000 руб., признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти <...>, выданное нотариусом <...>; признать за истцом право собственности на 1/6 доли дома площадью <...>, и 1/3 долю земельного участка кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>; взыскать с Б.Р.ША. и Ц. расходы по оплате госпошлины 9265 руб., расходы по оценке имущества 6000 руб.
В судебном заседании К. и ее представитель адвокат Фомина С.И. поддержали исковые требования, К. также указала, что в результате раздела земельного участка на две части, был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, фактически площадь земельного участка не изменилась.
Ответчик Ц. исковые требования признала в полном объеме, указала, что К. является ее сестрой, она согласна выплатить истцу сумму в размере 250000 руб. Не оспорила, что сестра взяла вещи после смерти родителей.
Ответчик Б.Р.ША. и его представитель Б.Р.ШБ. иск признали в части, Б.Р.ША. не оспорил, что К. является его родной сестрой. Полагает, что вещи после смерти родителей истица не брала, не несла расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. В 2005 году истец знала о споре в суде, но на наследство не претендовала. Считает, что оценка имущества должна быть произведена на момент открытия наследства, а не на сегодняшний день. Также указал, что спорный дом находится в настоящее время на земельном участке, принадлежащем Б.О., которая, пользовалась домом, в настоящее время домом никто не пользуется, он заброшен. Земельный участок в неизменном виде не сохранен, поскольку они с Б.О. поделили земельный участок на два участка, на которых ими построены новые жилые дома.
Ответчик Б.О. иск не признала, указала, что она о наличии спора между наследниками ничего не знала, приобрела принадлежащую Ц. половину дома и земельного участка по договору купли-продажи от <...>, впоследствии по согласованию с Б.Р.ША. земельный участок они разделили, старый дом при этом остался в границах ее выделенного участка, в доме проживала ее семья в период строительства нового дома, в настоящее время на участке построен новый дом.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и нотариус Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, нотариус причину неявки суду не сообщила, от Управления Росреестра поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено решение: иск К. к Ц., Б.Р.ША., удовлетворен частично. Установлено, что К., <...> года рождения, является дочерью <...>, умершего <...>, и <...>, умершей <...>. К. признана фактически принявшей наследство после смерти <...> и <...> За К., признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), площадью <...> кв. м кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>. С Ц. в пользу К. взыскана денежная компенсация в сумме 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5700 руб. С Б.Р.ША. в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 500 руб. В остальной части иск К. к Ц., Б.Р.ША. оставлен без удовлетворения. Иск К. к Б.О. оставлен без удовлетворения.
Истец К. в апелляционной жалобе не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на 1/3 доли земельного участка по адресу <...> кадастровый <...>, поскольку данный участок был выделен из участка <...>, находится в его границах, просила решение в данной части отменить и удовлетворить ее требования.
Б.Р.ША. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/6 доли в правей общей долевой собственности на жилой дом (литер А) площадью <...> кв. м кадастровый <...>, полагает, что поскольку данный жилой дом находится в собственности Б.О. и Б.Р.ША., судом не определено из какой доли следует выделить 1/6 истцу, кроме того, спорный жилой дом расположен на земельном участке принадлежащем Б.О.
Б.О. не согласилась с решением в части признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, указано, что с иском о разделе наследственного имущества истец обратилась по истечении 17 лет со смерти родителей, полагает, что выдел доли в указанном жилом доме, расположенном на ее земельном участке, нарушает ее права, как собственника земельного участка, полагает, что возврат наследственного имущества в виде доли жилого дома в настоящее время невозможен, дом выбыл из владения наследников, поскольку расположен на земельном участке Б.О., при этом 1/2 доли в праве собственности на данный дом также находится в ее собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Б.О. и Б.Р.ША., а также их представители М., Б.Р.ШБ., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец К., ответчик Ц., третьи лица нотариус Т., представитель Управления Росреестра по СО. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что после смерти <...>, произошедшей <...>, наследниками первой очереди являлись дети наследодателя - Б.Р.ША., Ц., К.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2006 Б.Р.ША. был признан принявшим наследство после смерти <...>, за ним и Ц. было признано право собственности в порядке наследования по закону, по 1/2 доли наследственного имущества за каждым (том 1, л. д. 158 - 159).
<...> Б.Р.ША. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер А и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по этому же адресу (л. д. 99 т. 1), <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м литер А, расположенный по адресу <...>, кадастровый <...> (л. д. 96 т. 1).
<...> свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом, выдано Ц. (л. д. 115 т. 1), <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 116 т. 1).
Поскольку оспариваемое решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 в части удовлетворения требований К. об установлении факта родственных отношений и факта принятия истцом наследства, а также в части удовлетворения требований К. к Ц. о взыскании денежной компенсации в сумме 250000 руб. не оспаривается, судебной коллегией в данной части решение не проверяется.
Из заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю наследственного имущества, расположенного в <...> литер "А", следует, что наследник К. не оспаривает то обстоятельство, что наследство, открывшееся после смерти матери <...>, последовавшей <...>, перешло в собственность отца <...>, смерть которого последовала <...>.
Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований К. о признании за ней права собственности на 1/3 доли земельного участка по адресу <...>А кадастровый <...>, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка определяются на основании межевания и устанавливаются на момент постановки соответствующего земельного участка, на государственный кадастровый учет.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела, земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от <...> (л. д. 187, 188 т. 1), соглашением собственников, при разделе земельного участка право общей собственности не было сохранено, первый земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый <...> перешел в собственность Б.Р.ША., второй земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый <...> перешел в собственность Б.О., данное решение не оспорено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка по адресу <...>, кадастровый <...>, не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований о признании за К. права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) площадью <...> кв. м расположенный по адресу <...>, кадастровый <...> по следующим основаниям.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> Б.Р.ША. и Б.О. по согласованию приняли решение о разделе земельного участка площадью <...> кв. м участок был разделен на два участка каждый площадью по <...> кв. м, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера <...> (том 1, л. д. 187 - 188).
В настоящее время Б.Р.ША. является собственником участка с кадастровым номером <...> (том 1, л. д. 51), Б.О. - участка с кадастровым номером <...>. При этом спорный жилой дом остался в границах земельного участка перешедшего Б.О., которая, как следует из ее пояснений и не было оспорено лицами, участвующими в деле, использовала дом для проживания в период строительства на своем участке нового дома.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные факты, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. в части признания права собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку Б.Р.ША. при разделе участка, свою долю в жилом доме, принадлежащий ему и Б.О., и оставшийся в границах земельного участка, выделенного Б.О., предоставил свою долю в доме в пользование Б.О., которая в доме проживала.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
То обстоятельство, что дом сохранен в натуре, сам по себе не свидетельствует о наличии возможности его раздела, поскольку Б.Р.ША., являясь наследником принявшим наследство в виде дома, данным имуществом распорядился, путем раздела земельного участка и передачей жилого дома в пользование Б.О.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>, не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец К. не лишена права на предъявление соответствующих требований к наследнику, распорядившемуся наследственным имуществом, в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда, в части удовлетворения исковых требований К. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А), площадью <...> кв. м кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение подлежат оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 в части признания за К. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>, отменить, в удовлетворении данного требования К. отказать, апелляционные жалобы Б.О., Б.Р.ША., удовлетворить. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)