Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ООО "УТТС-Инвест"): Монкевич П.И. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск,
от третьих лиц - Казымовой Риммы Шамильевны, Кондратьевой Нины Афонасьевны, Морковина Сергея Александровича: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по делу N А60-8071/2016
по заявлению ООО "УТТС-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810)
к Администрации городского округа Первоуральск
третьи лица: Казымова Р.Ш., Кондратьева Н.А., Морковин С.А.
о признании недействительным уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" обратилось в суд с требованием к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения договор аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007 в форме уведомления N 6728 от 26.11.2015 и обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007 для целей завершения строительства жилого дома N 1 с подземной автостоянкой по ул. Советская в г. Первоуральск (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казымова Римма Шамильевна, Кондратьева Нина Афонасьевна, Морковин Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года требования удовлетворены.
Не согласившись, Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Первоуральск, ссылаясь на ст. 607, 610, 621 ГК РФ, ст. 39.6, 39.8, 39.17, 2 ЗК РФ, указывает на то, что отказ от договора является законным, а порядок заключения договора на новый срок установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "УТТС-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную.
В судебное заседание Администрация городского округа Первоуральск, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007 Общество с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" является арендатором земельного участка площадью 6211 кв. м с кадастровым номером 66:58:0114001:0207 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Советская. В п. 1.4. договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен под строительство 2-х многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой. Срок аренды - с 03.10.2007 по 03.10.2012 (п. 1.5. договора).
По договору N 1 от 29.04.2011 общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" приобрело объект незавершенного строительства у ОАО "Уралтяжтрубстрой", право собственности на этот объект зарегистрировано 29.08.2011.
07.12.2015 в адрес арендатора поступило уведомление от 26.11.2015 N 6728 о прекращении договора аренды.
Ранее арендатор неоднократно обращался в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлениями о продлении срока аренды с учетом того, что земельный участок использовался по назначению для строительства капитального объекта на основании выданного разрешения на строительство.
Поскольку строительство на земельном участке не завершено и Администрация препятствует строительству, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно представленному в материалы дела акту от 02.03.2016 обследования земельного участка, в результате обследования, проведенного 01.03.2016 на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0114001:207, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, металлические и бетонные конструкции, башенный кран, металлические вагончики. Территория огорожена бетонным забором, покрыта снегом. К акту приложены фотографические материалы, подтверждающие перечисленные факты.
В материалы дела представлено свидетельство от 29.08.2011 серии 66 АЕ N 030260 о государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08).
Суд обоснованно указал, что настоящие выводы судебной практики должны быть учтены, поскольку строительство капитального объекта началось до 01.03.2015, то есть, условия использования земельного участка для строительства были сформулированы и, следовательно, были обязательны, в том числе, для Администрации с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства отказ в продлении договора аренды земельного участка лишает заявителя вести строительство на участке, поскольку при таких условиях заявитель не может получить разрешение на строительство.
С учетом изложенных обстоятельств, единственно возможным способом для заявителя защитить свои права является признание незаконными действий Администрации по одностороннему отказу от договора аренды.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 30.05.2016 Администрацией городского округа Первоуральск и ООО "УТТС-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 175 к договору аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007, согласно п. 1 которого срок аренды и обязательства по Договору установлены по 31.12.2017.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-8071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 17АП-7168/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8071/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 17АП-7168/2016-ГК
Дело N А60-8071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ООО "УТТС-Инвест"): Монкевич П.И. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск,
от третьих лиц - Казымовой Риммы Шамильевны, Кондратьевой Нины Афонасьевны, Морковина Сергея Александровича: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по делу N А60-8071/2016
по заявлению ООО "УТТС-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810)
к Администрации городского округа Первоуральск
третьи лица: Казымова Р.Ш., Кондратьева Н.А., Морковин С.А.
о признании недействительным уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" обратилось в суд с требованием к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения договор аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007 в форме уведомления N 6728 от 26.11.2015 и обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007 для целей завершения строительства жилого дома N 1 с подземной автостоянкой по ул. Советская в г. Первоуральск (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казымова Римма Шамильевна, Кондратьева Нина Афонасьевна, Морковин Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года требования удовлетворены.
Не согласившись, Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Первоуральск, ссылаясь на ст. 607, 610, 621 ГК РФ, ст. 39.6, 39.8, 39.17, 2 ЗК РФ, указывает на то, что отказ от договора является законным, а порядок заключения договора на новый срок установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "УТТС-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную.
В судебное заседание Администрация городского округа Первоуральск, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007 Общество с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" является арендатором земельного участка площадью 6211 кв. м с кадастровым номером 66:58:0114001:0207 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Советская. В п. 1.4. договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен под строительство 2-х многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой. Срок аренды - с 03.10.2007 по 03.10.2012 (п. 1.5. договора).
По договору N 1 от 29.04.2011 общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" приобрело объект незавершенного строительства у ОАО "Уралтяжтрубстрой", право собственности на этот объект зарегистрировано 29.08.2011.
07.12.2015 в адрес арендатора поступило уведомление от 26.11.2015 N 6728 о прекращении договора аренды.
Ранее арендатор неоднократно обращался в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлениями о продлении срока аренды с учетом того, что земельный участок использовался по назначению для строительства капитального объекта на основании выданного разрешения на строительство.
Поскольку строительство на земельном участке не завершено и Администрация препятствует строительству, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно представленному в материалы дела акту от 02.03.2016 обследования земельного участка, в результате обследования, проведенного 01.03.2016 на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0114001:207, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, металлические и бетонные конструкции, башенный кран, металлические вагончики. Территория огорожена бетонным забором, покрыта снегом. К акту приложены фотографические материалы, подтверждающие перечисленные факты.
В материалы дела представлено свидетельство от 29.08.2011 серии 66 АЕ N 030260 о государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08).
Суд обоснованно указал, что настоящие выводы судебной практики должны быть учтены, поскольку строительство капитального объекта началось до 01.03.2015, то есть, условия использования земельного участка для строительства были сформулированы и, следовательно, были обязательны, в том числе, для Администрации с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства отказ в продлении договора аренды земельного участка лишает заявителя вести строительство на участке, поскольку при таких условиях заявитель не может получить разрешение на строительство.
С учетом изложенных обстоятельств, единственно возможным способом для заявителя защитить свои права является признание незаконными действий Администрации по одностороннему отказу от договора аренды.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 30.05.2016 Администрацией городского округа Первоуральск и ООО "УТТС-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 175 к договору аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007, согласно п. 1 которого срок аренды и обязательства по Договору установлены по 31.12.2017.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-8071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)