Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что лицо выразило волю только на заключение кредитного договора и договора залога с кредитной организацией, имеющей лицензию, при реализации жилого дома и земельного участка имели место нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Л. к Д.Ю., А., П.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным акта приемки в эксплуатацию завершенных строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и жилой дом, признании недействительными договоров займа и залога, признании незаконными действий по организации торгов земельного участка и жилого дома, признании недействительными торгов земельного участка и жилого дома, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе истца Д.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Д.Л. - М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Д.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Д.Ю., А., П.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике), администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики с требованиями:
- - о признании за Д.Л. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .., ...;
- - о признании недействительным постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N 46 "О предоставлении земельных участков" в части закрепления за Д.Ю. земельного участка;
- - о признании недействительным акта от 25 июля 2002 года N приемки в эксплуатацию завершенных строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений по адресу: ..., утвержденного постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июля 2002 года N;
- - о признании недействительными договора займа от 20 марта 2014 года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 марта 2014 года, заключенных между П.С. и Д.Ю.;
- - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике У., Территориального управления и ООО "Спектр" по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .., ...;
- - о признании недействительными проведенных 18 декабря 2015 года Территориальным управлением в лице ООО "Спектр" торгов земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .., ...;
- - о признании недействительным протокола от 18 декабря 2015 года ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .., ...;
- - о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2015 года между Территориальным управлением в лице ООО "Спектр" и А. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .., ...;
- - о прекращении права собственности А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .., ....
В обоснование иска указано, что Д.Л. как собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .., ... (далее - спорные жилой дом и земельный участок), была незаконно лишена своего имущества. Так, 20 марта 2014 года между ответчиками П.С. и Д.Ю. (сын истца) был заключен договор займа, по условиям которого П.С. предоставил Д.Ю. денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 20 июня 2014 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. В целях обеспечения исполнения Д.Ю. обязательств по договору займа 20 марта 2014 года между Д.Ю. и П.С. был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись спорные жилой дом и земельный участок. Истец полагает, что, заключая договор займа, П.С. воспользовался трудным материальным положением Д.Ю. и его неграмотностью, в действиях П.С. имеет место злоупотребление правом, поскольку он длительное время не обращался в суд по вопросу взыскания задолженности, что привело к неблагоприятным последствиям для Д.Ю. в виде начисления различных процентов, поэтому такая сделка является ничтожной. Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2015 года с Д.Ю. в пользу П.С. взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2014 года и обращено взыскание на заложенное имущество - спорные земельный участок и жилой дом. В последующем данные земельный участок и жилой дом были выставлены на публичные торги и реализованы участнику аукциона А., который затем как собственник спорного жилого дома обратился в суд с иском о признании у Д.Л. и ее сожителя ФИО30 прекращенным права пользования жилым домом. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года прекращено право пользования ФИО30 и Д.Л. спорным жилым домом, данные лица выселены из жилого дома. Истец Д.Л. полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением ее прав и законных интересов. Так, спорный жилой дом истец построила в 2000 году на свои собственные денежные средства на земельном участке, предоставленном ей на праве собственности Кшаушским сельским поселением Чебоксарского района Чувашской Республики. При этом истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, в этом доме истец проживает совместно с сожителем ФИО30. Однако 23 августа 2002 года ответчик Д.Ю. самовольно, злоупотребив доверием истца, единолично оформил право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. В последующем П.С. понудил заключить Д.Ю. договор займа и договор об ипотеке на невыгодных для последнего условиях. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Д.Ю. и П.С. нарушили ее права как действительного собственника спорных жилого дома и земельного участка. Кроме того, оспариваемый договор об ипотеке был заключен 20 марта 2014 года, а согласие супруги Д.Ю. - Д.Г. на передачу жилого дома в залог было оформлено лишь 21 марта 2014 года. При этом Д.Г. было дано согласие лишь на передачу жилого дома без указания на земельный участок и в обеспечение исполнения любых обязательств по кредитному договору, а не по договору займа от 20 марта 2014 года. Таким образом, истец полагает, что Д.Г. выразила волю только на заключение кредитного договора и договора залога с кредитной организацией, имеющей лицензию. Истец указывает, что имели место нарушения при реализации спорных жилого дома и земельного участка. Так, в материалах исполнительного производства отсутствует письменное ходатайство взыскателя П.С. о реализации заложенного имущества; акт о наложении ареста от 23 сентября 2015 года составлен в отсутствие истца и должника Д.Ю., в то время как арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Д.Ю.; судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества: извещение об акте о наложении ареста вручено судебным приставом-исполнителем Д.Ю. с нарушением срока, установленного статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебным приставом-исполнителем нарушен порядок ареста недвижимого имущества, поскольку постановление о наложении ареста не было направлено должнику Д.Ю.; о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях не была уведомлена супруга должника Д.Г.; истец не присутствовала при составлении 23 сентября 2015 года акта о наложении ареста; ООО "Спектр" как организатор торгов нарушило правила проведения торгов в части их проведения не по месту нахождения реализуемого имущества; истец и Д.Ю. не были уведомлены о времени и месте проведения торгов, в связи с чем были лишены возможности принять в них участие; заявленные характеристики объектов торгов не соответствовали фактическим, изложенным как в материалах исполнительного производства, так и в решении суда. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности результатов проведенных торгов по продаже спорных жилого дома и земельного участка.
Истец Д.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Д.Л. - Е. и П.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика П.С. - Т. иск не признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика А. - Ф. иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 29 июня 1995 года N в части закрепления за Д.Ю. земельного участка и акта от 25 июля 2002 года N приемки в эксплуатацию завершенных строительством спорного жилого дома и хозяйственных строений, утвержденного постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июля 2002 года N.
Представители ответчиков Территориального управления, ООО "Спектр", УФССП России по Чувашской Республике, ответчик судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССР России по Чувашской Республике У. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска Д.Л. отказано.
На данное решение суда истцом Д.Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N Д.Ю. выделен в собственность земельный участок для ведения индивидуального жилищного строительства площадью 0,10 га в....
Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июля 2002 года N утвержден акт государственной приемочной комиссии от 25 июля 2002 года N о приемке в эксплуатацию жилого кирпичного дома, с кирпичной верандой, общей площадью 113 кв. м, возведенных Д.Ю. на земельном участке по..., в связи с чем Д.Ю. предписано в установленном порядке зарегистрировать право собственности на жилой кирпичный дом по указанному адресу в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Чувашской Республики.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 23 августа 2002 года Д.Ю. являлся собственником спорного земельного участка общей площадью 1000 кв. м и спорного жилого дома общей площадью 113 кв. м соответственно на основании постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N "О предоставлении земельных участков" и акта N от 25 июля 2002 года приемки в эксплуатацию завершенных строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений в..., утвержденного постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июля 2002 года N.
20 марта 2014 года между П.С. и Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого П.С. передал Д.Ю. на срок до 20 июня 2014 года денежные средства в размере 300000 руб. с условием уплаты процентов в размере 5% в месяц.
В обеспечение обязательств по договору займа 20 марта 2014 года между П.С. и Д.Ю. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлись принадлежащие Д.Ю. на праве собственности спорные жилой дом и земельный участок. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2015 года с Д.Ю. в пользу П.С. взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2014 года, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Д.Ю. спорные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 3 сентября 2015 года Территориальному управлению переданы спорные жилой дом и земельный участок для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Письмом от 27 октября 2015 года Территориальное управление поручило ООО "Спектр" реализовать спорные жилой дом и земельный участок на публичных торгах.
Согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18 декабря 2015 года победителем торгов по продаже арестованного имущества - спорных жилого дома и земельного участка признан А., предложивший наибольшую цену, которая составила... руб.
23 декабря 2015 года между Территориальным управлением и А. заключен договор N купли-продажи, по условиям которого А. обязался принять и оплатить спорные жилой дом и земельный участок, общая стоимость имущества составила... руб. Право собственности А. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 9 марта 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года удовлетворен иск А., прекращено право пользования ФИО30, Д.Л., Д.Ю. спорным жилым домом и данные лица выселены из жилого дома. В удовлетворении встречного иска ФИО30, Д.Л., Д.Ю. к А. о сохранении права пользования спорным жилым домом на три года отказано.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 ноября 2016 года собственником спорных жилого дома и земельного участка является А.
Заявляя требования о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признании недействительными постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N в части выделения Д.Ю. спорного земельного участка и акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством спорного жилого дома от 25 июля 2002 года N со ссылкой на положения статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 218, 234 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Д.Л. указала, что фактически спорные жилой дом и земельный участок она построила в 2000 году на свои собственные денежные средства на земельном участке, предоставленном ей на праве собственности Кшаушским сельским поселением Чебоксарского района Чувашской Республики.
Отказывая Д.Л. в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, и учел, что оспариваемое постановление в части предоставления Д.Ю. спорного земельного участка принято уполномоченным органом, при этом нарушений прав истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2).
В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно статье 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
В силу статьи 81 Земельного кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок на основании постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N был предоставлен Д.Ю. в собственность для ведения индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке Д.Ю. построен спорный жилой дом, и затем по его заявлению от 15 июля 2002 года завершенные строительством жилой дом и хозяйственные строения приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, о чем 25 июля 2002 года составлен акт N. В последующем оспариваемые истцом постановление о предоставлении спорного земельного участка и акт приемки спорного жилого дома в эксплуатацию явились основанием для регистрации права собственности Д.Ю. на спорные жилой дом и земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Так, в деле отсутствуют доказательства предоставления истцу спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Оспариваемое постановление о предоставлении спорного земельного участка принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, доказательств того, что данное постановление принято с нарушением требований законодательства, истцом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт участия истца в строительстве спорного жилого дома, поскольку эти показания не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Само по себе обстоятельство длительного проживания истца в спорном жилом доме не может служить основанием для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истец не оспаривала право собственности Д.Ю. на спорные объекты недвижимости и о своих правах на них не заявляла. Данный иск был заявлен Д.Л. после состоявшегося решения суда о ее выселении из спорного жилого дома, а из решения суда от 25 июля 2016 года не следует, что Д.Л. заявляла о своих правах на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было известно об отсутствии у нее права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с их принадлежностью ее сыну Д.Ю.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика А. - Ф. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными постановления от 29 июня 1995 года о предоставлении Д.Ю. спорного земельного участка и акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством спорного жилого дома от 25 июля 2002 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая дату принятия оспариваемых актов и обращение истца в суд в октябре 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.Л. о признании недействительными постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N в части выделения Д.Ю. спорного земельного участка и акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством спорного жилого дома от 25 июля 2002 года N, о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Принимая во внимание, что в остальной части исковые требования истца носят производный характер от вышеуказанных требований, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Д.Л. о признании недействительными договора займа от 20 марта 2014 года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 марта 2014 года, заключенных между П.С. и Д.Ю., о признании незаконными действий по организации торгов спорных жилого дома и земельного участка, о признании недействительными проведенных 18 декабря 2015 года торгов спорных земельного участка и жилого дома, о признании недействительным протокола от 18 декабря 2015 года N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года спорных земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности А. на спорные земельный участок и жилой дом, поскольку, не являясь собственником спорных жилого и земельного участка, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что оспариваемые договор займа и договор об ипотеке, торги по их реализации, договор купли-продажи от 23 декабря 2015 года каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л. о том, что спорный земельный участок не находился в собственности ответчика Д.Ю., а находился в ее собственности, поскольку она более 15 лет владеет земельным участком, платит налоги, обеспечивает его сохранность, приобретала строительные материалы для строительства жилого дома, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, аналогичны правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, поэтому данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком Д.Ю. иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска одним из ответчиков, так как иное противоречило бы закону.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Д.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3871/2017
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными акта о предоставлении земельного участка, акта приемки в эксплуатацию завершенных строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, записи в ЕГРП, договоров займа и залога, признании незаконными действий по организации торгов, протокола, договора купли-продажи, прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что лицо выразило волю только на заключение кредитного договора и договора залога с кредитной организацией, имеющей лицензию, при реализации жилого дома и земельного участка имели место нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-3871/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Л. к Д.Ю., А., П.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным акта приемки в эксплуатацию завершенных строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и жилой дом, признании недействительными договоров займа и залога, признании незаконными действий по организации торгов земельного участка и жилого дома, признании недействительными торгов земельного участка и жилого дома, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе истца Д.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Д.Л. - М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Д.Ю., А., П.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике), администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики с требованиями:
- - о признании за Д.Л. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .., ...;
- - о признании недействительным постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N 46 "О предоставлении земельных участков" в части закрепления за Д.Ю. земельного участка;
- - о признании недействительным акта от 25 июля 2002 года N приемки в эксплуатацию завершенных строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений по адресу: ..., утвержденного постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июля 2002 года N;
- - о признании недействительными договора займа от 20 марта 2014 года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 марта 2014 года, заключенных между П.С. и Д.Ю.;
- - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике У., Территориального управления и ООО "Спектр" по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .., ...;
- - о признании недействительными проведенных 18 декабря 2015 года Территориальным управлением в лице ООО "Спектр" торгов земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .., ...;
- - о признании недействительным протокола от 18 декабря 2015 года ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .., ...;
- - о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2015 года между Территориальным управлением в лице ООО "Спектр" и А. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .., ...;
- - о прекращении права собственности А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .., ....
В обоснование иска указано, что Д.Л. как собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .., ... (далее - спорные жилой дом и земельный участок), была незаконно лишена своего имущества. Так, 20 марта 2014 года между ответчиками П.С. и Д.Ю. (сын истца) был заключен договор займа, по условиям которого П.С. предоставил Д.Ю. денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 20 июня 2014 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. В целях обеспечения исполнения Д.Ю. обязательств по договору займа 20 марта 2014 года между Д.Ю. и П.С. был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись спорные жилой дом и земельный участок. Истец полагает, что, заключая договор займа, П.С. воспользовался трудным материальным положением Д.Ю. и его неграмотностью, в действиях П.С. имеет место злоупотребление правом, поскольку он длительное время не обращался в суд по вопросу взыскания задолженности, что привело к неблагоприятным последствиям для Д.Ю. в виде начисления различных процентов, поэтому такая сделка является ничтожной. Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2015 года с Д.Ю. в пользу П.С. взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2014 года и обращено взыскание на заложенное имущество - спорные земельный участок и жилой дом. В последующем данные земельный участок и жилой дом были выставлены на публичные торги и реализованы участнику аукциона А., который затем как собственник спорного жилого дома обратился в суд с иском о признании у Д.Л. и ее сожителя ФИО30 прекращенным права пользования жилым домом. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года прекращено право пользования ФИО30 и Д.Л. спорным жилым домом, данные лица выселены из жилого дома. Истец Д.Л. полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением ее прав и законных интересов. Так, спорный жилой дом истец построила в 2000 году на свои собственные денежные средства на земельном участке, предоставленном ей на праве собственности Кшаушским сельским поселением Чебоксарского района Чувашской Республики. При этом истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, в этом доме истец проживает совместно с сожителем ФИО30. Однако 23 августа 2002 года ответчик Д.Ю. самовольно, злоупотребив доверием истца, единолично оформил право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. В последующем П.С. понудил заключить Д.Ю. договор займа и договор об ипотеке на невыгодных для последнего условиях. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Д.Ю. и П.С. нарушили ее права как действительного собственника спорных жилого дома и земельного участка. Кроме того, оспариваемый договор об ипотеке был заключен 20 марта 2014 года, а согласие супруги Д.Ю. - Д.Г. на передачу жилого дома в залог было оформлено лишь 21 марта 2014 года. При этом Д.Г. было дано согласие лишь на передачу жилого дома без указания на земельный участок и в обеспечение исполнения любых обязательств по кредитному договору, а не по договору займа от 20 марта 2014 года. Таким образом, истец полагает, что Д.Г. выразила волю только на заключение кредитного договора и договора залога с кредитной организацией, имеющей лицензию. Истец указывает, что имели место нарушения при реализации спорных жилого дома и земельного участка. Так, в материалах исполнительного производства отсутствует письменное ходатайство взыскателя П.С. о реализации заложенного имущества; акт о наложении ареста от 23 сентября 2015 года составлен в отсутствие истца и должника Д.Ю., в то время как арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Д.Ю.; судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества: извещение об акте о наложении ареста вручено судебным приставом-исполнителем Д.Ю. с нарушением срока, установленного статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебным приставом-исполнителем нарушен порядок ареста недвижимого имущества, поскольку постановление о наложении ареста не было направлено должнику Д.Ю.; о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях не была уведомлена супруга должника Д.Г.; истец не присутствовала при составлении 23 сентября 2015 года акта о наложении ареста; ООО "Спектр" как организатор торгов нарушило правила проведения торгов в части их проведения не по месту нахождения реализуемого имущества; истец и Д.Ю. не были уведомлены о времени и месте проведения торгов, в связи с чем были лишены возможности принять в них участие; заявленные характеристики объектов торгов не соответствовали фактическим, изложенным как в материалах исполнительного производства, так и в решении суда. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности результатов проведенных торгов по продаже спорных жилого дома и земельного участка.
Истец Д.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Д.Л. - Е. и П.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика П.С. - Т. иск не признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика А. - Ф. иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 29 июня 1995 года N в части закрепления за Д.Ю. земельного участка и акта от 25 июля 2002 года N приемки в эксплуатацию завершенных строительством спорного жилого дома и хозяйственных строений, утвержденного постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июля 2002 года N.
Представители ответчиков Территориального управления, ООО "Спектр", УФССП России по Чувашской Республике, ответчик судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССР России по Чувашской Республике У. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска Д.Л. отказано.
На данное решение суда истцом Д.Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N Д.Ю. выделен в собственность земельный участок для ведения индивидуального жилищного строительства площадью 0,10 га в....
Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июля 2002 года N утвержден акт государственной приемочной комиссии от 25 июля 2002 года N о приемке в эксплуатацию жилого кирпичного дома, с кирпичной верандой, общей площадью 113 кв. м, возведенных Д.Ю. на земельном участке по..., в связи с чем Д.Ю. предписано в установленном порядке зарегистрировать право собственности на жилой кирпичный дом по указанному адресу в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Чувашской Республики.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 23 августа 2002 года Д.Ю. являлся собственником спорного земельного участка общей площадью 1000 кв. м и спорного жилого дома общей площадью 113 кв. м соответственно на основании постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N "О предоставлении земельных участков" и акта N от 25 июля 2002 года приемки в эксплуатацию завершенных строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений в..., утвержденного постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июля 2002 года N.
20 марта 2014 года между П.С. и Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого П.С. передал Д.Ю. на срок до 20 июня 2014 года денежные средства в размере 300000 руб. с условием уплаты процентов в размере 5% в месяц.
В обеспечение обязательств по договору займа 20 марта 2014 года между П.С. и Д.Ю. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлись принадлежащие Д.Ю. на праве собственности спорные жилой дом и земельный участок. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2015 года с Д.Ю. в пользу П.С. взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2014 года, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Д.Ю. спорные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 3 сентября 2015 года Территориальному управлению переданы спорные жилой дом и земельный участок для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Письмом от 27 октября 2015 года Территориальное управление поручило ООО "Спектр" реализовать спорные жилой дом и земельный участок на публичных торгах.
Согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18 декабря 2015 года победителем торгов по продаже арестованного имущества - спорных жилого дома и земельного участка признан А., предложивший наибольшую цену, которая составила... руб.
23 декабря 2015 года между Территориальным управлением и А. заключен договор N купли-продажи, по условиям которого А. обязался принять и оплатить спорные жилой дом и земельный участок, общая стоимость имущества составила... руб. Право собственности А. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 9 марта 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года удовлетворен иск А., прекращено право пользования ФИО30, Д.Л., Д.Ю. спорным жилым домом и данные лица выселены из жилого дома. В удовлетворении встречного иска ФИО30, Д.Л., Д.Ю. к А. о сохранении права пользования спорным жилым домом на три года отказано.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 ноября 2016 года собственником спорных жилого дома и земельного участка является А.
Заявляя требования о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признании недействительными постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N в части выделения Д.Ю. спорного земельного участка и акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством спорного жилого дома от 25 июля 2002 года N со ссылкой на положения статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 218, 234 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Д.Л. указала, что фактически спорные жилой дом и земельный участок она построила в 2000 году на свои собственные денежные средства на земельном участке, предоставленном ей на праве собственности Кшаушским сельским поселением Чебоксарского района Чувашской Республики.
Отказывая Д.Л. в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, и учел, что оспариваемое постановление в части предоставления Д.Ю. спорного земельного участка принято уполномоченным органом, при этом нарушений прав истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2).
В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно статье 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
В силу статьи 81 Земельного кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок на основании постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N был предоставлен Д.Ю. в собственность для ведения индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке Д.Ю. построен спорный жилой дом, и затем по его заявлению от 15 июля 2002 года завершенные строительством жилой дом и хозяйственные строения приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, о чем 25 июля 2002 года составлен акт N. В последующем оспариваемые истцом постановление о предоставлении спорного земельного участка и акт приемки спорного жилого дома в эксплуатацию явились основанием для регистрации права собственности Д.Ю. на спорные жилой дом и земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Так, в деле отсутствуют доказательства предоставления истцу спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Оспариваемое постановление о предоставлении спорного земельного участка принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, доказательств того, что данное постановление принято с нарушением требований законодательства, истцом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт участия истца в строительстве спорного жилого дома, поскольку эти показания не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Само по себе обстоятельство длительного проживания истца в спорном жилом доме не может служить основанием для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истец не оспаривала право собственности Д.Ю. на спорные объекты недвижимости и о своих правах на них не заявляла. Данный иск был заявлен Д.Л. после состоявшегося решения суда о ее выселении из спорного жилого дома, а из решения суда от 25 июля 2016 года не следует, что Д.Л. заявляла о своих правах на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было известно об отсутствии у нее права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с их принадлежностью ее сыну Д.Ю.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика А. - Ф. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными постановления от 29 июня 1995 года о предоставлении Д.Ю. спорного земельного участка и акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством спорного жилого дома от 25 июля 2002 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая дату принятия оспариваемых актов и обращение истца в суд в октябре 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.Л. о признании недействительными постановления главы Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 июня 1995 года N в части выделения Д.Ю. спорного земельного участка и акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством спорного жилого дома от 25 июля 2002 года N, о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Принимая во внимание, что в остальной части исковые требования истца носят производный характер от вышеуказанных требований, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Д.Л. о признании недействительными договора займа от 20 марта 2014 года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 марта 2014 года, заключенных между П.С. и Д.Ю., о признании незаконными действий по организации торгов спорных жилого дома и земельного участка, о признании недействительными проведенных 18 декабря 2015 года торгов спорных земельного участка и жилого дома, о признании недействительным протокола от 18 декабря 2015 года N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года спорных земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности А. на спорные земельный участок и жилой дом, поскольку, не являясь собственником спорных жилого и земельного участка, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что оспариваемые договор займа и договор об ипотеке, торги по их реализации, договор купли-продажи от 23 декабря 2015 года каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л. о том, что спорный земельный участок не находился в собственности ответчика Д.Ю., а находился в ее собственности, поскольку она более 15 лет владеет земельным участком, платит налоги, обеспечивает его сохранность, приобретала строительные материалы для строительства жилого дома, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, аналогичны правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, поэтому данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком Д.Ю. иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска одним из ответчиков, так как иное противоречило бы закону.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)