Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклонялся от регистрации договоров, узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Щербакова А.В.
Судья второй инстанции: Ульянова О.В. - предс.
Митрофанова Г.Н. - докл.
Зубкова З.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Агафоновой Г.А. Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Б.Н. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Б.Н. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в связи с заключением договоров купли-продажи земельного участка и дома от 15 августа 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик обратилась к нему с предложением о срочной продаже принадлежащего ей земельного участка и дома по цене ниже рыночной, поскольку ей срочно нужны были денежные средства, по данным договорам в дату их заключения он передал ответчику лично *** руб., о чем были составлены соответствующие расписки. Впоследствии ответчик уклонялась от регистрации данных договоров, но истец в дальнейшем узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в вышеуказанной сумме.
Б.Н. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома. Требования мотивировала тем, что данные сделки являются мнимыми, поскольку Ф. присутствовал при заключении ей аналогичных договоров с его знакомым Л., а также при передаче денежных средств 03.08.2011 года, истец не мог не знать, что договоры на спорные объекты недвижимого имущества уже заключены с иным лицом, кроме того, цена сделки явно не соответствует рыночной цене, денежные средства от истца она не получала, при этом в момент подписания договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств - отказать.
- встречные требования Б.Н. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи - удовлетворить.
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и дома от 15.08.2011 г., заключенные между Б.Н. и Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда отменено в части отказа во взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств, в этой части принято новое решение, которым с Б.Н. в пользу Ф. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии в части отмены решения суда и вынесении в этой части нового решения о взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств в сумме *** рублей, считая определение судебной коллегии в данной части незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 апреля 2015 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 30 апреля 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года кассационная жалоба ответчика Б.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности Б.Н. Х., представителя Ф. по доверенности К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении в этой части нового решения о взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств в сумме *** рублей, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2011 года между Б.Н. и Л. заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 1469 кв. м по адресу: *** и жилого дома, расположенного на указанном участке, составлены акты приема-передачи имущества, Б.Н. составлены расписки о получении денежных средств по сделкам от Л. в общей сумме *** руб., данные расписки составлены в присутствии истца Ф., выступавшего в качестве свидетеля данных сделок.
Через 12 дней - 15 августа 2011 года между Б.Н. и Ф. заключены аналогичные договоры купли-продажи этого же земельного участка и жилого дома, расположенного на указанном участке, но уже по иной стоимости - *** руб., о получении указанных денежных средств Б.Н. в день подписания договоров выданы соответствующие расписки.
Указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 г. были проданы Л. Б.С.
Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что вначале ответчик уклонялась от регистрации данных договоров, и в дальнейшем истец узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в вышеуказанной сумме.
Б.Н. возражала против требований истца и ссылалась на то, что находилась в момент совершения сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, и каких-либо денежных средств по договорам купли-продажи она от Ф. не получала.
Судом по настоящему делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам которых Б.Н. страдает в настоящее время и страдала в юридически значимый период, относящийся к совершению сделки купли-продажи 15 августа 2011 года, биполярным аффективным расстройством смешанного типа на органически неполноценной почве, в юридически значимый период отмечался маниакальный эпизод присущего ей психического расстройства, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорных договоров. Экспертом-психологом также указано на то, что действия Б.Н. при заключении договора купли-продажи 15 августа 2011 года в связи с наличием психического расстройства определялись не индивидуальными психологическими особенностями, а наличием у нее в тот момент психического расстройства с психопатологической мотивацией поведения, что лишало ее возможности в это время осознавать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут считаться соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку Б.Н. при заключении данных договоров купли-продажи не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа во взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств применительно к положениям п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177, ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось, поскольку путем буквального толкования содержащихся в них слов и выражений судебная коллегия пришла к выводу, что спорная сумма в размере *** руб. была принята ответчиком 15.08.2011 г. в качестве оплаты за покупку земельного участка и жилого дома по договорам купли-продажи от 15.08.2011 года; свою подпись в расписках Б.Н. не оспаривала, при этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих содержащие в расписках сведения о получении указанных денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не представила; наличие у Ф. необходимый денежной суммы и, соответственно, возможность ее предоставления Б.Н. подтверждается, по мнению суда апелляционной инстанции, справкой из ОАО Банк "Северный морской путь", из которой следует, что оборот денежных средств по счетам Ф. за период с 01.01.2011 года по 14.05.2014 года составил *** рублей; само по себе нахождение Б.Н. в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, описанном экспертами в вышеуказанном заключении, не свидетельствует и не исключает факт получения ею денежных средств.
Кроме того, как указала судебная коллегия, Ф. в период 2011 - 2012 г.г. неоднократно передавал в долг Б.Н. денежные суммы, которые в связи с невыплатой взысканы с нее судебным решением.
На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств и приняла в этой части новое решение, которым с Б.Н. в пользу Ф. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.
Между тем, указанные выводы судебной коллегии на нормах действующего законодательства не основаны.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка и п. 2.2. договора купли-продажи жилого дома, заключенного между сторонами, стоимость земельного участка составила *** рублей, стоимость дома составила *** рублей, которые покупатель выплатил наличными продавцу полностью в момент подписания настоящих договоров.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что Б.Н. при заключении указанных договоров не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, она не могла понимать и значение п. 2.2 данных договоров, свидетельствующего о получении ею денежных средств в размере *** рублей, в связи с чем применение реституции к правоотношениям сторон в данной части невозможно, поскольку на дату заключения договоров - 15 августа 2011 года - Б.Н. значения своих действий не понимала, тогда как доказательств получения ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи помимо самого договора и расписок от этой же даты не имеется; а сам по себе факт того, что оборот денежных средств по счетам Ф. за период с 01.01.2011 года по 14.05.2014 года составил *** рублей не свидетельствует о наличии у Ф. на момент заключения договоров купли-продажи от 15 августа 2011 года значительной денежной суммы; при изложенных обстоятельствах настоящего дела передача денег по договорам от 15 августа 2011 года не может считаться доказанной, в связи с чем оснований для принятия решения о возвращении денежных средств истцу не имелось.
Таким образом, вывод судебной коллегии о применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договорам в сумме *** рублей ошибочен, что влечет отмену данного определения судебной коллегии в части удовлетворения требований Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, отказавшего в иске Ф.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым определение судебной коллегии от 20.11.14 года в части удовлетворения требований Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств отменить с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение судебной коллегии от 20.11.2014 года в части удовлетворения требований Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств отменить с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-55/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклонялся от регистрации договоров, узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 44г-55/14
Судья первой инстанции: Щербакова А.В.
Судья второй инстанции: Ульянова О.В. - предс.
Митрофанова Г.Н. - докл.
Зубкова З.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Агафоновой Г.А. Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Б.Н. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Б.Н. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в связи с заключением договоров купли-продажи земельного участка и дома от 15 августа 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик обратилась к нему с предложением о срочной продаже принадлежащего ей земельного участка и дома по цене ниже рыночной, поскольку ей срочно нужны были денежные средства, по данным договорам в дату их заключения он передал ответчику лично *** руб., о чем были составлены соответствующие расписки. Впоследствии ответчик уклонялась от регистрации данных договоров, но истец в дальнейшем узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в вышеуказанной сумме.
Б.Н. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома. Требования мотивировала тем, что данные сделки являются мнимыми, поскольку Ф. присутствовал при заключении ей аналогичных договоров с его знакомым Л., а также при передаче денежных средств 03.08.2011 года, истец не мог не знать, что договоры на спорные объекты недвижимого имущества уже заключены с иным лицом, кроме того, цена сделки явно не соответствует рыночной цене, денежные средства от истца она не получала, при этом в момент подписания договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств - отказать.
- встречные требования Б.Н. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи - удовлетворить.
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и дома от 15.08.2011 г., заключенные между Б.Н. и Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда отменено в части отказа во взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств, в этой части принято новое решение, которым с Б.Н. в пользу Ф. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии в части отмены решения суда и вынесении в этой части нового решения о взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств в сумме *** рублей, считая определение судебной коллегии в данной части незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 17 апреля 2015 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 30 апреля 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года кассационная жалоба ответчика Б.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности Б.Н. Х., представителя Ф. по доверенности К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении в этой части нового решения о взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств в сумме *** рублей, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2011 года между Б.Н. и Л. заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 1469 кв. м по адресу: *** и жилого дома, расположенного на указанном участке, составлены акты приема-передачи имущества, Б.Н. составлены расписки о получении денежных средств по сделкам от Л. в общей сумме *** руб., данные расписки составлены в присутствии истца Ф., выступавшего в качестве свидетеля данных сделок.
Через 12 дней - 15 августа 2011 года между Б.Н. и Ф. заключены аналогичные договоры купли-продажи этого же земельного участка и жилого дома, расположенного на указанном участке, но уже по иной стоимости - *** руб., о получении указанных денежных средств Б.Н. в день подписания договоров выданы соответствующие расписки.
Указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 г. были проданы Л. Б.С.
Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что вначале ответчик уклонялась от регистрации данных договоров, и в дальнейшем истец узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в вышеуказанной сумме.
Б.Н. возражала против требований истца и ссылалась на то, что находилась в момент совершения сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, и каких-либо денежных средств по договорам купли-продажи она от Ф. не получала.
Судом по настоящему делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам которых Б.Н. страдает в настоящее время и страдала в юридически значимый период, относящийся к совершению сделки купли-продажи 15 августа 2011 года, биполярным аффективным расстройством смешанного типа на органически неполноценной почве, в юридически значимый период отмечался маниакальный эпизод присущего ей психического расстройства, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорных договоров. Экспертом-психологом также указано на то, что действия Б.Н. при заключении договора купли-продажи 15 августа 2011 года в связи с наличием психического расстройства определялись не индивидуальными психологическими особенностями, а наличием у нее в тот момент психического расстройства с психопатологической мотивацией поведения, что лишало ее возможности в это время осознавать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут считаться соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку Б.Н. при заключении данных договоров купли-продажи не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа во взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств применительно к положениям п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177, ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось, поскольку путем буквального толкования содержащихся в них слов и выражений судебная коллегия пришла к выводу, что спорная сумма в размере *** руб. была принята ответчиком 15.08.2011 г. в качестве оплаты за покупку земельного участка и жилого дома по договорам купли-продажи от 15.08.2011 года; свою подпись в расписках Б.Н. не оспаривала, при этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих содержащие в расписках сведения о получении указанных денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не представила; наличие у Ф. необходимый денежной суммы и, соответственно, возможность ее предоставления Б.Н. подтверждается, по мнению суда апелляционной инстанции, справкой из ОАО Банк "Северный морской путь", из которой следует, что оборот денежных средств по счетам Ф. за период с 01.01.2011 года по 14.05.2014 года составил *** рублей; само по себе нахождение Б.Н. в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, описанном экспертами в вышеуказанном заключении, не свидетельствует и не исключает факт получения ею денежных средств.
Кроме того, как указала судебная коллегия, Ф. в период 2011 - 2012 г.г. неоднократно передавал в долг Б.Н. денежные суммы, которые в связи с невыплатой взысканы с нее судебным решением.
На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Б.Н. в пользу Ф. денежных средств и приняла в этой части новое решение, которым с Б.Н. в пользу Ф. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.
Между тем, указанные выводы судебной коллегии на нормах действующего законодательства не основаны.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка и п. 2.2. договора купли-продажи жилого дома, заключенного между сторонами, стоимость земельного участка составила *** рублей, стоимость дома составила *** рублей, которые покупатель выплатил наличными продавцу полностью в момент подписания настоящих договоров.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что Б.Н. при заключении указанных договоров не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, она не могла понимать и значение п. 2.2 данных договоров, свидетельствующего о получении ею денежных средств в размере *** рублей, в связи с чем применение реституции к правоотношениям сторон в данной части невозможно, поскольку на дату заключения договоров - 15 августа 2011 года - Б.Н. значения своих действий не понимала, тогда как доказательств получения ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи помимо самого договора и расписок от этой же даты не имеется; а сам по себе факт того, что оборот денежных средств по счетам Ф. за период с 01.01.2011 года по 14.05.2014 года составил *** рублей не свидетельствует о наличии у Ф. на момент заключения договоров купли-продажи от 15 августа 2011 года значительной денежной суммы; при изложенных обстоятельствах настоящего дела передача денег по договорам от 15 августа 2011 года не может считаться доказанной, в связи с чем оснований для принятия решения о возвращении денежных средств истцу не имелось.
Таким образом, вывод судебной коллегии о применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договорам в сумме *** рублей ошибочен, что влечет отмену данного определения судебной коллегии в части удовлетворения требований Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, отказавшего в иске Ф.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым определение судебной коллегии от 20.11.14 года в части удовлетворения требований Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств отменить с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение судебной коллегии от 20.11.2014 года в части удовлетворения требований Ф. к Б.Н. о взыскании денежных средств отменить с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)