Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-1447/2017 (судья Говорун А.А.)
по заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просило: признать незаконным решение, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909 (далее - отказ); обязать зарегистрировать право муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:080141:18 площадью 173 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения ул. Пальмиро Тольятти и ул. Школьной.
Решением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не доказаны обстоятельства, на основании которых заявителю было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем, суд признал отказ управления в регистрации права от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909 незаконным.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 22.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что заявителем по собственной инициативе не были представлены сведения, свидетельствующие о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта РФ.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 02.09.2016 N 3450 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 173 кв. м (кадастровый номер 26:33:080141:18), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения ул. Пальмиро Тольятти и ул. Школьной (далее - земельный участок), был включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска.
Учреждение 29.09.2016 обратилось в управление с заявлением о регистрации права муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок.
В уведомлении от 07.10.2016 N 26/999/001/2016-7909 управление сообщило учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.
Решением, выраженным в сообщении от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, указав в обоснование, что ответы на запросы о принадлежности земельного участка из Минимущества СК и Росимущества не поступили, заявителем также не были представлены вышеуказанные сведения.
Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие учреждению права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В компетенцию регистрирующего органа, определенную с учетом положений статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ, входит правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных учреждением на государственную регистрацию, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации. В связи с этим в порядке межведомственного взаимодействия управлением направлены запросы в Минимущество СК и Росимущество с просьбой предоставить сведения об отнесении земельного участка к собственности Ставропольского края либо к собственности Российской Федерации.
В связи с истечением срока приостановления регистрации по причине, препятствующей ее проведению, отсутствием ответов на запросы из Минимущества СК и Росимущества, а также в связи с отсутствием сведений от заявителя, необходимых для проведения государственной регистрации, управление отказало учреждению в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).
Согласно кадастровому паспорту от 04.08.2016 N 26/501/16-497086, земельный участок входит в границу второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Каких-либо документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на спорный земельный участок либо наличия на нем принадлежащих кому-либо объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" город Пятигорск отнесен к курортам общесоюзного значения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.
К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 вышеназванной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; предусматриваются федеральными законами (часть 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами.
В силу частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1.
Как установлено материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок. Из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств видно, что земельный участок в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится, что подтверждается ответами Росимущества от 18.10.2016 N 7251/02 и Минимущества СК от 28.10.2016 N 14393/04.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, относящихся в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, также как не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка федеральным органам государственной власти либо органам государственной власти субъекта Российской Федерации, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции на дату принятия Закона N 244-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Законом N 26-ФЗ. В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Пятигорск.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Судом установлено, что земельный участок относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462).
Определяя статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, суд принимает во внимание пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", согласно которому особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.
Таким образом, земельный участок, расположен на территории курорта федерального значения, одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения и округа санитарной (горно-санитарной) охраны не означает расположение земельного участка одновременно в двух особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод управления о нахождении земельного участка в федеральной собственности.
Содержащееся в статье 1 Федерального закона N 26-ФЗ указание на тот факт, что курорты федерального значения находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти, не означает закрепление за названными органами права собственности на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения и не исключает применение положений Закона N 244-ФЗ, устанавливающего основания для передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также основания для отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Таким образом, основания, исключающие возможность применения пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в отношении участка, отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением не доказаны обстоятельства, на основании которых заявителю было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем признает отказ управления в регистрации права от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909 незаконным, несоответствующим нормам Закона N 122-ФЗ, а также положениям земельного законодательств и Закона N 244-ФЗ.
Довод управления о наличии спора о праве является несостоятельным и документально неподтвержденным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования в полном объеме.
Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В представленных для государственной регистрации документах какие-либо сведения о федеральном уровне собственности земельного участка отсутствовали, в них не имелось и доказательств того, что на участке находятся объекты федерального значения.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-1447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 16АП-3181/2017 ПО ДЕЛУ N А63-1447/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А63-1447/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-1447/2017 (судья Говорун А.А.)
по заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просило: признать незаконным решение, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909 (далее - отказ); обязать зарегистрировать право муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:080141:18 площадью 173 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения ул. Пальмиро Тольятти и ул. Школьной.
Решением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не доказаны обстоятельства, на основании которых заявителю было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем, суд признал отказ управления в регистрации права от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909 незаконным.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 22.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что заявителем по собственной инициативе не были представлены сведения, свидетельствующие о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта РФ.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 02.09.2016 N 3450 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 173 кв. м (кадастровый номер 26:33:080141:18), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения ул. Пальмиро Тольятти и ул. Школьной (далее - земельный участок), был включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска.
Учреждение 29.09.2016 обратилось в управление с заявлением о регистрации права муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок.
В уведомлении от 07.10.2016 N 26/999/001/2016-7909 управление сообщило учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.
Решением, выраженным в сообщении от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, указав в обоснование, что ответы на запросы о принадлежности земельного участка из Минимущества СК и Росимущества не поступили, заявителем также не были представлены вышеуказанные сведения.
Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие учреждению права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В компетенцию регистрирующего органа, определенную с учетом положений статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ, входит правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных учреждением на государственную регистрацию, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации. В связи с этим в порядке межведомственного взаимодействия управлением направлены запросы в Минимущество СК и Росимущество с просьбой предоставить сведения об отнесении земельного участка к собственности Ставропольского края либо к собственности Российской Федерации.
В связи с истечением срока приостановления регистрации по причине, препятствующей ее проведению, отсутствием ответов на запросы из Минимущества СК и Росимущества, а также в связи с отсутствием сведений от заявителя, необходимых для проведения государственной регистрации, управление отказало учреждению в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).
Согласно кадастровому паспорту от 04.08.2016 N 26/501/16-497086, земельный участок входит в границу второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Каких-либо документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на спорный земельный участок либо наличия на нем принадлежащих кому-либо объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" город Пятигорск отнесен к курортам общесоюзного значения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.
К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 вышеназванной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; предусматриваются федеральными законами (часть 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами.
В силу частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1.
Как установлено материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок. Из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств видно, что земельный участок в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится, что подтверждается ответами Росимущества от 18.10.2016 N 7251/02 и Минимущества СК от 28.10.2016 N 14393/04.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, относящихся в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, также как не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка федеральным органам государственной власти либо органам государственной власти субъекта Российской Федерации, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции на дату принятия Закона N 244-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Законом N 26-ФЗ. В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Пятигорск.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Судом установлено, что земельный участок относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462).
Определяя статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, суд принимает во внимание пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", согласно которому особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.
Таким образом, земельный участок, расположен на территории курорта федерального значения, одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения и округа санитарной (горно-санитарной) охраны не означает расположение земельного участка одновременно в двух особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод управления о нахождении земельного участка в федеральной собственности.
Содержащееся в статье 1 Федерального закона N 26-ФЗ указание на тот факт, что курорты федерального значения находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти, не означает закрепление за названными органами права собственности на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения и не исключает применение положений Закона N 244-ФЗ, устанавливающего основания для передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также основания для отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Таким образом, основания, исключающие возможность применения пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в отношении участка, отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением не доказаны обстоятельства, на основании которых заявителю было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем признает отказ управления в регистрации права от 07.11.2016 N 26/999/001/2016-7909 незаконным, несоответствующим нормам Закона N 122-ФЗ, а также положениям земельного законодательств и Закона N 244-ФЗ.
Довод управления о наличии спора о праве является несостоятельным и документально неподтвержденным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования в полном объеме.
Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В представленных для государственной регистрации документах какие-либо сведения о федеральном уровне собственности земельного участка отсутствовали, в них не имелось и доказательств того, что на участке находятся объекты федерального значения.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-1447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)