Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива "Нептун-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-229338/15,
принятое судьей Л.А. Дранко (79-1863)
по заявлению Кооператива "Нептун-Сервис"
к ДГИ г. Москвы
об оспаривании отказов,
при участии:
- от заявителя: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 28.06.2016, Айрапетова А.Ш. по доверенности от 28.06.2016;
- от ответчика: Исаяна А.А. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
Кооператив "Нептун-Сервис" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленных письмами от 28.10.2015 N 33-5-68115/15-(0)-1, N 33-5-68117/15-(0)-1, N 33-5-68119/15-(0)-1, N 33-5-68120/15-(0)-1.
Кооператив также просил обязать департамент оказать государственную услугу "выдача дополнительного соглашения о внесении дополнительного соглашения в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", выдать подписанные департаментом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.06.1994 N М-05-000730 в части изменения цели предоставления земельного участка, а именно: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения объектов культуры (1.2.17), изменения площади и границ земельного участка, а именно: 7836+/-31 кв. м (согласно приложению к распоряжению от 03.06.2011 N 2499 "схема расположения земельного участка по адресному ориентиру г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7, вл. 7, стр. 2 на кадастровой карте территории"), изменения адреса земельного участка, а именно: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7; вл. 7, стр. 2; изменения расчета арендной платы за земельный участок.
Решением от 02.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители кооператива поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей кооператива и департамента, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела, 09.10.2015 кооператив обратился в департамент с заявлениями на предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении дополнительного соглашения в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка в части изменения площади и (или) границ земельного участка, изменения адреса земельного участка, изменения расчета арендной платы за земельный участок.
Предоставление государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" осуществляется департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - административный регламент).
Департамент письмами от 28.10.2015 отказал в предоставлении запрошенных кооперативом государственных услуг со ссылкой на пункт 2.10.1.9 административного регламента, указав, что сведения о расположенном на земельном участке объекте недвижимости по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7, стр. 2 включены в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков".
Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд соглашается с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции, и указывает следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект, имеющий адресные ориентиры: Балаклавский просп., д. 7, стр. 2, был включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 463).
Ранее департаментом в соответствии с обращение кооператива было издано распоряжение от 03.06.2011 N 2449 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006003:5", которым утвержден адрес земельного участка г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7; вл. 7, стр. 2.
В соответствии с пунктом 2.10.1.9 административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Как указано выше, оспариваемые отказы департамента приняты им 28.10.2015.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 28.10.2015 спорный объект, имеющий адресные ориентиры: Балаклавский просп., д. 7, стр. 2, был включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 463).
Таким образом, применительно к пункту 2.10.1.9 административного регламента оспариваемые отказы департамента следует признать законными.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, т.к. они противоречат пункту 2.10.1.9 административного регламента, условия которого, применительно к дате принятия оспариваемых решений департамента исполнялись.
Суд считает необоснованной ссылку кооператива на актуализацию сведений в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, поскольку, как указано выше, по состоянию на 28.10.2015 требования пункта 2.10.1.9 административного регламента действовали в отношении спорного объекта.
При таких обстоятельствах, оспариваемые отказы департамента, оформленные письмами от 28.10.2015 N 33-5-68115/15-(0)-1, N 33-5-68117/15-(0)-1, N 33-5-68119/15-(0)-1, N 33-5-68120/15-(0)-1, основаны на нормах права, а требования кооператива не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-229338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кооперативу "Нептун-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-23684/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229338/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-23684/2016
Дело N А40-229338/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива "Нептун-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-229338/15,
принятое судьей Л.А. Дранко (79-1863)
по заявлению Кооператива "Нептун-Сервис"
к ДГИ г. Москвы
об оспаривании отказов,
при участии:
- от заявителя: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 28.06.2016, Айрапетова А.Ш. по доверенности от 28.06.2016;
- от ответчика: Исаяна А.А. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
Кооператив "Нептун-Сервис" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленных письмами от 28.10.2015 N 33-5-68115/15-(0)-1, N 33-5-68117/15-(0)-1, N 33-5-68119/15-(0)-1, N 33-5-68120/15-(0)-1.
Кооператив также просил обязать департамент оказать государственную услугу "выдача дополнительного соглашения о внесении дополнительного соглашения в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", выдать подписанные департаментом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.06.1994 N М-05-000730 в части изменения цели предоставления земельного участка, а именно: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения объектов культуры (1.2.17), изменения площади и границ земельного участка, а именно: 7836+/-31 кв. м (согласно приложению к распоряжению от 03.06.2011 N 2499 "схема расположения земельного участка по адресному ориентиру г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7, вл. 7, стр. 2 на кадастровой карте территории"), изменения адреса земельного участка, а именно: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7; вл. 7, стр. 2; изменения расчета арендной платы за земельный участок.
Решением от 02.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители кооператива поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей кооператива и департамента, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела, 09.10.2015 кооператив обратился в департамент с заявлениями на предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении дополнительного соглашения в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка в части изменения площади и (или) границ земельного участка, изменения адреса земельного участка, изменения расчета арендной платы за земельный участок.
Предоставление государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" осуществляется департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - административный регламент).
Департамент письмами от 28.10.2015 отказал в предоставлении запрошенных кооперативом государственных услуг со ссылкой на пункт 2.10.1.9 административного регламента, указав, что сведения о расположенном на земельном участке объекте недвижимости по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7, стр. 2 включены в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков".
Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд соглашается с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции, и указывает следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект, имеющий адресные ориентиры: Балаклавский просп., д. 7, стр. 2, был включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 463).
Ранее департаментом в соответствии с обращение кооператива было издано распоряжение от 03.06.2011 N 2449 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006003:5", которым утвержден адрес земельного участка г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7; вл. 7, стр. 2.
В соответствии с пунктом 2.10.1.9 административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Как указано выше, оспариваемые отказы департамента приняты им 28.10.2015.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 28.10.2015 спорный объект, имеющий адресные ориентиры: Балаклавский просп., д. 7, стр. 2, был включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 463).
Таким образом, применительно к пункту 2.10.1.9 административного регламента оспариваемые отказы департамента следует признать законными.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, т.к. они противоречат пункту 2.10.1.9 административного регламента, условия которого, применительно к дате принятия оспариваемых решений департамента исполнялись.
Суд считает необоснованной ссылку кооператива на актуализацию сведений в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, поскольку, как указано выше, по состоянию на 28.10.2015 требования пункта 2.10.1.9 административного регламента действовали в отношении спорного объекта.
При таких обстоятельствах, оспариваемые отказы департамента, оформленные письмами от 28.10.2015 N 33-5-68115/15-(0)-1, N 33-5-68117/15-(0)-1, N 33-5-68119/15-(0)-1, N 33-5-68120/15-(0)-1, основаны на нормах права, а требования кооператива не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-229338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кооперативу "Нептун-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)