Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.06.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 16.06.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-66920/2016 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича (ОГРНИП 305346001300157, ИНН 344605606327, г. Волгоград)
к Администрации Центрального района г. Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169, г. Волгоград)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича - не явился, извещен;
- от Администрации Центрального района г. Волгограда - не явились, извещены.
Индивидуальный предприниматель Франгулян Володя Патваканович (далее - ИП Франгулян В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного объекта по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, 8, стр. 1, павильон с вывеской "Watt&Ohm" vape shop". В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года ИП Франгуляну В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-66920/2016.
ИП Франгулян В.П. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый законный судебный акт.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 11 69229 1, 410031 11 69230 7, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 года между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем заключен договор аренды 10 земельных участков N 10510, в том числе спорного участка (т. 1 л.д. 38-44).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды земельных участков N 10510 от 15.05.2012 года, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на три года земельные участки из земель населенных пунктов.
17.04.2015 г. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес предпринимателя направлено письмо за N 7254 о прекращении срока действия договора с 19.04.2015 г., в котором Комитет указал, что договор на новый срок заключаться не будет (т. 1 л.д. 105).
17.11.2016 года на принадлежащем ИП Франгуляну В.П. нестационарном объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, 8, стр. 1, размещено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта (т. 1 л.д. 36).
Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований ИП Франгуляном В.П. указано на то, что оспариваемые действия не соответствуют положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013 г. N 764.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия соответствовали установленному Порядку, утвержденному Администрацией Волгограда в Постановлении от 12.04.2013 года N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда". Также, судом отмечено, что доказательств, подтверждающих легитимность размещения предпринимателем нестационарного объекта на указанном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ИП Франгуляна В.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона N 381-ФЗ).
Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.3. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждаемой постановлением администрации Волгограда.
Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с пунктом 1.4. Порядка осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.
В соответствии с пунктом 3.1. Порядка, договор на размещение является документом, подтверждающим право на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном Схемой. Договор на размещение заключается по итогам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего раздела, что установлено пунктом 3.2. Порядка.
Согласно пункту 3.4. Порядка договор на размещение заключается без проведения аукциона в следующих случаях:
- 3.4.1. наличия у хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение Договора на размещение на новый срок. Преимущественное право возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий:
- - наличие заключенного договора на размещение;
- - хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнял договорные обязательства по договору на размещение;
- - место, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, определено Схемой.
- 3.4.3. наличия у хозяйствующего субъекта договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до вступления в силу настоящего Порядка. Право на заключение договора на размещение возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий:
- - хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнял договорные обязательства по договору аренды земельного участка;
- - место, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, определено Схемой.
Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.
Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.
К нестационарным объектам относятся следующие виды движимого имущества: нестационарные торговые объекты, в том числе киоски, павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки, а также нестационарные торговые объекты временного размещения: бахчевые развалы, елочные базары, площадки для продажи рассады и саженцев, автомагазины, автоцистерны, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества (далее - объект).
В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.
Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.
Согласно пункту 4 Порядка, при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.
В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.
Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.
Доводы ИП Франгуляна В.П. о том, что обжалуемые действия незаконны, поскольку павильон установлен на законных основаниях в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 15.05.2012, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 года между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем заключен договор аренды 10 земельных участков N 10510, в том числе по спорному участку (т. 1 л.д. 38-44).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды земельных участков N 10510 от 15.05.2012 года, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на три года земельные участки из земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.
17.04.2015 г. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес предпринимателя направлено письмо N 7254 о прекращении срока действия договора с 19.04.2015 года, в котором Комитет указал, что договор на новый срок заключаться не будет (т. 1 л.д. 105).
Доводы о неполучении предпринимателем письма N 7254 от 17.04.2015 судебная коллегия также считает необоснованным в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А12-31863/2016 по заявлению Франгуляна В.П. к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда о признании незаконным бездействия по не включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда (далее Схема) 10 нестационарных объектов (в том числе спорного по настоящему делу) установлено, что 14.08.2015 года Франгулян В.П. обратился в Администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о внесении указанных объектов в Схему.
Основанием для подачи указанного заявления послужило письмо Комитета земельных ресурсов от 17.04.2015 г. N 7254. Данное обстоятельство отражено в решении суда от 10.10.2016 г. по указанному арбитражному делу (т. 1 л.д. 108-114). Постановлением апелляционного суда от 20.12.2016 г. решение суда оставлено без изменений (т. 1 л.д. 115-118).
Как следует из заявления ИП Франгуляна В.П. от 14.08.2015 г. предпринимателю было известно о получении письма от 17.04.2015 г. N 7254 (т. 1 л.д. 130).
Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 10510 от 15.05.2012 расторгнут административным органом в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Кроме того, из решения суда по делу N А12-31863/2016 следует, что спорный объект (место N 9, учетный номер 4-0-132, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, 8, стр. 1), в Схеме отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы ИП Франгуляна В.П. об оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как оплата арендных платежей не является надлежащим доказательством действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обжалуемые действия соответствуют установленному порядку, утвержденному Администрацией Волгограда в Постановлении от 12.04.2013 года N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда".
Доказательств, подтверждающих легитимность размещения заявителем апелляционной жалобы нестационарного объекта по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, 8, стр. 1, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ИП Франгуляна В.П.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-66920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 12АП-4646/2017 ПО ДЕЛУ N А12-66920/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А12-66920/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.06.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 16.06.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-66920/2016 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича (ОГРНИП 305346001300157, ИНН 344605606327, г. Волгоград)
к Администрации Центрального района г. Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169, г. Волгоград)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича - не явился, извещен;
- от Администрации Центрального района г. Волгограда - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Франгулян Володя Патваканович (далее - ИП Франгулян В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного объекта по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, 8, стр. 1, павильон с вывеской "Watt&Ohm" vape shop". В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года ИП Франгуляну В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-66920/2016.
ИП Франгулян В.П. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый законный судебный акт.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 11 69229 1, 410031 11 69230 7, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 года между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем заключен договор аренды 10 земельных участков N 10510, в том числе спорного участка (т. 1 л.д. 38-44).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды земельных участков N 10510 от 15.05.2012 года, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на три года земельные участки из земель населенных пунктов.
17.04.2015 г. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес предпринимателя направлено письмо за N 7254 о прекращении срока действия договора с 19.04.2015 г., в котором Комитет указал, что договор на новый срок заключаться не будет (т. 1 л.д. 105).
17.11.2016 года на принадлежащем ИП Франгуляну В.П. нестационарном объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, 8, стр. 1, размещено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта (т. 1 л.д. 36).
Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований ИП Франгуляном В.П. указано на то, что оспариваемые действия не соответствуют положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013 г. N 764.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия соответствовали установленному Порядку, утвержденному Администрацией Волгограда в Постановлении от 12.04.2013 года N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда". Также, судом отмечено, что доказательств, подтверждающих легитимность размещения предпринимателем нестационарного объекта на указанном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ИП Франгуляна В.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона N 381-ФЗ).
Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.3. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждаемой постановлением администрации Волгограда.
Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с пунктом 1.4. Порядка осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.
В соответствии с пунктом 3.1. Порядка, договор на размещение является документом, подтверждающим право на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном Схемой. Договор на размещение заключается по итогам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего раздела, что установлено пунктом 3.2. Порядка.
Согласно пункту 3.4. Порядка договор на размещение заключается без проведения аукциона в следующих случаях:
- 3.4.1. наличия у хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение Договора на размещение на новый срок. Преимущественное право возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий:
- - наличие заключенного договора на размещение;
- - хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнял договорные обязательства по договору на размещение;
- - место, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, определено Схемой.
- 3.4.3. наличия у хозяйствующего субъекта договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до вступления в силу настоящего Порядка. Право на заключение договора на размещение возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий:
- - хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнял договорные обязательства по договору аренды земельного участка;
- - место, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, определено Схемой.
Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.
Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.
К нестационарным объектам относятся следующие виды движимого имущества: нестационарные торговые объекты, в том числе киоски, павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки, а также нестационарные торговые объекты временного размещения: бахчевые развалы, елочные базары, площадки для продажи рассады и саженцев, автомагазины, автоцистерны, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества (далее - объект).
В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.
Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.
Согласно пункту 4 Порядка, при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.
В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.
Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.
Доводы ИП Франгуляна В.П. о том, что обжалуемые действия незаконны, поскольку павильон установлен на законных основаниях в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 15.05.2012, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 года между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем заключен договор аренды 10 земельных участков N 10510, в том числе по спорному участку (т. 1 л.д. 38-44).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды земельных участков N 10510 от 15.05.2012 года, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на три года земельные участки из земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.
17.04.2015 г. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес предпринимателя направлено письмо N 7254 о прекращении срока действия договора с 19.04.2015 года, в котором Комитет указал, что договор на новый срок заключаться не будет (т. 1 л.д. 105).
Доводы о неполучении предпринимателем письма N 7254 от 17.04.2015 судебная коллегия также считает необоснованным в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А12-31863/2016 по заявлению Франгуляна В.П. к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда о признании незаконным бездействия по не включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда (далее Схема) 10 нестационарных объектов (в том числе спорного по настоящему делу) установлено, что 14.08.2015 года Франгулян В.П. обратился в Администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о внесении указанных объектов в Схему.
Основанием для подачи указанного заявления послужило письмо Комитета земельных ресурсов от 17.04.2015 г. N 7254. Данное обстоятельство отражено в решении суда от 10.10.2016 г. по указанному арбитражному делу (т. 1 л.д. 108-114). Постановлением апелляционного суда от 20.12.2016 г. решение суда оставлено без изменений (т. 1 л.д. 115-118).
Как следует из заявления ИП Франгуляна В.П. от 14.08.2015 г. предпринимателю было известно о получении письма от 17.04.2015 г. N 7254 (т. 1 л.д. 130).
Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 10510 от 15.05.2012 расторгнут административным органом в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Кроме того, из решения суда по делу N А12-31863/2016 следует, что спорный объект (место N 9, учетный номер 4-0-132, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, 8, стр. 1), в Схеме отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы ИП Франгуляна В.П. об оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как оплата арендных платежей не является надлежащим доказательством действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обжалуемые действия соответствуют установленному порядку, утвержденному Администрацией Волгограда в Постановлении от 12.04.2013 года N 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда".
Доказательств, подтверждающих легитимность размещения заявителем апелляционной жалобы нестационарного объекта по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, 8, стр. 1, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ИП Франгуляна В.П.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-66920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)