Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат соседние земельные участки, однако в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года, которым установлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить.
Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <...> А.В. на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 16780 кв. м, расположенном по адресу: <...>, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 193 кв. м по следующим координатам поворотных точек: н1 (х-505232,84, у-2216959,82), н2 (х-505228,04, у-2216967,80), н3 (х-505223,26, у-2216975,38), н4 (х-505224,36, у-2216965,84), 39 (х-505229,72, у-2216957,25), н1 (х-505232,84, у-2216959,82) и н5 (х-505221,93, у-2216969,55), 34 (х-505220,82, у-2216979,17), н6 (х-505211,76, у-2216993,59), н7 (х-505210,36, у-2216996,61), н8 (х-505209,36, у-2217001,33), н9 (х-505204,02, у-2216997,04), н5 х-505221,93, у-2216969,55).
Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <...> А.В. на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2104 кв. м, расположенном по адресу: <...>, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 23 кв. м по следующим координатам поворотных точек: н1 (х-505233,36, у-2216958,96), н2 (х-505232,84, у-2216959,82), 7 (х-505229,72, у-2216957,25), 39 (х-505230,33, у-2216956,48), н1 (х-505233,36, у-2216958,96) и н3 (х-505224,36, у-2216965,84), н4 (х-505223,26, у-2216975,38), 12 (х-505220,82, у-2216979,17), н5 (х-505221,93, у-2216969,55), н3 (х-505224,36, у-2216965,84).
Взыскать с О. и З. в пользу А.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 300 рублей с каждого.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика О. - П.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца А.В. - П.Н., возражавшей против отмены постановленного решения, представителя третьего лица ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к З., О. о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик О., указывая, что эксплуатация принадлежащего истцу земельного участка сопряжена со строительством парников, необходим подъезд грузового большегрузного транспорта. Земельные участки ответчика обременены охранными зонами магистрального трубопровода и электросети. Иные варианты установления сервитута специалистом Б. исследовались формально и выводы имеют предположительный характер, не основанный на имеющихся материалах и документах. Минимальное расстояние от магистрального трубопровода до границ сервитута составляет 28,9 кв. м, что менее минимального расстояния от магистрального трубопровода до автомобильной дороги в соответствии со СНиП 2.05.06-85. Несанкционированная дорога, проходящая к земельному участку истца через земельные участки ответчиков, пересекает магистральный трубопровод. Вывод суда о том, что истцом заявлено требование об установлении сервитута для прохода к своему земельному участку и не будет служить дорогой - противоречит заключению специалиста. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца подлинного межевого плана земельного участка, поскольку в нем указан способ доступа к земельному участку. Суд в своем решении не дал никакой оценки представленному ответчиком способу доступа к земельному участку истца через иные земельные участки и свободные земли.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации
1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 5000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 1,2 км по направлению на юг от ориентира д. <...>. Земельный участок состоит на кадастровом учете с 16.09.2014 года. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: <...>, площадью 16780 кв. м и <...>, площадью 2104 кв. м. Земельные участки состоят на кадастровом учете с 17.07.2014 года. В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между А.В. и О., З. не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования А.В. об установлении сервитута по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции подробно изложил мотивы своего выбора, установив наименее обременительный для собственников соседних земельных участков вариант прохода и проезда к земельному участку истца, учитывая, что А.В. доступа к принадлежащей ей земле не имеет.
Выводы суда следует признать верными, должными образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела. К изложенным выводам суд пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, свидетеля А., межевых планов, выполненных кадастровым инженером ООО "ЗемКом" З., в которых даны заключения с указанием площади образованной части земельного участка с кадастровым номером <...> - 23 кв. м, <...> - 193 кв. м, установлено, что фактически образованные части земельных участков являются дорогой, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> обеспечивают доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> и другим земельным участкам, в связи с чем установление сервитута именно в указанных местах будет наименее обременительно для земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. В ходе полевого обследования выявлено, что иной доступ к земельному участку с кадастровым <...> отсутствует (с одной стороны земельные участки, с другой водоем). Кроме того, суд обоснованно учел и заключение кадастрового инженера Б. по результатам проведения землеустроительных работ по определению наименее обременительного доступа к земельному участку с кадастровым номером <...>, в котором специалист указал, что наименее обременительным доступом является вариант 3 площадью 216 кв. м с шириной проезжей части 4, 3 м в границах существующей автодороги. По указанному варианту площадь обременения в отношении земельного участка <...> составляет 23 кв. м, в отношении участка <...> составляет 193 кв. м. Таким образом, общая площадь обременения в пользу земельного участка <...> с целью установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку составляет 216 кв. м.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении спора, являвшуюся предметом судебной оценки, обоснованно отвергнутую судом за несостоятельностью.
Мнение автора жалобы о том, что установленным сервитутом нарушается минимально допустимое расстояние от магистрального трубопровода до автомобильной дороги правового значения для дела не имеет, поскольку судом не разрешался вопрос об организации в предложенных истцом границах автомобильной дороги. Согласно информации, предоставленной Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района улично-дорожная сеть в районе земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> отсутствует, о чем суд указал и в своем решении. Само по себе наличие автодороги, проходящей по земельным участкам ответчиков, не препятствует установлению сервитута по предложенному истцом координату, поскольку установление сервитута означает лишь обеспечение права прохода и проезда собственника земельного участка с кадастровым номером <...> к своему земельному участку по участкам, принадлежащим ответчикам, и не свидетельствует об организации автодороги и дорожной деятельности, как таковой.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд не дал оценки предложенному ответчиком варианту прохода и проезда к земельному участку истца нельзя признать состоятельными, поскольку никакого иного варианта с указанием конкретных координат границы возможного прохода и проезда к земельном участку истца ответчиком не представлено, доказательства истца (межевые планы, заключение кадастрового инженера) ответчиком не опровергнуты.
В этой связи несогласие ответчика с выводами заключения кадастрового инженера Б. во внимание судебной коллегией не принимаются, как направленные на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.
Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинного межевого плана земельного участка, поскольку в нем указан способ доступа к участку. Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, А.В. предоставила суду все документы, которыми располагала, межевого плана, в котором имеются иные листы, у нее нет. При этом ответчик не был лишен возможности и права предоставлять суду любые доказательства в подтверждение позиции. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец доказал отсутствие доступа к своему земельному участку и возможность организации оптимального прохода и проезда к нему именно по земельным участкам ответчиков. Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что прохода и проезда к земельному участку истца не имеется (протокол судебного заседания от 09.02.2015 г. - л.д. 225). Возможность организации прохода и проезда каким-либо иным образом, нежели предложено истцом, ответчиком не доказана, как изложено выше, доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем и указанный довод апелляционной жалобы состоятельным не является.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4635/2016
Требование: О предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат соседние земельные участки, однако в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-4635
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года, которым установлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить.
Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <...> А.В. на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 16780 кв. м, расположенном по адресу: <...>, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 193 кв. м по следующим координатам поворотных точек: н1 (х-505232,84, у-2216959,82), н2 (х-505228,04, у-2216967,80), н3 (х-505223,26, у-2216975,38), н4 (х-505224,36, у-2216965,84), 39 (х-505229,72, у-2216957,25), н1 (х-505232,84, у-2216959,82) и н5 (х-505221,93, у-2216969,55), 34 (х-505220,82, у-2216979,17), н6 (х-505211,76, у-2216993,59), н7 (х-505210,36, у-2216996,61), н8 (х-505209,36, у-2217001,33), н9 (х-505204,02, у-2216997,04), н5 х-505221,93, у-2216969,55).
Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <...> А.В. на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2104 кв. м, расположенном по адресу: <...>, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 23 кв. м по следующим координатам поворотных точек: н1 (х-505233,36, у-2216958,96), н2 (х-505232,84, у-2216959,82), 7 (х-505229,72, у-2216957,25), 39 (х-505230,33, у-2216956,48), н1 (х-505233,36, у-2216958,96) и н3 (х-505224,36, у-2216965,84), н4 (х-505223,26, у-2216975,38), 12 (х-505220,82, у-2216979,17), н5 (х-505221,93, у-2216969,55), н3 (х-505224,36, у-2216965,84).
Взыскать с О. и З. в пользу А.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 300 рублей с каждого.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика О. - П.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца А.В. - П.Н., возражавшей против отмены постановленного решения, представителя третьего лица ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к З., О. о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик О., указывая, что эксплуатация принадлежащего истцу земельного участка сопряжена со строительством парников, необходим подъезд грузового большегрузного транспорта. Земельные участки ответчика обременены охранными зонами магистрального трубопровода и электросети. Иные варианты установления сервитута специалистом Б. исследовались формально и выводы имеют предположительный характер, не основанный на имеющихся материалах и документах. Минимальное расстояние от магистрального трубопровода до границ сервитута составляет 28,9 кв. м, что менее минимального расстояния от магистрального трубопровода до автомобильной дороги в соответствии со СНиП 2.05.06-85. Несанкционированная дорога, проходящая к земельному участку истца через земельные участки ответчиков, пересекает магистральный трубопровод. Вывод суда о том, что истцом заявлено требование об установлении сервитута для прохода к своему земельному участку и не будет служить дорогой - противоречит заключению специалиста. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца подлинного межевого плана земельного участка, поскольку в нем указан способ доступа к земельному участку. Суд в своем решении не дал никакой оценки представленному ответчиком способу доступа к земельному участку истца через иные земельные участки и свободные земли.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации
1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 5000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 1,2 км по направлению на юг от ориентира д. <...>. Земельный участок состоит на кадастровом учете с 16.09.2014 года. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: <...>, площадью 16780 кв. м и <...>, площадью 2104 кв. м. Земельные участки состоят на кадастровом учете с 17.07.2014 года. В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между А.В. и О., З. не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования А.В. об установлении сервитута по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции подробно изложил мотивы своего выбора, установив наименее обременительный для собственников соседних земельных участков вариант прохода и проезда к земельному участку истца, учитывая, что А.В. доступа к принадлежащей ей земле не имеет.
Выводы суда следует признать верными, должными образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела. К изложенным выводам суд пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, свидетеля А., межевых планов, выполненных кадастровым инженером ООО "ЗемКом" З., в которых даны заключения с указанием площади образованной части земельного участка с кадастровым номером <...> - 23 кв. м, <...> - 193 кв. м, установлено, что фактически образованные части земельных участков являются дорогой, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> обеспечивают доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> и другим земельным участкам, в связи с чем установление сервитута именно в указанных местах будет наименее обременительно для земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. В ходе полевого обследования выявлено, что иной доступ к земельному участку с кадастровым <...> отсутствует (с одной стороны земельные участки, с другой водоем). Кроме того, суд обоснованно учел и заключение кадастрового инженера Б. по результатам проведения землеустроительных работ по определению наименее обременительного доступа к земельному участку с кадастровым номером <...>, в котором специалист указал, что наименее обременительным доступом является вариант 3 площадью 216 кв. м с шириной проезжей части 4, 3 м в границах существующей автодороги. По указанному варианту площадь обременения в отношении земельного участка <...> составляет 23 кв. м, в отношении участка <...> составляет 193 кв. м. Таким образом, общая площадь обременения в пользу земельного участка <...> с целью установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку составляет 216 кв. м.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении спора, являвшуюся предметом судебной оценки, обоснованно отвергнутую судом за несостоятельностью.
Мнение автора жалобы о том, что установленным сервитутом нарушается минимально допустимое расстояние от магистрального трубопровода до автомобильной дороги правового значения для дела не имеет, поскольку судом не разрешался вопрос об организации в предложенных истцом границах автомобильной дороги. Согласно информации, предоставленной Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района улично-дорожная сеть в районе земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> отсутствует, о чем суд указал и в своем решении. Само по себе наличие автодороги, проходящей по земельным участкам ответчиков, не препятствует установлению сервитута по предложенному истцом координату, поскольку установление сервитута означает лишь обеспечение права прохода и проезда собственника земельного участка с кадастровым номером <...> к своему земельному участку по участкам, принадлежащим ответчикам, и не свидетельствует об организации автодороги и дорожной деятельности, как таковой.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд не дал оценки предложенному ответчиком варианту прохода и проезда к земельному участку истца нельзя признать состоятельными, поскольку никакого иного варианта с указанием конкретных координат границы возможного прохода и проезда к земельном участку истца ответчиком не представлено, доказательства истца (межевые планы, заключение кадастрового инженера) ответчиком не опровергнуты.
В этой связи несогласие ответчика с выводами заключения кадастрового инженера Б. во внимание судебной коллегией не принимаются, как направленные на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.
Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинного межевого плана земельного участка, поскольку в нем указан способ доступа к участку. Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, А.В. предоставила суду все документы, которыми располагала, межевого плана, в котором имеются иные листы, у нее нет. При этом ответчик не был лишен возможности и права предоставлять суду любые доказательства в подтверждение позиции. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец доказал отсутствие доступа к своему земельному участку и возможность организации оптимального прохода и проезда к нему именно по земельным участкам ответчиков. Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что прохода и проезда к земельному участку истца не имеется (протокол судебного заседания от 09.02.2015 г. - л.д. 225). Возможность организации прохода и проезда каким-либо иным образом, нежели предложено истцом, ответчиком не доказана, как изложено выше, доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем и указанный довод апелляционной жалобы состоятельным не является.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)