Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-2826/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ампилова Владимира Валентиновича
к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьих лиц администрации муниципального образования Новопокровский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Теплова Петра Анатольевича
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ампилов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801004:85 в части его наложения на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, площадью 20,92 га, в границах бригады N 1, А/О "Россия", предоставленный в собственность крестьянскому хозяйству "Ягуар" Новопокровского района Краснодарского края, площадью наложения 185088 кв. м с координатами наложения, указанными в экспертном заключении от 11.08.2015 N 22: номер точки 5, координаты Y:2285221,94, Х:556105,13, длиной 199,40 м; номер точки 6, координаты Y:2285421,34, Х:556105,95, длиной 935,64 м; номер точки 7, координаты Y:2285412,04, Х:555170,36, длиной 196,44 м, номер точки 8, координаты Y:2285215,60, Х:555170,35, длиной 934,81 м (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).
Истец также просил внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости (ГКН) на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801004:85, исключив сведения о местоположении (координатах) точек: номер точки 6, координаты Y:2285421,34, Х:556105,95, длиной 935,64 м и номер точки 7, координаты Y:2285412,04, Х:555170,36, длиной 196,44 м, и внести в ГКН сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером 23:22:0801004:85 и земельным участком истца площадью 20,92 га, по следующим координатам: номер точки 5, координаты Y:2285221,94, Х:556105,13, длиной 199,40 м; номер точки 8, координаты Y:2285215,60, Х:555170,35, длиной 934,81 м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801004:85 составит 17003 кв. м, а местоположение (координаты) точек данного участка ответчика будут следующими: номер точки 1, координаты Y:2285221,94, Х:556105,13; номер точки 2, координаты Y:2285205,23, Х:556105,06; номер точки 3, координаты Y:2285195,93, Х:555170,35; номер точки 4, координаты Y:2285215,60, Х:555170,35.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Новопокровский район, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Краснодарскому краю, глава КФХ Теплов Петр Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Ампилов В.В. обратился 06.10.2016 с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края 115 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 32 000 рублей расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Ампилова В.В. взыскано 64 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. В части требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 32 000 рублей производство по заявлению прекращено.
Суд признал требование о взыскании 115 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.02.2012. Суд признал разумным взыскание 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за ходатайство о назначении судебной экспертизы, 5 000 руб. за ходатайство об уточнении исковых требований и по 3 500 руб. за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также по 7 000 руб. за участие в шести судебных заседания заседаниях всех трех инстанций. В части взыскания 32 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, суд указал, что в резолютивной части решения судом уже распределены указанные расходы, в связи с чем, вопрос не может быть рассмотрен повторно, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.
При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом профессионального уровня представителя истца, размер судебных расходов, по мнению ответчика, завышен.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 19.03.2015 N 10/я-15, от 28.04.2016 N 19/я-16, от 15.08.2016 N 30/я-16, заключенные между Ампиловым В.В. (заказчик) и Адвокатским бюро "Юрискон" (исполнитель), согласно которым Адвокатское бюро "Юрискон" в лице адвоката Яманова И.Л. обязалось представлять интересы главы КФХ Ампилова В.В. при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также актами выполненных работ.
Согласно пункту 1 договора от 19.03.2015 N 10/я-15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления, а также оказания услуг судебного представительства в арбитражном суде Краснодарского края.
В силу пункта 2а договора от 19.03.2015 N 10/я-15, стоимость оказываемых представителем услуг, составляет 40 000 руб. за весь период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Сторонами составлен акт выполненных работ по договору от 19.03.2015 N 10/я-15 от 28.12.2015, согласно которому представителем осуществлена подготовка искового заявления.
Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2015 N 8. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.
После подачи апелляционной жалобы, с целью обеспечения представительства истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, сторонами заключен договор от 28.04.2016 N 19/я-16.
Согласно пункту 1 договора от 28.04.2016 N 19/я-16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дел заказчика и представительство его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А32-2826/2015, включая подготовку отзыва на жалобу.
В силу пункта 2а договора от 28.04.2016 N 19/я-16, стоимость оказываемых представителем услуг, составляет 40 000 руб. за весь период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Сторонами составлен акт выполненных работ по договору от 28.04.2016 N 19/я-16 от 15.06.2016, согласно которому представителем осуществлено ведение дел заказчика и представительство его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А32-2826/2015, включая подготовку отзыва на жалобу.
Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 11. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.
После подачи кассационной жалобы, с целью обеспечения представительства истца в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, сторонами заключен договор от 15.08.2016 N 30/я-16.
Согласно пункту 1 договора от 15.08.2016 N 30/я-16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дел заказчика и представительство его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А32-2826/2015, включая подготовку отзыва на жалобу.
В силу пункта 2а договора от 15.08.2016 N 30/я-16, стоимость оказываемых представителем услуг, составляет 35 000 руб. за весь период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Сторонами составлен акт выполненных работ по договору от 15.08.2016 N 30/я-16 от 20.09.2016, согласно которому представителем осуществлено ведение дел заказчика и представительство его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А32-2826/2015, включая подготовку отзыва на жалобу.
Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 N 10. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 64 000 руб.
Ответчик считает такое снижение недостаточным.
Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представителем подготовлено исковое заявление; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в предварительном судебном заседании 23.03.2015; представителем подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 13.05.2015 с приложением информационного письма экспертной организации о возможности и условиях проведения судебной экспертизы; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в судебном заседании 02.06.2015; представителем подготовлено заявление от 10.11.2015 об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в судебном заседании 21-28 декабря 2015 года (до и после перерыва); представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу за подписью представителя Яманова И.Л.; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в судебном заседании 31.05.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу за подписью представителя Яманова И.Л.; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в судебном заседании 20.09.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 64 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг., ни с учетом сложности категории спора.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-2826/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 15АП-10049/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2826/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 15АП-10049/2017
Дело N А32-2826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-2826/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ампилова Владимира Валентиновича
к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьих лиц администрации муниципального образования Новопокровский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Теплова Петра Анатольевича
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ампилов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801004:85 в части его наложения на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, площадью 20,92 га, в границах бригады N 1, А/О "Россия", предоставленный в собственность крестьянскому хозяйству "Ягуар" Новопокровского района Краснодарского края, площадью наложения 185088 кв. м с координатами наложения, указанными в экспертном заключении от 11.08.2015 N 22: номер точки 5, координаты Y:2285221,94, Х:556105,13, длиной 199,40 м; номер точки 6, координаты Y:2285421,34, Х:556105,95, длиной 935,64 м; номер точки 7, координаты Y:2285412,04, Х:555170,36, длиной 196,44 м, номер точки 8, координаты Y:2285215,60, Х:555170,35, длиной 934,81 м (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).
Истец также просил внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости (ГКН) на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801004:85, исключив сведения о местоположении (координатах) точек: номер точки 6, координаты Y:2285421,34, Х:556105,95, длиной 935,64 м и номер точки 7, координаты Y:2285412,04, Х:555170,36, длиной 196,44 м, и внести в ГКН сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером 23:22:0801004:85 и земельным участком истца площадью 20,92 га, по следующим координатам: номер точки 5, координаты Y:2285221,94, Х:556105,13, длиной 199,40 м; номер точки 8, координаты Y:2285215,60, Х:555170,35, длиной 934,81 м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801004:85 составит 17003 кв. м, а местоположение (координаты) точек данного участка ответчика будут следующими: номер точки 1, координаты Y:2285221,94, Х:556105,13; номер точки 2, координаты Y:2285205,23, Х:556105,06; номер точки 3, координаты Y:2285195,93, Х:555170,35; номер точки 4, координаты Y:2285215,60, Х:555170,35.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Новопокровский район, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Краснодарскому краю, глава КФХ Теплов Петр Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Ампилов В.В. обратился 06.10.2016 с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края 115 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 32 000 рублей расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Ампилова В.В. взыскано 64 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. В части требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 32 000 рублей производство по заявлению прекращено.
Суд признал требование о взыскании 115 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.02.2012. Суд признал разумным взыскание 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за ходатайство о назначении судебной экспертизы, 5 000 руб. за ходатайство об уточнении исковых требований и по 3 500 руб. за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также по 7 000 руб. за участие в шести судебных заседания заседаниях всех трех инстанций. В части взыскания 32 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, суд указал, что в резолютивной части решения судом уже распределены указанные расходы, в связи с чем, вопрос не может быть рассмотрен повторно, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.
При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом профессионального уровня представителя истца, размер судебных расходов, по мнению ответчика, завышен.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 19.03.2015 N 10/я-15, от 28.04.2016 N 19/я-16, от 15.08.2016 N 30/я-16, заключенные между Ампиловым В.В. (заказчик) и Адвокатским бюро "Юрискон" (исполнитель), согласно которым Адвокатское бюро "Юрискон" в лице адвоката Яманова И.Л. обязалось представлять интересы главы КФХ Ампилова В.В. при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также актами выполненных работ.
Согласно пункту 1 договора от 19.03.2015 N 10/я-15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления, а также оказания услуг судебного представительства в арбитражном суде Краснодарского края.
В силу пункта 2а договора от 19.03.2015 N 10/я-15, стоимость оказываемых представителем услуг, составляет 40 000 руб. за весь период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Сторонами составлен акт выполненных работ по договору от 19.03.2015 N 10/я-15 от 28.12.2015, согласно которому представителем осуществлена подготовка искового заявления.
Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2015 N 8. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.
После подачи апелляционной жалобы, с целью обеспечения представительства истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, сторонами заключен договор от 28.04.2016 N 19/я-16.
Согласно пункту 1 договора от 28.04.2016 N 19/я-16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дел заказчика и представительство его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А32-2826/2015, включая подготовку отзыва на жалобу.
В силу пункта 2а договора от 28.04.2016 N 19/я-16, стоимость оказываемых представителем услуг, составляет 40 000 руб. за весь период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Сторонами составлен акт выполненных работ по договору от 28.04.2016 N 19/я-16 от 15.06.2016, согласно которому представителем осуществлено ведение дел заказчика и представительство его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А32-2826/2015, включая подготовку отзыва на жалобу.
Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 11. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.
После подачи кассационной жалобы, с целью обеспечения представительства истца в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, сторонами заключен договор от 15.08.2016 N 30/я-16.
Согласно пункту 1 договора от 15.08.2016 N 30/я-16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дел заказчика и представительство его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А32-2826/2015, включая подготовку отзыва на жалобу.
В силу пункта 2а договора от 15.08.2016 N 30/я-16, стоимость оказываемых представителем услуг, составляет 35 000 руб. за весь период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Сторонами составлен акт выполненных работ по договору от 15.08.2016 N 30/я-16 от 20.09.2016, согласно которому представителем осуществлено ведение дел заказчика и представительство его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А32-2826/2015, включая подготовку отзыва на жалобу.
Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 N 10. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 64 000 руб.
Ответчик считает такое снижение недостаточным.
Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представителем подготовлено исковое заявление; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в предварительном судебном заседании 23.03.2015; представителем подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 13.05.2015 с приложением информационного письма экспертной организации о возможности и условиях проведения судебной экспертизы; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в судебном заседании 02.06.2015; представителем подготовлено заявление от 10.11.2015 об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в судебном заседании 21-28 декабря 2015 года (до и после перерыва); представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу за подписью представителя Яманова И.Л.; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в судебном заседании 31.05.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу за подписью представителя Яманова И.Л.; обеспечено участие представителя Яманова И.Л. в судебном заседании 20.09.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 64 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг., ни с учетом сложности категории спора.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-2826/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)