Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице конкурсного управляющего Ханритонова Г.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-204645/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1648)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887, 127006, Москва, ул. М.Дмитровка, д. 12, стр. 2, дата регистрации 21.09.1993 г.)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слободской П.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Буренкова Ю.В. по доверенности от 19.02.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 419 929 руб. 46 коп. и пени. в размере 7 257 659 руб. 75 коп.
Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.12.1999 между Москомземом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014716.
В нарушение п. 3.2 договора ответчик за 1 квартал 2013 года по 3-й квартал 2015 года арендную плату не вносил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 419 929 руб. 46 коп.
Претензией от 22.05.2015 N 33-6-18918/14-(0)-1 ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 7 257 659 руб. 75 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 18.09.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом данные денежные обязательства являются текущими платежами и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Довод жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186338/13 от 17.02.2014 на право аренды земельного участка 49 лет, общей площадью 23 707 (Двадцать три тысячи семьсот семь) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, д. 28А, кадастровый номер N 77:05:09005:045 (равнозначный кадастровому номеру 77-05-09005-045), с определением начальной продажной стоимости права аренды земельного участка в размере 59 972 570 руб. 66 коп., обращено взыскание, судом решено заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов и, следовательно, судом по настоящему делу неправомерно вынесено решение по настоящему делу, поскольку оно затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле N А40-186338/13, в рамках которого обращено взыскания на право аренды по договору, на основании которого в рамках настоящего дела с ответчика взысканы задолженность и неустойка, отклоняется судом.
Ответчиком правильно указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186338/13 от 17.02.2014 суд определил право аренды земельного участка 49 лет, общей площадью 23 707 (Двадцать три тысячи семьсот семь) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, д. 28А, кадастровый номер N 77:05:09005:045 (равнозначный кадастровому номеру 77-05-09005-045), с определением начальной продажной стоимости права аренды земельного участка в размере 59 972 570 руб. 66 коп. реализовать путем продажи с публичных торгов.
Между тем как усматривается из материалов дела, а также как пояснено ответчиком в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения настоящего спора право аренды земельного участка 49 лет, общей площадью 23 707 (Двадцать три тысячи семьсот семь) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, д. 28А, кадастровый номер N 77:05:09005:045 (равнозначный кадастровому номеру 77-05-09005-045), с определением начальной продажной стоимости права аренды земельного участка в размере 59 972 570 руб. 66 коп. не реализовано с торгов, следовательно, ответчик в спорный период с 1-го квартала 2013 года по 3-ий квартал 2015 года пользовался предоставленным ему правом и должен нести соответствующие обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод жалобы ответчика о неизвещении судом первой инстанции конкурсного управляющего ответчика Харитонова Г.А., отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 56) усматривается, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве, располагал информацией о начавшемся судебном процессе и назначении дела к рассмотрению на 26.02.2016, следовательно, в порядке ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
При этом тот факт, что по заявлению ответчика предыдущим конкурсным управляющим Харитонову Г.А. не передавалась необходимая документация, не свидетельствует о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего, поскольку исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является вопросом внутренней организации ответчика, исполнения обязательств в рамках деле о банкротстве и взаимоотношений должника с кредиторами.
Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции требования истца правильно квалифицированы в качестве текущих платежей, с учетом периода просрочки внесения арендной платы и начисленной за это неустойки с 1-го квартала 2013 года по 3-ий квартал 2015 года, в то время как заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела N А40-186338/13 принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 28.12.2012, а согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СМЛ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-204645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-25743/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204645/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-25743/2016-ГК
Дело N А40-204645/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице конкурсного управляющего Ханритонова Г.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-204645/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1648)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887, 127006, Москва, ул. М.Дмитровка, д. 12, стр. 2, дата регистрации 21.09.1993 г.)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слободской П.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Буренкова Ю.В. по доверенности от 19.02.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 419 929 руб. 46 коп. и пени. в размере 7 257 659 руб. 75 коп.
Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.12.1999 между Москомземом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014716.
В нарушение п. 3.2 договора ответчик за 1 квартал 2013 года по 3-й квартал 2015 года арендную плату не вносил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 419 929 руб. 46 коп.
Претензией от 22.05.2015 N 33-6-18918/14-(0)-1 ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 7 257 659 руб. 75 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 18.09.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом данные денежные обязательства являются текущими платежами и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Довод жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186338/13 от 17.02.2014 на право аренды земельного участка 49 лет, общей площадью 23 707 (Двадцать три тысячи семьсот семь) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, д. 28А, кадастровый номер N 77:05:09005:045 (равнозначный кадастровому номеру 77-05-09005-045), с определением начальной продажной стоимости права аренды земельного участка в размере 59 972 570 руб. 66 коп., обращено взыскание, судом решено заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов и, следовательно, судом по настоящему делу неправомерно вынесено решение по настоящему делу, поскольку оно затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле N А40-186338/13, в рамках которого обращено взыскания на право аренды по договору, на основании которого в рамках настоящего дела с ответчика взысканы задолженность и неустойка, отклоняется судом.
Ответчиком правильно указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186338/13 от 17.02.2014 суд определил право аренды земельного участка 49 лет, общей площадью 23 707 (Двадцать три тысячи семьсот семь) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, д. 28А, кадастровый номер N 77:05:09005:045 (равнозначный кадастровому номеру 77-05-09005-045), с определением начальной продажной стоимости права аренды земельного участка в размере 59 972 570 руб. 66 коп. реализовать путем продажи с публичных торгов.
Между тем как усматривается из материалов дела, а также как пояснено ответчиком в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения настоящего спора право аренды земельного участка 49 лет, общей площадью 23 707 (Двадцать три тысячи семьсот семь) кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, д. 28А, кадастровый номер N 77:05:09005:045 (равнозначный кадастровому номеру 77-05-09005-045), с определением начальной продажной стоимости права аренды земельного участка в размере 59 972 570 руб. 66 коп. не реализовано с торгов, следовательно, ответчик в спорный период с 1-го квартала 2013 года по 3-ий квартал 2015 года пользовался предоставленным ему правом и должен нести соответствующие обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод жалобы ответчика о неизвещении судом первой инстанции конкурсного управляющего ответчика Харитонова Г.А., отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 56) усматривается, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве, располагал информацией о начавшемся судебном процессе и назначении дела к рассмотрению на 26.02.2016, следовательно, в порядке ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
При этом тот факт, что по заявлению ответчика предыдущим конкурсным управляющим Харитонову Г.А. не передавалась необходимая документация, не свидетельствует о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего, поскольку исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является вопросом внутренней организации ответчика, исполнения обязательств в рамках деле о банкротстве и взаимоотношений должника с кредиторами.
Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции требования истца правильно квалифицированы в качестве текущих платежей, с учетом периода просрочки внесения арендной платы и начисленной за это неустойки с 1-го квартала 2013 года по 3-ий квартал 2015 года, в то время как заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела N А40-186338/13 принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 28.12.2012, а согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СМЛ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-204645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)