Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что понес убытки в виде неполученных доходов вследствие непредоставления в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Русская Холдинговая Компания" к К. у удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Русская Холдинговая Компания" убытки в сумме... руб.... коп., расходы на оплату госпошлины в сумме... руб.... коп.
ЗАО "Русская Холдинговая Компания" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных доходов в сумме... руб..... коп., вследствие не предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: .... по договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.02.2012 года за период с 01.01.2013 года по 27.06.2014 года, которые должны были быть получены от реализации добытой песчано-гравийной смеси на указанном земельном участке согласно лицензии...., а также расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Впоследствии на основании выводов судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и снизил размер заявленных к взысканию убытков до... руб.... коп.
Представитель истца ЗАО "Русская Холдинговая Компания" по доверенности Ц.А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица Р., ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд вынес решение без участия ответчика не извещенного о дате и месту рассмотрения дела.
Представитель ЗАО "Русская Холдинговая компания" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.
К. в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Русская Холдинговая компания" по доверенности Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года в г. Майкопе между Кабинетом Министров Республики Адыгея и ЗАО "Русская Холдинговая Компания" в лице председателя совета директоров Р. было заключено инвестиционное соглашение от 20.05.2008 года, согласно п. 2.1. которого инвестор реализует на территории Республики Адыгея инвестиционный проект по разведке, добыче, переработке нерудных материалов песка и песчано-гравийной смеси). Согласно п. 2.4. Инвестиционного соглашения для реализации проекта инвестор уполномочил ООО "Югорская горная компания Адыгея", зарегистрированное в...., одним из учредителей которого является К., которому решением общего собрания участников данного общества от 21.08.2010 года поручено обеспечить выполнение мероприятий по оформлению сухих карьеров ЗАО "РХК".
Распоряжением Кабинета министров Республики Адыгея от 01.04.2010 N 98 "О результатах проведения аукционов на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых" ЗАО "Русская Холдинговая Компания" предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения на участке площадью 26,7 га и выдана лицензия.... сроком действия до 13.08.2030 года.
Согласно условиям Лицензионного соглашения по лицензии...., обязательства ЗАО "Русская Холдинговая Компания" перед Республикой Адыгеей по добыче песчано-гравийной смеси составили... кубических метров песчано-гравийной смеси в год.
Для того чтобы иметь возможность исполнить обязательства по Лицензионному соглашению по лицензии...., ЗАО "Русская Холдинговая Компания" обратился к собственнику земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ...., К. за заключением долгосрочного договора аренды.
08 февраля 2012 между К. и истцом был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка общей площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ..... Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке номер государственной регистрации.....
Земельный участок с кадастровым номером... общей площадью.... кв. м, ответчиком, выступающим арендодателем по договору долгосрочной аренды земельного участка 08 февраля 2012 года, истцу, выступающему в качестве арендатора по указанному договору, в аренду передан не был.
Пунктом 1.3 договора аренды установлена необходимость подписания сторонами двустороннего акт приема-передачи земельного участка в аренду, который является подтверждением фактического получения земельного участка в аренду ЗАО "Русская Холдинговая Компания".
Акт приема-передачи земельного участка до настоящего времени не подписан, земельный участок ответчиком истцу не передан.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 24.12.2015 по делу N 2...., в котором участвовали те же лица.
05 апреля 2016 года истец вновь обратился с требованием к ответчику исполнить обязательство по договору аренды и передать земельный участок истцу, однако до настоящего времени ответ на указанное обращение истцом не получен.
Несмотря на указанные выше обстоятельства, истец с начала действия договора и до настоящего времени осуществляет платежи по договору за аренду не предоставленного фактически земельного участка.
Одновременно для начала добычи полезных ископаемых истцу было необходимо согласие ответчика на перевод земельного участка из категории - земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности".
Указанное согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: .... из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности выданное К. 06 февраля 2013 года было отозвано ответчиком 17 марта 2014 года.
В результате указанного выше неисполнения К. обязательств договору долгосрочной аренды земельного участка 08 февраля 2012 года, ЗАО "Русская Холдинговая Компания" не получило возможности приступить к освоению предоставленного на основании Лицензии месторождения, не получило возможности начать добычу полезных ископаемых и не вышло на установленные Лицензионным соглашение по лицензии на право пользования недрами... нормативные объемы добычи полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в объеме... м3.
Вследствие вышеизложенного 17 марта 2014 года Управление по охране окружающей среды, природным ресурсам Республики Адыгея направило ЗАО "Русская Холдинговая Компания" уведомление от N... о прекращении права пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения уведомления в случае неустранения указанных нарушений, а именно: Управление по охране окружающей среды, природным ресурсам Республики Адыгея посчитало, что пользователь недр в нарушение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.
27 июня 2014 года Приказом N.... Управление по охране окружающей среды, природным ресурсам Республики Адыгея досрочно прекратило право пользования ЗАО "Русская Холдинговая Компания" недрами по лицензии....
Согласно отчету N..., составленному ИП Л. размер убытков, причиненных истцу, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды составляет... рубля.
Согласно заключению судебного эксперта, убытки (упущенная выгода) истца вследствие не предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: .... по договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.02.2012 года за период с 01.01.2013 года по 27.06.2014 года, которые должны были быть получены от реализации добытой песчано-гравийной смеси на указанном земельном участке составляет... руб.... коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что убытки (упущенная выгода) истца вследствие не предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: .... по договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.02.2012 года за период с 01.01.2013 года по 27.06.2014 года, которые должны были быть получены от реализации добытой песчано-гравийной смеси на указанном земельном участке составляет... руб.... коп., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с К. в пользу ЗАО "Русская Холдинговая Компания" убытков в указанной сумме.
Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме... руб... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия ответчика не извещенного о дате и месту рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку, опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм по месту регистрации, по адресу: ...., которые не были доставлены, поскольку ответчик не предпринял необходимых мер к их получению (л.д....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что в согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие с ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28998/2017
Требование: О взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что понес убытки в виде неполученных доходов вследствие непредоставления в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-28998/17
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Русская Холдинговая Компания" к К. у удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Русская Холдинговая Компания" убытки в сумме... руб.... коп., расходы на оплату госпошлины в сумме... руб.... коп.
установила:
ЗАО "Русская Холдинговая Компания" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных доходов в сумме... руб..... коп., вследствие не предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: .... по договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.02.2012 года за период с 01.01.2013 года по 27.06.2014 года, которые должны были быть получены от реализации добытой песчано-гравийной смеси на указанном земельном участке согласно лицензии...., а также расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Впоследствии на основании выводов судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и снизил размер заявленных к взысканию убытков до... руб.... коп.
Представитель истца ЗАО "Русская Холдинговая Компания" по доверенности Ц.А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица Р., ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд вынес решение без участия ответчика не извещенного о дате и месту рассмотрения дела.
Представитель ЗАО "Русская Холдинговая компания" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.
К. в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Русская Холдинговая компания" по доверенности Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года в г. Майкопе между Кабинетом Министров Республики Адыгея и ЗАО "Русская Холдинговая Компания" в лице председателя совета директоров Р. было заключено инвестиционное соглашение от 20.05.2008 года, согласно п. 2.1. которого инвестор реализует на территории Республики Адыгея инвестиционный проект по разведке, добыче, переработке нерудных материалов песка и песчано-гравийной смеси). Согласно п. 2.4. Инвестиционного соглашения для реализации проекта инвестор уполномочил ООО "Югорская горная компания Адыгея", зарегистрированное в...., одним из учредителей которого является К., которому решением общего собрания участников данного общества от 21.08.2010 года поручено обеспечить выполнение мероприятий по оформлению сухих карьеров ЗАО "РХК".
Распоряжением Кабинета министров Республики Адыгея от 01.04.2010 N 98 "О результатах проведения аукционов на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых" ЗАО "Русская Холдинговая Компания" предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения на участке площадью 26,7 га и выдана лицензия.... сроком действия до 13.08.2030 года.
Согласно условиям Лицензионного соглашения по лицензии...., обязательства ЗАО "Русская Холдинговая Компания" перед Республикой Адыгеей по добыче песчано-гравийной смеси составили... кубических метров песчано-гравийной смеси в год.
Для того чтобы иметь возможность исполнить обязательства по Лицензионному соглашению по лицензии...., ЗАО "Русская Холдинговая Компания" обратился к собственнику земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ...., К. за заключением долгосрочного договора аренды.
08 февраля 2012 между К. и истцом был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка общей площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ..... Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке номер государственной регистрации.....
Земельный участок с кадастровым номером... общей площадью.... кв. м, ответчиком, выступающим арендодателем по договору долгосрочной аренды земельного участка 08 февраля 2012 года, истцу, выступающему в качестве арендатора по указанному договору, в аренду передан не был.
Пунктом 1.3 договора аренды установлена необходимость подписания сторонами двустороннего акт приема-передачи земельного участка в аренду, который является подтверждением фактического получения земельного участка в аренду ЗАО "Русская Холдинговая Компания".
Акт приема-передачи земельного участка до настоящего времени не подписан, земельный участок ответчиком истцу не передан.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 24.12.2015 по делу N 2...., в котором участвовали те же лица.
05 апреля 2016 года истец вновь обратился с требованием к ответчику исполнить обязательство по договору аренды и передать земельный участок истцу, однако до настоящего времени ответ на указанное обращение истцом не получен.
Несмотря на указанные выше обстоятельства, истец с начала действия договора и до настоящего времени осуществляет платежи по договору за аренду не предоставленного фактически земельного участка.
Одновременно для начала добычи полезных ископаемых истцу было необходимо согласие ответчика на перевод земельного участка из категории - земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности".
Указанное согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: .... из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности выданное К. 06 февраля 2013 года было отозвано ответчиком 17 марта 2014 года.
В результате указанного выше неисполнения К. обязательств договору долгосрочной аренды земельного участка 08 февраля 2012 года, ЗАО "Русская Холдинговая Компания" не получило возможности приступить к освоению предоставленного на основании Лицензии месторождения, не получило возможности начать добычу полезных ископаемых и не вышло на установленные Лицензионным соглашение по лицензии на право пользования недрами... нормативные объемы добычи полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в объеме... м3.
Вследствие вышеизложенного 17 марта 2014 года Управление по охране окружающей среды, природным ресурсам Республики Адыгея направило ЗАО "Русская Холдинговая Компания" уведомление от N... о прекращении права пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения уведомления в случае неустранения указанных нарушений, а именно: Управление по охране окружающей среды, природным ресурсам Республики Адыгея посчитало, что пользователь недр в нарушение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.
27 июня 2014 года Приказом N.... Управление по охране окружающей среды, природным ресурсам Республики Адыгея досрочно прекратило право пользования ЗАО "Русская Холдинговая Компания" недрами по лицензии....
Согласно отчету N..., составленному ИП Л. размер убытков, причиненных истцу, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды составляет... рубля.
Согласно заключению судебного эксперта, убытки (упущенная выгода) истца вследствие не предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: .... по договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.02.2012 года за период с 01.01.2013 года по 27.06.2014 года, которые должны были быть получены от реализации добытой песчано-гравийной смеси на указанном земельном участке составляет... руб.... коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что убытки (упущенная выгода) истца вследствие не предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: .... по договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.02.2012 года за период с 01.01.2013 года по 27.06.2014 года, которые должны были быть получены от реализации добытой песчано-гравийной смеси на указанном земельном участке составляет... руб.... коп., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с К. в пользу ЗАО "Русская Холдинговая Компания" убытков в указанной сумме.
Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме... руб... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия ответчика не извещенного о дате и месту рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку, опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм по месту регистрации, по адресу: ...., которые не были доставлены, поскольку ответчик не предпринял необходимых мер к их получению (л.д....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что в согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие с ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)