Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахина М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Администрации Раменского муниципального района Московской области - Божкевич С.В. представитель по доверенности от 11.01.2016,
от ТУ Росимущества по Московской области - Ухова М.П. представитель по доверенности от 14.08.2015,
от ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Архиповой В.А. - Архипова В.А. лично (паспорт), Блохин С.Н. представитель по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-74564/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Ип Архипова В.А. к Администрация Раменского муниципального района Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Архипова Вера Алексеевна (далее - ИП Архипова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности ИП Архиповой В.А. на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-74564/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "РЖД", ТУ Росимущества (л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-74564/15 признано право собственности ИП Архиповой В.А. на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная. С администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу ИП Архиповой В.А. взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине в размере.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ТУ Росимущества по Московской области оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель ИП Архиповой В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, что 28.12.1995 между ИП Архиповой В.А. и АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с условиями которого АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" продало Архиповой В.А. торговый павильон, который ранее находился в пользовании у Архиповой В.А. на основании договора имущественного лизинга (аренда с последующим выкупом) торгового павильона от 01.03.1995 (л.д. 26 - 27).
Вышеуказанный торговый павильон находился на земельном участке, который был предоставлен АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" во временное пользование на основании Постановления главы администрации Раменского района Московской области от 17.08.1992 N 1773 "Об отводе земельного участка Раменскому грузовому автотранспортному предприятию для установления торговой палатки в г. Раменское, район платформы 47 км" и Постановления главы администрации Раменского района Московской области от 09.10.1995 N 2623 "О продлении срока действия Постановления администрации от 17.08.1992 N 1773 "Об отводе земельного участка Раменскому грузовому автотранспортному предприятию для установления торговой палатки в г. Раменское, р-н пл. 47 км".
Из материалов дела следует, что право собственности ИП Архиповой В.А. на здание "торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возникло у Архиповой В.А. до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не было зарегистрировано в соответствии с положениями этого Закона.
Право собственности на торговый павильон признается действительным и без государственной регистрации.
Как следует вышеуказанных документов, торговый павильон был возведен АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" до 01.01.1995.
В январе 1997 года с ИП Архиповой В.А. заключен договор аренды земель N 59, который был зарегистрирован 30.06.1997 в Раменском комитете по земельным ресурсам и землеустройству N 61 (л.д. 31 - 32).
Из пункта 1.1 договора аренды земель N 59 следует, что в аренду был передан земельный участок общей площадью 37,5 кв. м, согласно ситуационному плану, под торговый павильон пл. 47 км.
Ситуационный план в материалы дела не представлен.
На основании постановления главы Раменского района Московской области от 24.06.1997 N 1268 ИП Архиповой В.А. было дано разрешение о переоформлении разрешения на размещение торгового павильона в г. Раменское, у пл. 47 км (л.д. 29).
Пунктом 2.2 данного постановления ИП Архипова В.А. была обязана до начала торговой деятельности оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка.
Поскольку между администрацией и ГУП "Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги" было достигнуто соглашение о том, что арендованный по договору аренды земель N 59 земельный участок общей площадью 37,5 кв. м находился в полосе отвода Московской железной дороги, 30.06.2000 между ИП Архиповой В.А. и государственным унитарным предприятием Московско-Рязанским отделением Московской железной дороги был заключен договор N 10/НОДРИ-2 о пользовании земельным участком от 30.06.2000 (л.д. 33 - 37).
Договор аренды земель от 1997 N 59 и договор от 30.06.2000 N 10/НОДРИ-2 сторонами не расторгались. Доказательств иного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
ОАО "РЖД" подтвердило, что здание павильона не находится в полосе отвода железной дороги.
Постановлением главы Раменского района от 17.07.2000 N 1266 ИП Архиповой В.А. разрешена реконструкция торгового павильона с увеличением габаритов раз. 6,0 x 8,5 м в г. Раменское, ул. Красная, у пл. 47 км (л.д. 30).
В соответствии с техническим паспортом, составленным Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 07.11.2006, торговый павильон, имеющий инвентарный номер N 233:070-15803, обозначен как "здание "торговый павильон", под литерой А, является капитальным, с бетонным фундаментом, стеновыми панелями. Данные обстоятельства указывают на то, что торговый павильон по всем своим свойствам не является временным строением, а относится к объекту недвижимости, прочно связанным с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 39 - 68).
Для обеспечения работы капитального здания ИП Архиповой В.А. заключены соответствующие договоры с коммунальными организациями города Раменское на подачу тепловой энергии, водоснабжение, электроснабжение, противопожарной безопасности и т.д.
Согласно техническому заключению N 014/14-н "О соответствии возведения строения действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству объектов капитального строительства", выполненного экспертом Максимовым А.В. (сертификат соответствия N 7/204, регистрационный N РОСС RU.B175.040 300 от 02.03.2005) "Возведение здания "торговый павильон" лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Красная, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение (строительство) здания "торговый павильон" не оказывает негативного влияния на условия проживания и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы. Дальнейшая эксплуатация данного строения допустима и не повлечет негативных последствий" (л.д. 69 - 76).
После проведенной реконструкции "торгового павильона" в апреле 2007 года ИП Архипова В.А. обращалась в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующий орган) с заявлением о регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
Однако решением Управления Росреестра по Московской области от 02.06.2007 N 23/049/2007-91 в регистрации было отказано по причине того, что представленные документы не могут служить основанием для регистрации "торгового павильона" (л.д. 112).
ИП Архипова В.А. обращалась в администрацию Раменского муниципального района Московской области по вопросу ввода в эксплуатацию "Торгового павильона" после реконструкции (вх. N А-5084 от 14.08.2013, вх. N 5403 от 15.06.2015).
Письмами от 20.08.2013 N А-5084, от 14.07.2015 N А-5403 администрация отказала Архиповой В.А. по причине отсутствия полномочий (л.д. 86, 88).
22.08.2015 ИП Архипова В.А. обратилась через МАУ "МФЦ Раменского муниципального района" в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный номер N 01-0900578 от 27.08.2015, л.д. 89 - 91).
Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине того, что объект "Торговый павильон" не является объектом капитального строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Архипова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-51507/14, установлено, что торговый павильон по всем своим свойствам не является временным строением, а относится к объекту недвижимости, прочно связанным с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 19 - 22).
Также указанным решением установлено, что поскольку договор купли-продажи от 28.12.1995 N 4 заключен между АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" и ИП Архиповой В.А. до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя. Право собственности на торговый павильон признается действительным и без государственной регистрации".
Поскольку истцом доказано возникновение в отношении спорного объекта до вступления в силу Закона о регистрации права, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-16198/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением ФАС МО от 19.05.2014, установлено, что несмотря на невыполнение ИП Архиповой В.А. предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, действия по самовольному занятию земельного участка отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ИП Архиповой В.А. о признании права собственности ИП Архиповой В.А. на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, является верным.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2015 года по делу N А41-74564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 10АП-105/2016 ПО ДЕЛУ N А41-74564/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А41-74564/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахина М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Администрации Раменского муниципального района Московской области - Божкевич С.В. представитель по доверенности от 11.01.2016,
от ТУ Росимущества по Московской области - Ухова М.П. представитель по доверенности от 14.08.2015,
от ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Архиповой В.А. - Архипова В.А. лично (паспорт), Блохин С.Н. представитель по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-74564/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Ип Архипова В.А. к Администрация Раменского муниципального района Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Архипова Вера Алексеевна (далее - ИП Архипова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности ИП Архиповой В.А. на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-74564/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "РЖД", ТУ Росимущества (л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-74564/15 признано право собственности ИП Архиповой В.А. на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная. С администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу ИП Архиповой В.А. взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине в размере.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ТУ Росимущества по Московской области оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель ИП Архиповой В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, что 28.12.1995 между ИП Архиповой В.А. и АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с условиями которого АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" продало Архиповой В.А. торговый павильон, который ранее находился в пользовании у Архиповой В.А. на основании договора имущественного лизинга (аренда с последующим выкупом) торгового павильона от 01.03.1995 (л.д. 26 - 27).
Вышеуказанный торговый павильон находился на земельном участке, который был предоставлен АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" во временное пользование на основании Постановления главы администрации Раменского района Московской области от 17.08.1992 N 1773 "Об отводе земельного участка Раменскому грузовому автотранспортному предприятию для установления торговой палатки в г. Раменское, район платформы 47 км" и Постановления главы администрации Раменского района Московской области от 09.10.1995 N 2623 "О продлении срока действия Постановления администрации от 17.08.1992 N 1773 "Об отводе земельного участка Раменскому грузовому автотранспортному предприятию для установления торговой палатки в г. Раменское, р-н пл. 47 км".
Из материалов дела следует, что право собственности ИП Архиповой В.А. на здание "торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возникло у Архиповой В.А. до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не было зарегистрировано в соответствии с положениями этого Закона.
Право собственности на торговый павильон признается действительным и без государственной регистрации.
Как следует вышеуказанных документов, торговый павильон был возведен АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" до 01.01.1995.
В январе 1997 года с ИП Архиповой В.А. заключен договор аренды земель N 59, который был зарегистрирован 30.06.1997 в Раменском комитете по земельным ресурсам и землеустройству N 61 (л.д. 31 - 32).
Из пункта 1.1 договора аренды земель N 59 следует, что в аренду был передан земельный участок общей площадью 37,5 кв. м, согласно ситуационному плану, под торговый павильон пл. 47 км.
Ситуационный план в материалы дела не представлен.
На основании постановления главы Раменского района Московской области от 24.06.1997 N 1268 ИП Архиповой В.А. было дано разрешение о переоформлении разрешения на размещение торгового павильона в г. Раменское, у пл. 47 км (л.д. 29).
Пунктом 2.2 данного постановления ИП Архипова В.А. была обязана до начала торговой деятельности оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка.
Поскольку между администрацией и ГУП "Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги" было достигнуто соглашение о том, что арендованный по договору аренды земель N 59 земельный участок общей площадью 37,5 кв. м находился в полосе отвода Московской железной дороги, 30.06.2000 между ИП Архиповой В.А. и государственным унитарным предприятием Московско-Рязанским отделением Московской железной дороги был заключен договор N 10/НОДРИ-2 о пользовании земельным участком от 30.06.2000 (л.д. 33 - 37).
Договор аренды земель от 1997 N 59 и договор от 30.06.2000 N 10/НОДРИ-2 сторонами не расторгались. Доказательств иного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
ОАО "РЖД" подтвердило, что здание павильона не находится в полосе отвода железной дороги.
Постановлением главы Раменского района от 17.07.2000 N 1266 ИП Архиповой В.А. разрешена реконструкция торгового павильона с увеличением габаритов раз. 6,0 x 8,5 м в г. Раменское, ул. Красная, у пл. 47 км (л.д. 30).
В соответствии с техническим паспортом, составленным Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 07.11.2006, торговый павильон, имеющий инвентарный номер N 233:070-15803, обозначен как "здание "торговый павильон", под литерой А, является капитальным, с бетонным фундаментом, стеновыми панелями. Данные обстоятельства указывают на то, что торговый павильон по всем своим свойствам не является временным строением, а относится к объекту недвижимости, прочно связанным с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 39 - 68).
Для обеспечения работы капитального здания ИП Архиповой В.А. заключены соответствующие договоры с коммунальными организациями города Раменское на подачу тепловой энергии, водоснабжение, электроснабжение, противопожарной безопасности и т.д.
Согласно техническому заключению N 014/14-н "О соответствии возведения строения действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству объектов капитального строительства", выполненного экспертом Максимовым А.В. (сертификат соответствия N 7/204, регистрационный N РОСС RU.B175.040 300 от 02.03.2005) "Возведение здания "торговый павильон" лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Красная, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение (строительство) здания "торговый павильон" не оказывает негативного влияния на условия проживания и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы. Дальнейшая эксплуатация данного строения допустима и не повлечет негативных последствий" (л.д. 69 - 76).
После проведенной реконструкции "торгового павильона" в апреле 2007 года ИП Архипова В.А. обращалась в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующий орган) с заявлением о регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
Однако решением Управления Росреестра по Московской области от 02.06.2007 N 23/049/2007-91 в регистрации было отказано по причине того, что представленные документы не могут служить основанием для регистрации "торгового павильона" (л.д. 112).
ИП Архипова В.А. обращалась в администрацию Раменского муниципального района Московской области по вопросу ввода в эксплуатацию "Торгового павильона" после реконструкции (вх. N А-5084 от 14.08.2013, вх. N 5403 от 15.06.2015).
Письмами от 20.08.2013 N А-5084, от 14.07.2015 N А-5403 администрация отказала Архиповой В.А. по причине отсутствия полномочий (л.д. 86, 88).
22.08.2015 ИП Архипова В.А. обратилась через МАУ "МФЦ Раменского муниципального района" в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный номер N 01-0900578 от 27.08.2015, л.д. 89 - 91).
Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине того, что объект "Торговый павильон" не является объектом капитального строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Архипова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-51507/14, установлено, что торговый павильон по всем своим свойствам не является временным строением, а относится к объекту недвижимости, прочно связанным с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 19 - 22).
Также указанным решением установлено, что поскольку договор купли-продажи от 28.12.1995 N 4 заключен между АОЗТ "Раменское грузовое предприятие" и ИП Архиповой В.А. до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя. Право собственности на торговый павильон признается действительным и без государственной регистрации".
Поскольку истцом доказано возникновение в отношении спорного объекта до вступления в силу Закона о регистрации права, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-16198/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением ФАС МО от 19.05.2014, установлено, что несмотря на невыполнение ИП Архиповой В.А. предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, действия по самовольному занятию земельного участка отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ИП Архиповой В.А. о признании права собственности ИП Архиповой В.А. на здание "Торговый павильон", инвентарный номер 233:070-15803 литера А, общей площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, является верным.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2015 года по делу N А41-74564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)