Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Борисова Г.Н,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" июня 2016 года по делу N А74-4226/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" ИНН 1903020480, ОГРН 1101903001144 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ОГРН 1027700485757 (далее управление) о признании незаконным отказа его комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в принятии заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:02:010715:146, общей площадью 69398 кв. м, расположенного по адресу: г. Черногорск ул. Генерала Тихонова, 3 и об обязании комиссии рассмотреть заявление.
Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - комиссия).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2016 года заявление удовлетворено, признан незаконным выраженный в письме от 02.02.16 N 09-30-260/16 отказ комиссии в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый N 19:02:010715:146, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск ул. Генерала Тихонова, 3. Суд обязал комиссию в течение 30 дней с даты принятия решения суда рассмотреть заявление общества от 28.01.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый N 19:02:010715:146, по существу.
Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать.
Из апелляционной жалобы следует, что при проверке представленных обществом документов, составленных в электронной форме, на предмет наличия и действительности электронной цифровой подписи было установлено, что экспертное заключение от 26.06.2015 подписано экспертами электронными цифровыми подписями, недействующими на момент подачи заявления.
Также ссылаясь на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), управление указывает, что судом не дана оценка доводу председателя комиссии о том, что квалифицированная электронная подпись не могла быть признана действительной из-за отсутствия подтвержденных данных о невнесении изменений в представленное экспертное заключение после его подписания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество на праве аренды на основании договора от 02.04.2012 N 2498ю пользуется земельным участком общей площадью 69398 кв. м, с кадастровым номером 19:02:010715:146, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 3, предоставленным для производственных территорий промышленного назначения.
Согласно кадастровой справке от 02.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:02:010715:146 составляет 58 673 233 рублей 08 копеек.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости земельного участка N 11102014 от 19.06.2015 общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:02:010715:146 по состоянию на 01.01.2011 составила 18 600 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 отчет от 19.06.2015 N 11102014 по определению рыночной стоимости данного земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Экспертное заключение подписано с использование электронной цифровой подписи (ЭЦП) экспертом Е.Ю. Туровой, руководителем экспертной группы И.В. Мунерман, генеральным директором НП "СМАОс" А.И. Вяселевой.
Заявитель 28.01.2016 обратился с заявлением в комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Комиссия письмом от 02.02.2016 N 09-30-260/16 сообщила обществу, что указанное заявление не может быть принято к рассмотрению, в связи с тем, что экспертное заключение подписано ЭЦП эксперта Туровой Е.Ю., действовавшей до 09.09.2015.
Общество оспорило изложенный в письме комиссии от 02.02.2016 N 09-30-260/16 отказ в судебном порядке, указывая, что на момент подписания экспертного заключения ЭЦП эксперта в соответствии со статьей 11 Закона N 63-ФЗ являлась действительной.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).
Согласно пункту 1 Порядка комиссия создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, таким органом является Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Приказом Росреестра от 25.07.2012 N П/0319 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении.
Согласно статье 24.18 Закона N 135-ФЗ в редакции, действующей на момент подачи обществом заявления, к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются:
- - кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;
- - нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;
- - документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;
- - отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;
- - положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и в порядке, который предусмотрен порядком создания и работы комиссии.
Согласно статье 24.18 Закона N 135-ФЗ заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.
Заявитель 28.01.2016 обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:02:010715:146 с приложением следующих документов:
- - кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости;
- - нотариально заверенной копии договора аренды земельного участка;
- - отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, составленного на бумажном носителе;
- - положительного экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, составленного на бумажном и электронном носителе;
- - выписка из ЕГРЮЛ - с сайта ФНС.
Экспертное заключение подписано ЭЦП экспертом Е.Ю. Туровой, руководителем экспертной группы И.В. Мунерман, генеральным директором НП "СМАОс" А.И. Вяселевой.
Статьей 4 Закона N 63-ФЗ закреплены принципы использования электронной подписи, одним из которых является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронных подписей в информационной системе.
Согласно статье 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;
2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;
4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).
В материалы дела представлена выписка из лицензионной программы "КриптоАРМ", используемой ответчиком, согласно которой ЭЦП эксперта Туровой Е.Ю. действительна с 09.09.2014 по 09.09.2015, экспертное заключение N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 подписано экспертом 26.06.2015 в 08:54:09, ЭЦП Вяселевой А.И. действительна с 22.07.2014 по 22.07.2015, экспертное заключение N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 подписано 26.06.2015 в 09:35:09, ЭЦП Мунермана И.В. действительна с 26.08.2014 по 26.08.2015, экспертное заключение N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 подписано 26.06.2015 в 12:18:56.
Таким образом, в момент подписания экспертного заключения N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 согласно части 2 статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированный сертификат был действительным, соответственно, электронные цифровые подписи Е.Ю. Туровой, И.В. Мунерман, А.И. Вяселевой являются действительными.
Материалами дела подтверждается, что комиссия обладала информацией о достоверной дате и времени подписания экспертного заключения.
Управление и комиссия считают, что согласно статье 11 Закона N 63-ФЗ признать квалифицированную электронную подпись действительной возможно, в случае если подтверждено отсутствие изменений, внесенных в документ после его подписания.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как управлением и комиссией не представлены доказательства, что при проверке принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи было установлено внесение изменений в экспертное заключение N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 после его подписания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены комиссии все необходимые документы в соответствии со статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ и оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению у комиссии не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2016 года по делу N А74-4226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А74-4226/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А74-4226/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Борисова Г.Н,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" июня 2016 года по делу N А74-4226/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" ИНН 1903020480, ОГРН 1101903001144 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ОГРН 1027700485757 (далее управление) о признании незаконным отказа его комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в принятии заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:02:010715:146, общей площадью 69398 кв. м, расположенного по адресу: г. Черногорск ул. Генерала Тихонова, 3 и об обязании комиссии рассмотреть заявление.
Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - комиссия).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2016 года заявление удовлетворено, признан незаконным выраженный в письме от 02.02.16 N 09-30-260/16 отказ комиссии в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый N 19:02:010715:146, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск ул. Генерала Тихонова, 3. Суд обязал комиссию в течение 30 дней с даты принятия решения суда рассмотреть заявление общества от 28.01.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый N 19:02:010715:146, по существу.
Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать.
Из апелляционной жалобы следует, что при проверке представленных обществом документов, составленных в электронной форме, на предмет наличия и действительности электронной цифровой подписи было установлено, что экспертное заключение от 26.06.2015 подписано экспертами электронными цифровыми подписями, недействующими на момент подачи заявления.
Также ссылаясь на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), управление указывает, что судом не дана оценка доводу председателя комиссии о том, что квалифицированная электронная подпись не могла быть признана действительной из-за отсутствия подтвержденных данных о невнесении изменений в представленное экспертное заключение после его подписания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество на праве аренды на основании договора от 02.04.2012 N 2498ю пользуется земельным участком общей площадью 69398 кв. м, с кадастровым номером 19:02:010715:146, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 3, предоставленным для производственных территорий промышленного назначения.
Согласно кадастровой справке от 02.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:02:010715:146 составляет 58 673 233 рублей 08 копеек.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости земельного участка N 11102014 от 19.06.2015 общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:02:010715:146 по состоянию на 01.01.2011 составила 18 600 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 отчет от 19.06.2015 N 11102014 по определению рыночной стоимости данного земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Экспертное заключение подписано с использование электронной цифровой подписи (ЭЦП) экспертом Е.Ю. Туровой, руководителем экспертной группы И.В. Мунерман, генеральным директором НП "СМАОс" А.И. Вяселевой.
Заявитель 28.01.2016 обратился с заявлением в комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Комиссия письмом от 02.02.2016 N 09-30-260/16 сообщила обществу, что указанное заявление не может быть принято к рассмотрению, в связи с тем, что экспертное заключение подписано ЭЦП эксперта Туровой Е.Ю., действовавшей до 09.09.2015.
Общество оспорило изложенный в письме комиссии от 02.02.2016 N 09-30-260/16 отказ в судебном порядке, указывая, что на момент подписания экспертного заключения ЭЦП эксперта в соответствии со статьей 11 Закона N 63-ФЗ являлась действительной.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).
Согласно пункту 1 Порядка комиссия создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, таким органом является Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Приказом Росреестра от 25.07.2012 N П/0319 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении.
Согласно статье 24.18 Закона N 135-ФЗ в редакции, действующей на момент подачи обществом заявления, к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются:
- - кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;
- - нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;
- - документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;
- - отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;
- - положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и в порядке, который предусмотрен порядком создания и работы комиссии.
Согласно статье 24.18 Закона N 135-ФЗ заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.
Заявитель 28.01.2016 обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:02:010715:146 с приложением следующих документов:
- - кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости;
- - нотариально заверенной копии договора аренды земельного участка;
- - отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, составленного на бумажном носителе;
- - положительного экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, составленного на бумажном и электронном носителе;
- - выписка из ЕГРЮЛ - с сайта ФНС.
Экспертное заключение подписано ЭЦП экспертом Е.Ю. Туровой, руководителем экспертной группы И.В. Мунерман, генеральным директором НП "СМАОс" А.И. Вяселевой.
Статьей 4 Закона N 63-ФЗ закреплены принципы использования электронной подписи, одним из которых является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронных подписей в информационной системе.
Согласно статье 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;
2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;
4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).
В материалы дела представлена выписка из лицензионной программы "КриптоАРМ", используемой ответчиком, согласно которой ЭЦП эксперта Туровой Е.Ю. действительна с 09.09.2014 по 09.09.2015, экспертное заключение N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 подписано экспертом 26.06.2015 в 08:54:09, ЭЦП Вяселевой А.И. действительна с 22.07.2014 по 22.07.2015, экспертное заключение N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 подписано 26.06.2015 в 09:35:09, ЭЦП Мунермана И.В. действительна с 26.08.2014 по 26.08.2015, экспертное заключение N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 подписано 26.06.2015 в 12:18:56.
Таким образом, в момент подписания экспертного заключения N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 согласно части 2 статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированный сертификат был действительным, соответственно, электронные цифровые подписи Е.Ю. Туровой, И.В. Мунерман, А.И. Вяселевой являются действительными.
Материалами дела подтверждается, что комиссия обладала информацией о достоверной дате и времени подписания экспертного заключения.
Управление и комиссия считают, что согласно статье 11 Закона N 63-ФЗ признать квалифицированную электронную подпись действительной возможно, в случае если подтверждено отсутствие изменений, внесенных в документ после его подписания.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как управлением и комиссией не представлены доказательства, что при проверке принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи было установлено внесение изменений в экспертное заключение N 14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 после его подписания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены комиссии все необходимые документы в соответствии со статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ и оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению у комиссии не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2016 года по делу N А74-4226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)