Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-17201/2012 (судья Коровина О.С.).
В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Шапошникова Елена Ивановна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-17201/2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (ОГРН: 1027403770118, ИНН: 7452026021, далее - ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).
Указанным определением суда от 23.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", Банк) в размере 7 116 349,58 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договорах залога N 17.15.09/07.2459/01 от 29.11.2007, N 17.15.09.07.1413/01 от 20.07.2007, а именно: нежилым зданием (фермерский рынок), расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Мамина, д. 29, кадастровый номер 74:36:02.04.004:0003:040913:1000/АА1, площадью 1 221,1 кв. м; правом аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Мамина, д. 29, кадастровый номер 74:36:02.04.004:0003:000000:0000, площадью 3692 кв. м, категория земель - земли природоохранного назначения из земель населенных пунктов.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.
Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий Шапошникова Е.И.).
Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО "МДМ Банк", в котором просила учесть требование Банка как не обеспеченное залогом права аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КуиЗО, третье лицо).
Общество с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" (далее - ООО "Символ-Ч") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просит отразить в реестре требование Банка как не обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 29.11.2007.
Определением суда от 20.05.2016 заявления конкурсного управляющего и ООО "Символ-Ч" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) заявления конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. и ООО "Символ-Ч" удовлетворены.
С указанным определением суда не согласился Банк, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2016 отменить.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что данное определение нарушает права и охраняемые законом интересы Банка как кредитора должника. Судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит: возбудить в отношении ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" дело о несостоятельности (банкротстве); ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить требование ОАО "МДМ Банк" в размере 7 209 193,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно договору о залоге недвижимости от 29.11.2007 N 17.15.09/07.2459/01, заключенному банком (залогодержателем) и должником (залогодателем), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии от 29.11.2007 N 56.15.09/07.249, залогодатель передал залогодержателю нежилое здание (фермерский рынок), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, кадастровый N 74:36:02:04.004.0003:040913:1000/АА1, площадью 1 221,4 кв. м, и право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, кадастровый N 74:36:02:04.004:0003:000000:0000, площадью 3692 кв. м.
Определением суда от 23.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А., требование Банка в размере 7 209 193,56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Решением суда от 03.03.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.
Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Е.И.
Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в требование Банка в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий и ООО "Символ-Ч" ссылаются на то, что право аренды земельного участка у должника отсутствует, земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, однако, в реестре требований кредиторов требование Банка учтено как обеспеченное правом аренды земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
В данном случае обоснованность требования Банка проверялась при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу указанных обстоятельств, при обращении в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения требования банка в реестре конкурсный управляющий, кредитор должны доказать прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 N 1598/зем, заключенный между КУиЗО (продавец) и должником (покупатель), согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 29, площадью 3692 кв. м, кадастровый N 74:36:02 04 004:0003.
Представленный акт приема-передачи выкупленного земельного участка от 30.07.2009 подтверждает исполнение обязанности по передаче земельного участка.
Должник обращался в арбитражный суд с иском к Банку о признании незаконным отказа в предоставлении документации для регистрации права собственности на земельный участок.
Определением суда от 29.06.2010 по делу N А76-7199/2010 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Должником было направлено Банку письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о залоге об изменении предмета залога. Ответ получен не был, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании Банка дать согласие на регистрацию права собственности на земельный участок и подписать дополнительное соглашение об изменении характеристик земельного участка.
Решением суда от 08.05.2015 по делу N А76-23991/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с невозможностью понуждения залогодержателя к изменению предмета залога.
На внеочередном собрании кредиторов 11.09.2015 принято решение об обращении к залогодержателю о замене в договоре о залоге недвижимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 04 004:0003, площадью 3692 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 04 004:0003, площадью 3692 кв. м, которым должник владеет на праве собственности.
На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился к Банку с письмами с предложением заключить соответствующий договор о замене залога.
Банк указанные письма оставил без ответа.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства прекращения права залога имели место до вынесения арбитражным судом определения от 23.05.2013 по делу N А76-17201/2012 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Однако данные обстоятельства не являлись предметом исследования арбитражного суда, кредитор и должник о наличии договора купли-продажи земельного участка не сообщили.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что право аренды земельного участка у должника отсутствует, земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменений в реестр требования кредиторов должника обоснованным.
Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает его права.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 18АП-8037/2016 ПО ДЕЛУ N А76-17201/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 18АП-8037/2016
Дело N А76-17201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-17201/2012 (судья Коровина О.С.).
В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Шапошникова Елена Ивановна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-17201/2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (ОГРН: 1027403770118, ИНН: 7452026021, далее - ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).
Указанным определением суда от 23.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", Банк) в размере 7 116 349,58 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договорах залога N 17.15.09/07.2459/01 от 29.11.2007, N 17.15.09.07.1413/01 от 20.07.2007, а именно: нежилым зданием (фермерский рынок), расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Мамина, д. 29, кадастровый номер 74:36:02.04.004:0003:040913:1000/АА1, площадью 1 221,1 кв. м; правом аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Мамина, д. 29, кадастровый номер 74:36:02.04.004:0003:000000:0000, площадью 3692 кв. м, категория земель - земли природоохранного назначения из земель населенных пунктов.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.
Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий Шапошникова Е.И.).
Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО "МДМ Банк", в котором просила учесть требование Банка как не обеспеченное залогом права аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КуиЗО, третье лицо).
Общество с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" (далее - ООО "Символ-Ч") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просит отразить в реестре требование Банка как не обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 29.11.2007.
Определением суда от 20.05.2016 заявления конкурсного управляющего и ООО "Символ-Ч" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) заявления конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. и ООО "Символ-Ч" удовлетворены.
С указанным определением суда не согласился Банк, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2016 отменить.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что данное определение нарушает права и охраняемые законом интересы Банка как кредитора должника. Судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит: возбудить в отношении ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" дело о несостоятельности (банкротстве); ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить требование ОАО "МДМ Банк" в размере 7 209 193,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно договору о залоге недвижимости от 29.11.2007 N 17.15.09/07.2459/01, заключенному банком (залогодержателем) и должником (залогодателем), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии от 29.11.2007 N 56.15.09/07.249, залогодатель передал залогодержателю нежилое здание (фермерский рынок), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, кадастровый N 74:36:02:04.004.0003:040913:1000/АА1, площадью 1 221,4 кв. м, и право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, кадастровый N 74:36:02:04.004:0003:000000:0000, площадью 3692 кв. м.
Определением суда от 23.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А., требование Банка в размере 7 209 193,56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Решением суда от 03.03.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.
Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Е.И.
Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в требование Банка в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий и ООО "Символ-Ч" ссылаются на то, что право аренды земельного участка у должника отсутствует, земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, однако, в реестре требований кредиторов требование Банка учтено как обеспеченное правом аренды земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
В данном случае обоснованность требования Банка проверялась при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу указанных обстоятельств, при обращении в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения требования банка в реестре конкурсный управляющий, кредитор должны доказать прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 N 1598/зем, заключенный между КУиЗО (продавец) и должником (покупатель), согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 29, площадью 3692 кв. м, кадастровый N 74:36:02 04 004:0003.
Представленный акт приема-передачи выкупленного земельного участка от 30.07.2009 подтверждает исполнение обязанности по передаче земельного участка.
Должник обращался в арбитражный суд с иском к Банку о признании незаконным отказа в предоставлении документации для регистрации права собственности на земельный участок.
Определением суда от 29.06.2010 по делу N А76-7199/2010 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Должником было направлено Банку письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о залоге об изменении предмета залога. Ответ получен не был, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании Банка дать согласие на регистрацию права собственности на земельный участок и подписать дополнительное соглашение об изменении характеристик земельного участка.
Решением суда от 08.05.2015 по делу N А76-23991/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с невозможностью понуждения залогодержателя к изменению предмета залога.
На внеочередном собрании кредиторов 11.09.2015 принято решение об обращении к залогодержателю о замене в договоре о залоге недвижимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 04 004:0003, площадью 3692 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 04 004:0003, площадью 3692 кв. м, которым должник владеет на праве собственности.
На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился к Банку с письмами с предложением заключить соответствующий договор о замене залога.
Банк указанные письма оставил без ответа.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства прекращения права залога имели место до вынесения арбитражным судом определения от 23.05.2013 по делу N А76-17201/2012 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Однако данные обстоятельства не являлись предметом исследования арбитражного суда, кредитор и должник о наличии договора купли-продажи земельного участка не сообщили.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что право аренды земельного участка у должника отсутствует, земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменений в реестр требования кредиторов должника обоснованным.
Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает его права.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)