Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Гаричян О.К. по доверенности N 19.2/1 от 09.01.2017, удостоверение;
- от ответчика: представитель Котляр Д.В. по доверенности N 124 от 18.05.2016, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2017 по делу N А53-2096/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
при участии третьего лица публичного акционерного общества "МРСК Юга"
о взыскании задолженности, пени,
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец Минимущество Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнерго") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.06.2014 N 583 в размере 520 805 рублей за период с 02.03.2015 по 31.12.2015, пени в размере 8 981,36 рублей за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1, т. 2).
Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.07.2016, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о невозможности применения в спорном периоде новой методики определения размера арендной платы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса об ограничении спорного земельного участка в обороте и о возможности применения к нему нормы пункта 2 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), устанавливающей предельный размер годовой арендной платы за земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, право аренды которых приобретено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
При новом рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Юга".
Решением от 13.03.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ответчика на момент обращения с заявлением в Минимущество Ростовской области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:61 отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и у Минимущества отсутствуют основания для определения размера арендной платы по договору аренды от 05.06.2014 N 583 исходя из 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:61, так как нормы п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", действующие на дату заключения договора аренды N 584 от 05.06.2014, не применяются к спорным правоотношениям.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалоб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством имущественных и земельных отношении, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Донэнерго" (арендатор) 05.06.2014 заключен договор аренды N 583 (далее - договор аренды), находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1274 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202004:61, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 13 для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, - бытового корпуса.
Согласно разделу 3 договора аренды, годовой размер арендной платы составляет 125 817 руб. При этом стороны определили, что размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 3.4 договора аренды). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от общей суммы платы не позднее 20 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора аренды).
05.06.2014 стороны составили и подписали акт приема-передачи земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.07.2014.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На дату заключения спорного договора аренды размер арендной платы определялся в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120).
Вышеуказанный нормативный акт Ростовской области определял необходимость исчисления размера арендной платы за земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов недвижимости из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициента инфляции.
02.03.2015 принято постановление Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 02.03.2015 N 135). Согласно пункту 11 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 N 135 арендная плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 6 постановления от 02.03.2015 N 135, оно вступает в силу со дня официального опубликования, но не ранее 01.03.2015. Постановление от 02.03.2015 N 135 размещено на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru, опубликовано в журнале "Собрание правовых актов Ростовской области", N 3, ст. 290 (подписано в печать 22.04.2015).
Истец, руководствуясь положениями пункта 11 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 N 135, на основании государственного контракта от 06.07.2015 N 2015.249143 с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛ-Консалтинг" заказал проведение рыночной оценки размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:61.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 24.08.2015 N 157-4322-Р/15 размер ежегодной арендной платы составляет 758 574,16 руб. оценка производилась по состоянию на 02.03.2015.
19.10.2015 ответчиком получено уведомление истца N 19.6.3/2674 от 08.10.2015 об изменении условий договора аренды в части ежегодного размера арендной платы.
Истец уведомил ответчика о том, что с 02.03.2015 размер ежегодной арендной платы составляет 758 574,16 руб., в связи с чем, предлагалось ответчику за период с 02.03.2015 по 30.09.2015 доплатить образовавшуюся задолженность в размере 364 357,28 руб., а с 01.10.2015 производить оплату исходя из вновь установленного размера.
Из приложения, направленного с уведомлением N 19.6.3/2674 от 08.10.2015 следовало, что размер ежегодной арендной платы с 02.03.2015 установлен на основании отчета об оценке размера арендной платы от 24.08.2015 N 157-4322-Р/15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛ-Консалтинг".
Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому размер арендной платы за использование земельного участка является регулируемой ценой.
Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Истец настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений 11 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 N 135 - установление размера арендной платы на основании отчета об оценке.
Ответчик настаивает на том, что ранее, до заключения договора аренды земельный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования. Следовательно, при заключении договора аренды, применению подлежала норма пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, устанавливающая предельный размер годовой арендной платы за земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, право аренды которых приобретено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в размере 1, 5% от кадастровой стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В качестве доказательства ограниченности в обороте спорного земельного участка ответчик предоставил письмо первого заместителя главы муниципального образования от 10.01.2014 о нахождении спорного земельного участка в 1-й и 2-й зонах санитарной охраны курорта Краснодарского края г. Геленджика, с. Кабардинка.
В рамках настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суду надлежит установить факт нахождения спорного земельного участка у ответчика (правопредшественника ответчика) на праве постоянного бессрочного пользования до заключения спорного договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса, в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному названным Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон, Закон N 137).
Пунктом 9 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ростовской областью в силу закона (пункт 2 статьи 3.1 Вводного закона).
Земельный участок находится за пределами Ростовской области - на территории с. Кабардинка, ул. Мира, Краснодарского края.
В материалы дела представлена архивная выписка из протокола N 5 заседания исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся, Краснодарского края, РСФСР от 03 марта 1965 года о присвоении строящемуся пионерлагерю "Ростовэнерго" в курортном поселке Кабардинка наименование "Искра". Представлена архивная выписка из протокола 11 заседания исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся, Краснодарского края, РСФСР от 19.07.1967 года из которой следует, что в пользовании Управления Ростовэнерго (застройщика) оставлен земельный участок площадью 5, га для застройки участка пионерского лагеря "Искра", застройщику необходимо откорректировать проект застройки, принять долевое участие в строительстве общекурортных инженерных сетей, реконструировать здание бывшего изолятора в пункт проката спортивного инвентаря.
Из копии постановления Главы Администрации г. Геленджика от 10.12.2992 N 3438 следует, что под базу отдыха "Искра" в п. Кабардинка по ул. Мира выделен земельный участок площадью 5, 193 га на праве постоянного бессрочного пользования. В качестве субъекта права указана "база отдыха "Искра".
Во исполнение постановления Главы Администрации г. Геленджика от 10.12.2992 N 3438 Комитетом по земельной реформе выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования КК-2 N 408000104 для размещения зданий и сооружений базы отдыха "Искра". В качестве лица, которому выдан государственный акт, поименована "база отдыха Искра г. Геленджика".
На основании представленных документов судом сделан вывод о том, что пионерлагерь "Искра", а впоследствии база отдыха "Искра", являлись ведомственным социальным объектом Управления Ростовэнерго. Управление Ростовэнерго выступало застройщиком этого объекта.
На основании постановления главы Администрации поселка Кабардинка от 12.03.1998 N 31 право постоянного бессрочного пользования переоформлено, открытому акционерному обществу "Ростовэнерго" (настоящее наименование - публичное акционерное общество "МРСК Юга") предоставлен в аренду земельный участок площадью 46 349 кв. м, часть земельного участка, остальная часть земельного участка передана в фонд п. Кабардинка.
Во исполнение указанного постановления между администрацией п. Кабардинка и открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" заключен договор аренды от 10.07.1998 земельного участка площадью 46 349 кв. м для эксплуатации базы отдыха "Искра" в п. Кабардинка по ул. Мира.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14365/12 установлено, что у правопредшественника ответчика (ГУП РО "Донэнерго") в пользовании находились объекты из состава имущества база отдыха "Искра", находящиеся в Краснодарском крае, п. Кабардинка по ул. Мира, 12, 12а, 13: спальный корпус, изолятор, камера хранения, бытовой корпус. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-14365/12, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Для урегулирования вопроса об оплате за землю, на которой расположены строения ГУП РО "Донэнерго", между открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" и ГУП РО "Донэнерго" заключен договор от 15.04.2003 на возмещение расходов по коммунальным платежам и аренде земельного участка, занятого строениями ГУП РО "Донэнерго" в составе базы отдыха "Искра".
В договоре была определена площадь земельного участка, занятого строениями - 8 964 кв. м (пункт 2.4 договора от 15.04.2003).
Такая компенсация выплачивалась акционерному обществу "Ростовэнерго" правопреемником ГУП РО "Донэнерго" (ответчиком по настоящему делу) до 2010 года.
В 2010 году для эксплуатации строений ответчика сформированы два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 23:40:0202004:61 площадью 1274 кв. м, для эксплуатации бытового корпуса, расположенного по п. Кабардинка по ул. Мира, 13 и с кадастровым номером 23:40:0202004:65 площадью 7883 кв. м, для эксплуатации остальных строений, ранее входящих в базу отдыха "Искра", расположенных в п. Кабардинка по ул. Мира, 12а.
Правопреемство между ГУП РО "Донэнерго" и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлено в рамках дела N А53-14365/12.
ОАО "Донэнерго" создано при реорганизации в форме преобразования ГУП РО "Донэнерго" на основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго".
Согласно пункту 3 указанного распоряжения имущественный комплекс ГУП РО "Донэнерго" передавался в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества согласно передаточному акту.
В связи с отсутствием документов на земельный участок, занятый строениями в п. Кабардинка по ул. Мира, распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" строения в п. Кабардинка не вошли в уставный капитал реорганизуемого ГУП РО "Донэнерго".
Судом установлено, что ранее имущество, находившееся в п. Кабардинка по ул. Мира находилось у ГУП РО "Ростоблкоммунэнерго" и передано в ведение ГУП РО "Донэнерго" по передаточному акту от 29.12.2000 и вошло в уставной фонд согласно п. 3.3. Устава и соответственно указано в приложении к Уставу ГУП РО "Донэнерго" (строки N N 2.17.2.18.2.20,2.21, страница 29 Устава).
С момента образования ГУП РО "Донэнерго" ответчик содержал на балансе переданное имущество и использовал в производственной деятельности для организации деятельности учебно-оздоровительного центра филиала "Батайские межрайонные электрические сети", выполнил капитальный ремонт.
Таким образом, из представленных в дело доказательств, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в деле N А53-14365/12, судом сделан вывод о том, что правопредшественник ответчика владел строением, входящим в состав базы отдыха "Искра" - бытовой корпус, расположенным в п. Кабардинка по пр. Мира на праве хозяйственного ведения, а земельный участок изначально предоставлялся для строительства базы отдыха на праве постоянного бессрочного пользования.
Судом отмечено, что спорный земельный участок не мог быть поименован непосредственного в акте постоянного бессрочного пользования 1992 года.
Государственный акт, решение, на основании которого он был выдан, могли содержать неточности, в том числе в площади земельного участка.
Также судом отмечено некорректное наименование субъекта права, которому предоставлялся земельный участок - база отдыха "Искра".
Однако последующие документы: переоформление права постоянного бессрочного пользование на право аренды и предоставление земельного участка открытому акционерному обществу "Ростовэнерго", документы, подтверждающие передачу строений в п. Кабардинка от правопредшественника открытого акционерного общества "Ростовэнерго" ГУП РО "Донэнерго", заключение договора между открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" и ГУП РО "Донэнерго" на возмещение затрат по арендной плате за земельный участок, занятый переданными строениями, последующее формирование земельных участков под объектами ответчика, подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок входил в состав изначального участка предоставленного для эксплуатации базы отдыха "Искра".
В противном случае, у Ростовской области не было законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок и строение, которое расположено на спорном земельном участке.
Представитель истца не смог пояснить суду, какие еще объекты, помимо базы отдыха "Искра", могли находиться у предприятий Ростовской области в п. Кабардинка Краснодарского края.
Довод истца о прекращении права постоянного бессрочного пользования у ответчика в связи с тем, что строение, находящееся на спорном земельном участке, не вошло в уставный капитал, отклонен судом первой инстанции.
Основания прекращения права постоянного бессрочного пользования закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации. В рамках настоящего дела, оснований поименованных в Земельном кодексе Российской Федерации не установлено.
Ответчик никогда не утрачивал права владения и пользования строением, расположенным на спорном земельном участке.
Ошибка, по которой строение не вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации при создании ОАО "Донэнерго", исправлена судом в деле N А53-14365/2012 при рассмотрении иска ОАО "Донэнерго" к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Суд признал право ОАО "Донэнерго" на приватизацию бытового корпуса в п. Кабардинка, по ул. Мира, руководствуясь положениями п. 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд в рамках дела N А53-14365/12 установил, что здание бытового корпуса подлежало включению в состав приватизируемого имущества, однако не вошло в приватизационный план.
Таким образом, при обычном развитии событий, если бы изначально строение вошло в уставный капитал ответчика и было включено при его создании в состав приватизируемого имущества, то право постоянного бессрочного пользования на земельный участок у ответчика сохранилось.
В рамках дела N А53-14365/12 суд восстановил права ответчика на приватизацию строения, следовательно, право пользования земельным участком, также подлежит восстановлению.
При заключении спорного договора аренды, ответчик переоформил право постоянного бессрочного пользования. Следовательно, размер арендной платы за пользование земельным участком должен определяться положениями Вводного закона. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Таким образом, обстоятельства заключения сторонами договора аренды в отношении спорного земельного участка (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или по правилам статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора) не влияют на возможность применения предельной величины арендной платы в размере не более полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Стороны не отрицают, что задолженность за пользование земельным участком при использовании этой формулы расчета у ответчика отсутствует.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-2096/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-6224/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2096/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-6224/2017
Дело N А53-2096/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Гаричян О.К. по доверенности N 19.2/1 от 09.01.2017, удостоверение;
- от ответчика: представитель Котляр Д.В. по доверенности N 124 от 18.05.2016, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2017 по делу N А53-2096/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
при участии третьего лица публичного акционерного общества "МРСК Юга"
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец Минимущество Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнерго") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.06.2014 N 583 в размере 520 805 рублей за период с 02.03.2015 по 31.12.2015, пени в размере 8 981,36 рублей за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1, т. 2).
Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.07.2016, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о невозможности применения в спорном периоде новой методики определения размера арендной платы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса об ограничении спорного земельного участка в обороте и о возможности применения к нему нормы пункта 2 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), устанавливающей предельный размер годовой арендной платы за земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, право аренды которых приобретено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
При новом рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Юга".
Решением от 13.03.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ответчика на момент обращения с заявлением в Минимущество Ростовской области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:61 отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и у Минимущества отсутствуют основания для определения размера арендной платы по договору аренды от 05.06.2014 N 583 исходя из 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:61, так как нормы п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", действующие на дату заключения договора аренды N 584 от 05.06.2014, не применяются к спорным правоотношениям.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалоб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством имущественных и земельных отношении, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Донэнерго" (арендатор) 05.06.2014 заключен договор аренды N 583 (далее - договор аренды), находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1274 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202004:61, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 13 для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, - бытового корпуса.
Согласно разделу 3 договора аренды, годовой размер арендной платы составляет 125 817 руб. При этом стороны определили, что размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 3.4 договора аренды). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от общей суммы платы не позднее 20 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора аренды).
05.06.2014 стороны составили и подписали акт приема-передачи земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.07.2014.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На дату заключения спорного договора аренды размер арендной платы определялся в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120).
Вышеуказанный нормативный акт Ростовской области определял необходимость исчисления размера арендной платы за земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов недвижимости из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициента инфляции.
02.03.2015 принято постановление Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 02.03.2015 N 135). Согласно пункту 11 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 N 135 арендная плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 6 постановления от 02.03.2015 N 135, оно вступает в силу со дня официального опубликования, но не ранее 01.03.2015. Постановление от 02.03.2015 N 135 размещено на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru, опубликовано в журнале "Собрание правовых актов Ростовской области", N 3, ст. 290 (подписано в печать 22.04.2015).
Истец, руководствуясь положениями пункта 11 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 N 135, на основании государственного контракта от 06.07.2015 N 2015.249143 с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛ-Консалтинг" заказал проведение рыночной оценки размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:61.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 24.08.2015 N 157-4322-Р/15 размер ежегодной арендной платы составляет 758 574,16 руб. оценка производилась по состоянию на 02.03.2015.
19.10.2015 ответчиком получено уведомление истца N 19.6.3/2674 от 08.10.2015 об изменении условий договора аренды в части ежегодного размера арендной платы.
Истец уведомил ответчика о том, что с 02.03.2015 размер ежегодной арендной платы составляет 758 574,16 руб., в связи с чем, предлагалось ответчику за период с 02.03.2015 по 30.09.2015 доплатить образовавшуюся задолженность в размере 364 357,28 руб., а с 01.10.2015 производить оплату исходя из вновь установленного размера.
Из приложения, направленного с уведомлением N 19.6.3/2674 от 08.10.2015 следовало, что размер ежегодной арендной платы с 02.03.2015 установлен на основании отчета об оценке размера арендной платы от 24.08.2015 N 157-4322-Р/15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛ-Консалтинг".
Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому размер арендной платы за использование земельного участка является регулируемой ценой.
Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Истец настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений 11 приложения 2 к постановлению от 02.03.2015 N 135 - установление размера арендной платы на основании отчета об оценке.
Ответчик настаивает на том, что ранее, до заключения договора аренды земельный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования. Следовательно, при заключении договора аренды, применению подлежала норма пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, устанавливающая предельный размер годовой арендной платы за земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, право аренды которых приобретено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в размере 1, 5% от кадастровой стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В качестве доказательства ограниченности в обороте спорного земельного участка ответчик предоставил письмо первого заместителя главы муниципального образования от 10.01.2014 о нахождении спорного земельного участка в 1-й и 2-й зонах санитарной охраны курорта Краснодарского края г. Геленджика, с. Кабардинка.
В рамках настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суду надлежит установить факт нахождения спорного земельного участка у ответчика (правопредшественника ответчика) на праве постоянного бессрочного пользования до заключения спорного договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса, в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному названным Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон, Закон N 137).
Пунктом 9 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ростовской областью в силу закона (пункт 2 статьи 3.1 Вводного закона).
Земельный участок находится за пределами Ростовской области - на территории с. Кабардинка, ул. Мира, Краснодарского края.
В материалы дела представлена архивная выписка из протокола N 5 заседания исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся, Краснодарского края, РСФСР от 03 марта 1965 года о присвоении строящемуся пионерлагерю "Ростовэнерго" в курортном поселке Кабардинка наименование "Искра". Представлена архивная выписка из протокола 11 заседания исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся, Краснодарского края, РСФСР от 19.07.1967 года из которой следует, что в пользовании Управления Ростовэнерго (застройщика) оставлен земельный участок площадью 5, га для застройки участка пионерского лагеря "Искра", застройщику необходимо откорректировать проект застройки, принять долевое участие в строительстве общекурортных инженерных сетей, реконструировать здание бывшего изолятора в пункт проката спортивного инвентаря.
Из копии постановления Главы Администрации г. Геленджика от 10.12.2992 N 3438 следует, что под базу отдыха "Искра" в п. Кабардинка по ул. Мира выделен земельный участок площадью 5, 193 га на праве постоянного бессрочного пользования. В качестве субъекта права указана "база отдыха "Искра".
Во исполнение постановления Главы Администрации г. Геленджика от 10.12.2992 N 3438 Комитетом по земельной реформе выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования КК-2 N 408000104 для размещения зданий и сооружений базы отдыха "Искра". В качестве лица, которому выдан государственный акт, поименована "база отдыха Искра г. Геленджика".
На основании представленных документов судом сделан вывод о том, что пионерлагерь "Искра", а впоследствии база отдыха "Искра", являлись ведомственным социальным объектом Управления Ростовэнерго. Управление Ростовэнерго выступало застройщиком этого объекта.
На основании постановления главы Администрации поселка Кабардинка от 12.03.1998 N 31 право постоянного бессрочного пользования переоформлено, открытому акционерному обществу "Ростовэнерго" (настоящее наименование - публичное акционерное общество "МРСК Юга") предоставлен в аренду земельный участок площадью 46 349 кв. м, часть земельного участка, остальная часть земельного участка передана в фонд п. Кабардинка.
Во исполнение указанного постановления между администрацией п. Кабардинка и открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" заключен договор аренды от 10.07.1998 земельного участка площадью 46 349 кв. м для эксплуатации базы отдыха "Искра" в п. Кабардинка по ул. Мира.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14365/12 установлено, что у правопредшественника ответчика (ГУП РО "Донэнерго") в пользовании находились объекты из состава имущества база отдыха "Искра", находящиеся в Краснодарском крае, п. Кабардинка по ул. Мира, 12, 12а, 13: спальный корпус, изолятор, камера хранения, бытовой корпус. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-14365/12, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Для урегулирования вопроса об оплате за землю, на которой расположены строения ГУП РО "Донэнерго", между открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" и ГУП РО "Донэнерго" заключен договор от 15.04.2003 на возмещение расходов по коммунальным платежам и аренде земельного участка, занятого строениями ГУП РО "Донэнерго" в составе базы отдыха "Искра".
В договоре была определена площадь земельного участка, занятого строениями - 8 964 кв. м (пункт 2.4 договора от 15.04.2003).
Такая компенсация выплачивалась акционерному обществу "Ростовэнерго" правопреемником ГУП РО "Донэнерго" (ответчиком по настоящему делу) до 2010 года.
В 2010 году для эксплуатации строений ответчика сформированы два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 23:40:0202004:61 площадью 1274 кв. м, для эксплуатации бытового корпуса, расположенного по п. Кабардинка по ул. Мира, 13 и с кадастровым номером 23:40:0202004:65 площадью 7883 кв. м, для эксплуатации остальных строений, ранее входящих в базу отдыха "Искра", расположенных в п. Кабардинка по ул. Мира, 12а.
Правопреемство между ГУП РО "Донэнерго" и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлено в рамках дела N А53-14365/12.
ОАО "Донэнерго" создано при реорганизации в форме преобразования ГУП РО "Донэнерго" на основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго".
Согласно пункту 3 указанного распоряжения имущественный комплекс ГУП РО "Донэнерго" передавался в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества согласно передаточному акту.
В связи с отсутствием документов на земельный участок, занятый строениями в п. Кабардинка по ул. Мира, распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" строения в п. Кабардинка не вошли в уставный капитал реорганизуемого ГУП РО "Донэнерго".
Судом установлено, что ранее имущество, находившееся в п. Кабардинка по ул. Мира находилось у ГУП РО "Ростоблкоммунэнерго" и передано в ведение ГУП РО "Донэнерго" по передаточному акту от 29.12.2000 и вошло в уставной фонд согласно п. 3.3. Устава и соответственно указано в приложении к Уставу ГУП РО "Донэнерго" (строки N N 2.17.2.18.2.20,2.21, страница 29 Устава).
С момента образования ГУП РО "Донэнерго" ответчик содержал на балансе переданное имущество и использовал в производственной деятельности для организации деятельности учебно-оздоровительного центра филиала "Батайские межрайонные электрические сети", выполнил капитальный ремонт.
Таким образом, из представленных в дело доказательств, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в деле N А53-14365/12, судом сделан вывод о том, что правопредшественник ответчика владел строением, входящим в состав базы отдыха "Искра" - бытовой корпус, расположенным в п. Кабардинка по пр. Мира на праве хозяйственного ведения, а земельный участок изначально предоставлялся для строительства базы отдыха на праве постоянного бессрочного пользования.
Судом отмечено, что спорный земельный участок не мог быть поименован непосредственного в акте постоянного бессрочного пользования 1992 года.
Государственный акт, решение, на основании которого он был выдан, могли содержать неточности, в том числе в площади земельного участка.
Также судом отмечено некорректное наименование субъекта права, которому предоставлялся земельный участок - база отдыха "Искра".
Однако последующие документы: переоформление права постоянного бессрочного пользование на право аренды и предоставление земельного участка открытому акционерному обществу "Ростовэнерго", документы, подтверждающие передачу строений в п. Кабардинка от правопредшественника открытого акционерного общества "Ростовэнерго" ГУП РО "Донэнерго", заключение договора между открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" и ГУП РО "Донэнерго" на возмещение затрат по арендной плате за земельный участок, занятый переданными строениями, последующее формирование земельных участков под объектами ответчика, подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок входил в состав изначального участка предоставленного для эксплуатации базы отдыха "Искра".
В противном случае, у Ростовской области не было законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок и строение, которое расположено на спорном земельном участке.
Представитель истца не смог пояснить суду, какие еще объекты, помимо базы отдыха "Искра", могли находиться у предприятий Ростовской области в п. Кабардинка Краснодарского края.
Довод истца о прекращении права постоянного бессрочного пользования у ответчика в связи с тем, что строение, находящееся на спорном земельном участке, не вошло в уставный капитал, отклонен судом первой инстанции.
Основания прекращения права постоянного бессрочного пользования закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации. В рамках настоящего дела, оснований поименованных в Земельном кодексе Российской Федерации не установлено.
Ответчик никогда не утрачивал права владения и пользования строением, расположенным на спорном земельном участке.
Ошибка, по которой строение не вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации при создании ОАО "Донэнерго", исправлена судом в деле N А53-14365/2012 при рассмотрении иска ОАО "Донэнерго" к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Суд признал право ОАО "Донэнерго" на приватизацию бытового корпуса в п. Кабардинка, по ул. Мира, руководствуясь положениями п. 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд в рамках дела N А53-14365/12 установил, что здание бытового корпуса подлежало включению в состав приватизируемого имущества, однако не вошло в приватизационный план.
Таким образом, при обычном развитии событий, если бы изначально строение вошло в уставный капитал ответчика и было включено при его создании в состав приватизируемого имущества, то право постоянного бессрочного пользования на земельный участок у ответчика сохранилось.
В рамках дела N А53-14365/12 суд восстановил права ответчика на приватизацию строения, следовательно, право пользования земельным участком, также подлежит восстановлению.
При заключении спорного договора аренды, ответчик переоформил право постоянного бессрочного пользования. Следовательно, размер арендной платы за пользование земельным участком должен определяться положениями Вводного закона. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Таким образом, обстоятельства заключения сторонами договора аренды в отношении спорного земельного участка (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или по правилам статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора) не влияют на возможность применения предельной величины арендной платы в размере не более полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Стороны не отрицают, что задолженность за пользование земельным участком при использовании этой формулы расчета у ответчика отсутствует.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-2096/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)