Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Тумашевич Н.С., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.А. обратилась в Ломоносовский районный суд к Л.О. с требованиями об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ и межевого плана, внесении изменений в кадастровое дело, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 1995 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N является ответчик. Акт согласования границ земельного участка ответчика истец не подписывала, однако местной администрацией муниципального образования <адрес> незаконно определено местоположение границ земельного участка Л.О.
5 сентября 2016 года К.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Л.О.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 8 сентября 2016 года в принятии мер по обеспечению иска К.А. отказано.
К.А. в частной жалобе просит отменить определение от 8 сентября 2016 года и удовлетворить ее ходатайство. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание наличие угрозы отчуждения земельного участка Л.О.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права.
В представленном материале отсутствуют сведения о том, что ответчик может предпринять меры к отчуждению спорного земельного участка, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий в отношении указанного имущества не может повлиять на исполнение в будущем решения суда и предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия таких обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что Л.О. имеет намерение произвести отчуждение земельного участка, не влияют на законность принятого определения, поскольку при разрешении спора о смежных границах земельных участков личность собственника значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 33-6742/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых мер.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 33-6742/2016
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Тумашевич Н.С., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в Ломоносовский районный суд к Л.О. с требованиями об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ и межевого плана, внесении изменений в кадастровое дело, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 1995 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N является ответчик. Акт согласования границ земельного участка ответчика истец не подписывала, однако местной администрацией муниципального образования <адрес> незаконно определено местоположение границ земельного участка Л.О.
5 сентября 2016 года К.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Л.О.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 8 сентября 2016 года в принятии мер по обеспечению иска К.А. отказано.
К.А. в частной жалобе просит отменить определение от 8 сентября 2016 года и удовлетворить ее ходатайство. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание наличие угрозы отчуждения земельного участка Л.О.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права.
В представленном материале отсутствуют сведения о том, что ответчик может предпринять меры к отчуждению спорного земельного участка, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий в отношении указанного имущества не может повлиять на исполнение в будущем решения суда и предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия таких обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что Л.О. имеет намерение произвести отчуждение земельного участка, не влияют на законность принятого определения, поскольку при разрешении спора о смежных границах земельных участков личность собственника значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)