Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей истца - городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 по делу N А23-4644/2016 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2008 N 691/08 в сумме 213 664 рублей 26 копеек, пени в сумме 69 954 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 723 рублей 26 копеек, а всего - 321 342 рублей 33 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 06.03.2017, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управа (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 26.11.2008 N 691/08 (л.д. 10-12).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000326:47 общей площадью 1570 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 15.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 16).
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора установлен сторонами на пять лет.
Размер, порядок расчета и сроки оплаты аренды указаны в разделе 3 договора аренды, приложении N 2 к договору аренды.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателем. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в пункте 2.2 договора, и до окончания текущего года выдается при заключении договора.
Согласно пункту 3.3 арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.
В случае, если договор аренды земельного участка заключен после 10 числа месяца, предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующей установленный срок.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 от 29.06.2015 N 691/08 стороны расторгли договор аренды земельного участка, указав, что с 07.04.2015 арендная плата не взимается.
В соответствии с условиями договора аренды ответчику надлежало уплатить за период с 01.07.2013 до 07.04.2015 арендную плату в сумме 213 664 рублей 26 копеек...
Направленная в адрес ответчика претензия от 08.02.2016 N 802/06-16 оставлена ответчиком без ответа (л.д. 25).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств по договору аренды, взыскал с предприятия в пользу управы сумму основного долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факты передачи истцом арендованного имущества ответчикам и пользования последними арендованным имуществом подтверждаются материалами дела.
Поскольку доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу управы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 07.04.2015 в сумме 213 664 рублей 26 копеек.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2013 по 07.04.2015 неустойку в сумме 69 954 рублей 81 копейки.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось...
Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
Согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2015 по 27.02.2017 после расторжения сторонами договора аренды, в сумме 37 723 рублей 26 копеек, удовлетворено судом области правомерно.
В обоснование довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик каких-либо доказательств не представил.
При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика в отсутствие доказательств этому.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 по делу N А23-4644/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 20АП-2577/2017 ПО ДЕЛУ N А23-4644/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А23-4644/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей истца - городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 по делу N А23-4644/2016 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2008 N 691/08 в сумме 213 664 рублей 26 копеек, пени в сумме 69 954 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 723 рублей 26 копеек, а всего - 321 342 рублей 33 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 06.03.2017, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управа (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 26.11.2008 N 691/08 (л.д. 10-12).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000326:47 общей площадью 1570 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 15.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 16).
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора установлен сторонами на пять лет.
Размер, порядок расчета и сроки оплаты аренды указаны в разделе 3 договора аренды, приложении N 2 к договору аренды.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателем. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в пункте 2.2 договора, и до окончания текущего года выдается при заключении договора.
Согласно пункту 3.3 арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.
В случае, если договор аренды земельного участка заключен после 10 числа месяца, предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующей установленный срок.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 от 29.06.2015 N 691/08 стороны расторгли договор аренды земельного участка, указав, что с 07.04.2015 арендная плата не взимается.
В соответствии с условиями договора аренды ответчику надлежало уплатить за период с 01.07.2013 до 07.04.2015 арендную плату в сумме 213 664 рублей 26 копеек...
Направленная в адрес ответчика претензия от 08.02.2016 N 802/06-16 оставлена ответчиком без ответа (л.д. 25).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств по договору аренды, взыскал с предприятия в пользу управы сумму основного долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факты передачи истцом арендованного имущества ответчикам и пользования последними арендованным имуществом подтверждаются материалами дела.
Поскольку доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу управы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 07.04.2015 в сумме 213 664 рублей 26 копеек.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2013 по 07.04.2015 неустойку в сумме 69 954 рублей 81 копейки.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось...
Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
Согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2015 по 27.02.2017 после расторжения сторонами договора аренды, в сумме 37 723 рублей 26 копеек, удовлетворено судом области правомерно.
В обоснование довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик каких-либо доказательств не представил.
При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика в отсутствие доказательств этому.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 по делу N А23-4644/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)