Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовицкий С.П.
Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Талока-М" Чейкина А.А. на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановление N *** от 3 декабря 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Талока-М", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 3 декабря 2015 года, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Талока-М" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Представитель по доверенности ООО "Талока-М" Т. обжаловала постановление должностного лица в Бутырский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи Бутырского районного суда Москвы, представитель ООО "Талока-М" М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в силу недоказанности события административного правонарушения, а также не применения судом при вынесении решения подлежащих применению норм КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО "Талока-М", защитник Чейкин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Суд, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО "Талока-М".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена за захламление земельных участков.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление, согласно которому проведено обследование земельного участка по адресу: <...>. Согласно данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (***) договором аренды от *** ООО "Талока-М" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью *** кв. м для эксплуатации здания магазина (пп. 1.4 п. 1 договора аренды от 28.04.2007 ***). Установлено, что часть указанного земельного участка площадью 20 кв. м захламлена бытовым мусором. ООО "Талока-М" допущено захламление содержания земельного участка в нарушение п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".
Действия ООО "Талока-М" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Талока-М" подтверждаются рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 13 ноября 2015 г.; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования 16 ноября 2015 года N ***.
Выявив факт захламления земельного участка, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Талока-М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу правомочий владельца земельного участка, ООО "Талока-М" обязано осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором нежилого помещения, размещенного на земельном участке, в том числе и на самом земельном участке.
В силу п. 2, пп. 2 п. З ст. 27 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В статье 28 названного Закона закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).
Согласно пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.
При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были, фотофиксация административного правонарушения осуществлена инспектором как приложение к протоколу и отображает действительную обстановку произошедшего в указанные в протоколе об административном правонарушении, время и место, которые подтверждаются рапортом лица, составившего протокол, и его показаниями, данные в суде Бутырского районного суда Москвы.
Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области санитарного содержания территории, нарушений закона при их получении допущено не было, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.
Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а в своей совокупности - достаточными, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ООО "Талока-М" в совершении указанного административного правонарушения.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", действующей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления должностным лицом.
Заявитель привлечен к административной ответственности по результатам обследования земельного участка, находящегося в собственности Москвы и переданного по договору аренды ООО "Талока-М". То есть административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств. Таким образом, прихожу к выводу об отклонении довода заявителя о нарушении административным органом ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По существу в жалобе законного представителя ООО "Талока-М" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная. Оснований для оговора со стороны допрошенного по делу должностного лица Госинспекции по недвижимости не имеется, свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательными и согласуются с другими доказательствами.
Рапорт главного инспектора Госинспекции по недвижимости от 13 ноября 2015 г., имеющийся в деле, не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ООО "Талока-М", при этом порядок составления рапорта был соблюден. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Талока-М", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Талока-М" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено должностным лицом в отношении ООО "Талока-М" в пределах ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ
Решение Бутырского районного суда Москвы от 12 апреля 2016 года, постановление N *** от 3 декабря 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Талока-М" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 7-6891/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 6.9 КоАП г. Москвы (захламление земельных участков).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 7-6891-16
Судья Лисовицкий С.П.
Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Талока-М" Чейкина А.А. на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановление N *** от 3 декабря 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Талока-М", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 3 декабря 2015 года, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Талока-М" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Представитель по доверенности ООО "Талока-М" Т. обжаловала постановление должностного лица в Бутырский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи Бутырского районного суда Москвы, представитель ООО "Талока-М" М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в силу недоказанности события административного правонарушения, а также не применения судом при вынесении решения подлежащих применению норм КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО "Талока-М", защитник Чейкин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Суд, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО "Талока-М".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена за захламление земельных участков.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление, согласно которому проведено обследование земельного участка по адресу: <...>. Согласно данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (***) договором аренды от *** ООО "Талока-М" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью *** кв. м для эксплуатации здания магазина (пп. 1.4 п. 1 договора аренды от 28.04.2007 ***). Установлено, что часть указанного земельного участка площадью 20 кв. м захламлена бытовым мусором. ООО "Талока-М" допущено захламление содержания земельного участка в нарушение п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".
Действия ООО "Талока-М" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Талока-М" подтверждаются рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 13 ноября 2015 г.; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования 16 ноября 2015 года N ***.
Выявив факт захламления земельного участка, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Талока-М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу правомочий владельца земельного участка, ООО "Талока-М" обязано осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором нежилого помещения, размещенного на земельном участке, в том числе и на самом земельном участке.
В силу п. 2, пп. 2 п. З ст. 27 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В статье 28 названного Закона закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).
Согласно пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.
При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были, фотофиксация административного правонарушения осуществлена инспектором как приложение к протоколу и отображает действительную обстановку произошедшего в указанные в протоколе об административном правонарушении, время и место, которые подтверждаются рапортом лица, составившего протокол, и его показаниями, данные в суде Бутырского районного суда Москвы.
Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области санитарного содержания территории, нарушений закона при их получении допущено не было, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.
Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а в своей совокупности - достаточными, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ООО "Талока-М" в совершении указанного административного правонарушения.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", действующей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления должностным лицом.
Заявитель привлечен к административной ответственности по результатам обследования земельного участка, находящегося в собственности Москвы и переданного по договору аренды ООО "Талока-М". То есть административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств. Таким образом, прихожу к выводу об отклонении довода заявителя о нарушении административным органом ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По существу в жалобе законного представителя ООО "Талока-М" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная. Оснований для оговора со стороны допрошенного по делу должностного лица Госинспекции по недвижимости не имеется, свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательными и согласуются с другими доказательствами.
Рапорт главного инспектора Госинспекции по недвижимости от 13 ноября 2015 г., имеющийся в деле, не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ООО "Талока-М", при этом порядок составления рапорта был соблюден. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Талока-М", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Талока-М" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено должностным лицом в отношении ООО "Талока-М" в пределах ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ
решил:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 12 апреля 2016 года, постановление N *** от 3 декабря 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Талока-М" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)