Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Машневым А.Э.,
явку представители лиц участвующих в деле не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны
определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу N А53-28594/2012 о приостановлении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны (ИНН 614005889337, ОГРНИП 305614013200016)
к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне (ИНН 610100183424, ОГРНИП 309618834900083)
при участии третьего лица Администрация города Азова (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630)
о сносе самовольного строения, о взыскании 599874,07 рублей,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Семеновна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне (далее - ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения Тринц Оксаны Викторовны к сносу самовольно возведенного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000154:215 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:77, частично образованном за счет земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, о предоставлении Семеновой Ольге Семеновне права осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта за счет Тринц Оксаны Викторовны, в случае неисполнения судебного акта в течение месячного строка со дня его вступления в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Попова А.Н. для дачи пояснений. Посредством факсимильной связи от Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы за подписью начальника Т.М. Жаковой поступило письмо, согласно которому эксперт Попов А.Н. не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с поздним поступлением повестки, а также производством экспертного осмотра по уголовному делу N 2015797029.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности сохранения части офисного здания лит. А, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55 находящейся вне первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11. Руководитель ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок проведения экспертизы до 01.03.2016. Производство по делу приостановлено. В адрес ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России направлены копия экспертного заключения от 15.09.2014 N 781/10-3, копия технического паспорта на здание лит. А. по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55, копия разрешительной документации на строительство, имеющейся в материалах дела.
С принятым судебным актом не согласился ИП Тринц О.В., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в части назначения экспертного учреждения, а также в части поставленного на разрешение эксперта вопроса и направления в адрес экспертной организации документов.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы в ту же организацию, которая ранее проводила экспертизу по этому делу, направив эксперту для работы ранее им предоставленное экспертное заключение от 15.09.2014 N 781/10-3.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, производство по жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28594/2012 о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28594/2012 в части назначения по делу экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28594/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 15АП-1632/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28594/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 15АП-1632/2016
Дело N А53-28594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Машневым А.Э.,
явку представители лиц участвующих в деле не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны
определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу N А53-28594/2012 о приостановлении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны (ИНН 614005889337, ОГРНИП 305614013200016)
к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне (ИНН 610100183424, ОГРНИП 309618834900083)
при участии третьего лица Администрация города Азова (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630)
о сносе самовольного строения, о взыскании 599874,07 рублей,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Семеновна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне (далее - ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения Тринц Оксаны Викторовны к сносу самовольно возведенного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000154:215 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:77, частично образованном за счет земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11, о предоставлении Семеновой Ольге Семеновне права осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта за счет Тринц Оксаны Викторовны, в случае неисполнения судебного акта в течение месячного строка со дня его вступления в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Попова А.Н. для дачи пояснений. Посредством факсимильной связи от Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы за подписью начальника Т.М. Жаковой поступило письмо, согласно которому эксперт Попов А.Н. не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с поздним поступлением повестки, а также производством экспертного осмотра по уголовному делу N 2015797029.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности сохранения части офисного здания лит. А, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55 находящейся вне первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11. Руководитель ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок проведения экспертизы до 01.03.2016. Производство по делу приостановлено. В адрес ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России направлены копия экспертного заключения от 15.09.2014 N 781/10-3, копия технического паспорта на здание лит. А. по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55, копия разрешительной документации на строительство, имеющейся в материалах дела.
С принятым судебным актом не согласился ИП Тринц О.В., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в части назначения экспертного учреждения, а также в части поставленного на разрешение эксперта вопроса и направления в адрес экспертной организации документов.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы в ту же организацию, которая ранее проводила экспертизу по этому делу, направив эксперту для работы ранее им предоставленное экспертное заключение от 15.09.2014 N 781/10-3.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, производство по жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28594/2012 о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28594/2012 в части назначения по делу экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-28594/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)