Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственницей смежных земельных участков, которые она приобрела по договору купли-продажи, по инициативе истицы кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых выяснилось, что единственный возможный проезд к ее участку возможен через установление сервитута на земельный участок ответчика, однако ответчик огородил принадлежащие ему земельные участки забором, чем ограничил ей доступ и подъезд к ее участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу К.А. и апелляционную жалобу Ч.И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Ч.И.В. к К.А. об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ч.И.В. обратилась в суд с иском к К.А. об установлении сервитута и не чинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истица указала, что она является собственницей двух смежных земельных участков с кадастровым N <данные изъяты>:267 и с кадастровым N <данные изъяты>:268, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в западной части кадастрового квартала N <данные изъяты>. Указанные участки она приобрела по договору купли-продажи у К.С., который ей пояснил, что подъезд к указанным земельным участкам должен осуществляться через земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:528, <данные изъяты>:529, <данные изъяты>:530. Также К.С. была оборудована асфальтовая дорога. В последующем выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами: N <данные изъяты>:528, <данные изъяты>:529, <данные изъяты>:530 находятся в собственности ответчика К.А., который возражает против проезда истицы на свои участки через его участки. Кадастровым инженером ООО "Гео-Центр", по инициативе истицы, были проведены кадастровые работы, по результатам которых выяснилось, что единственный возможный проезд к участку истицы возможен через установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:528. Ответчик огородил принадлежащие ему земельные участки глухим забором, чем ограничил истице доступ и подъезд к ее участкам. Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Ответчик К.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что он согласовал и за свой счет организовал подъезд к участку истицы с противоположной стороны, где истицей установлены ворота, в связи с чем препятствий в пользовании участком он истице не чинит.
Решением суда от 17 декабря 2015 года исковые требования Ч.И.В. удовлетворены частично. Суд обязал К.А. не чинить Ч.И.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>:528, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для обеспечения прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:267 и <данные изъяты>:268, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Ч.Е.В. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением суда от 16 мая 2016 года исправлена допущенная ошибка в решении суда в указании фамилии истца, заменена фамилия Ч.Е.В. на Ч.Е.В.
Ч.Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
К.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что истица является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами: N <данные изъяты>:267 и N <данные изъяты>:268, принадлежащих Ч.И.В. расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N <данные изъяты>:264, N <данные изъяты>:265, N <данные изъяты>:266, N <данные изъяты>:269, N <данные изъяты>:270, N <данные изъяты>:271, N <данные изъяты>:528 и N <данные изъяты>:530.
По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов следует, что к земельным участкам с кадастровыми номерами с N <данные изъяты>:267 и N <данные изъяты>:268 существует фактический проезд и проход не через участки ответчика, что отображено на рис. 1.12 Приложения. При этом наличие указанного проезда, как следует из экспертного заключения, не противоречит отраженным в межевых делах проездам в отношении первоначально формируемых земельных участков (рис. 1.7 - 1.11).
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая заявленные требования, суд, положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, установив, что истица имеет беспрепятственный проезд не через участки ответчика, фактический проезд по иной дороге согласован со всеми заинтересованными лицами, у истицы реальной нуждаемости в установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:528 не имеется, пришел к выводу об отказе в указанной части в удовлетворении требований. При разрешении требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:528 для обеспечения прохода к земельным участкам, принадлежащих истцу, суд принял во внимание сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:528 проходом, которые внесены в ГКН, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е.В. о том, что она вынужденно пользуется иной дорогой, поскольку ответчик оградил свой участок забором, собственники в любой момент могут запретить осуществлять проезд, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется согласие собственника земельных участков П., удостоверенное нотариально, которым он дает свое согласие на право проезда к своим участкам Ч.И.В.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е.В. о том, что суд не принял во внимание разработанные экспертом варианты установления сервитута, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку объективных оснований для установления ограниченного пользования земельного участка ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:528 не существует как объект земельных правоотношений в связи с принятием им решений об объединении принадлежащих ему участков и постановки на кадастровый учет нового участка с кадастровым <данные изъяты>, который не содержит сведений об обременений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объединение участков произошло после принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.В. и апелляционную жалобу К.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18078/2016
Требование: Об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственницей смежных земельных участков, которые она приобрела по договору купли-продажи, по инициативе истицы кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых выяснилось, что единственный возможный проезд к ее участку возможен через установление сервитута на земельный участок ответчика, однако ответчик огородил принадлежащие ему земельные участки забором, чем ограничил ей доступ и подъезд к ее участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-18078/2016
судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу К.А. и апелляционную жалобу Ч.И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Ч.И.В. к К.А. об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ч.И.В. обратилась в суд с иском к К.А. об установлении сервитута и не чинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истица указала, что она является собственницей двух смежных земельных участков с кадастровым N <данные изъяты>:267 и с кадастровым N <данные изъяты>:268, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в западной части кадастрового квартала N <данные изъяты>. Указанные участки она приобрела по договору купли-продажи у К.С., который ей пояснил, что подъезд к указанным земельным участкам должен осуществляться через земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:528, <данные изъяты>:529, <данные изъяты>:530. Также К.С. была оборудована асфальтовая дорога. В последующем выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами: N <данные изъяты>:528, <данные изъяты>:529, <данные изъяты>:530 находятся в собственности ответчика К.А., который возражает против проезда истицы на свои участки через его участки. Кадастровым инженером ООО "Гео-Центр", по инициативе истицы, были проведены кадастровые работы, по результатам которых выяснилось, что единственный возможный проезд к участку истицы возможен через установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:528. Ответчик огородил принадлежащие ему земельные участки глухим забором, чем ограничил истице доступ и подъезд к ее участкам. Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Ответчик К.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что он согласовал и за свой счет организовал подъезд к участку истицы с противоположной стороны, где истицей установлены ворота, в связи с чем препятствий в пользовании участком он истице не чинит.
Решением суда от 17 декабря 2015 года исковые требования Ч.И.В. удовлетворены частично. Суд обязал К.А. не чинить Ч.И.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>:528, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для обеспечения прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:267 и <данные изъяты>:268, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Ч.Е.В. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением суда от 16 мая 2016 года исправлена допущенная ошибка в решении суда в указании фамилии истца, заменена фамилия Ч.Е.В. на Ч.Е.В.
Ч.Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
К.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что истица является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами: N <данные изъяты>:267 и N <данные изъяты>:268, принадлежащих Ч.И.В. расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N <данные изъяты>:264, N <данные изъяты>:265, N <данные изъяты>:266, N <данные изъяты>:269, N <данные изъяты>:270, N <данные изъяты>:271, N <данные изъяты>:528 и N <данные изъяты>:530.
По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов следует, что к земельным участкам с кадастровыми номерами с N <данные изъяты>:267 и N <данные изъяты>:268 существует фактический проезд и проход не через участки ответчика, что отображено на рис. 1.12 Приложения. При этом наличие указанного проезда, как следует из экспертного заключения, не противоречит отраженным в межевых делах проездам в отношении первоначально формируемых земельных участков (рис. 1.7 - 1.11).
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая заявленные требования, суд, положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, установив, что истица имеет беспрепятственный проезд не через участки ответчика, фактический проезд по иной дороге согласован со всеми заинтересованными лицами, у истицы реальной нуждаемости в установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:528 не имеется, пришел к выводу об отказе в указанной части в удовлетворении требований. При разрешении требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:528 для обеспечения прохода к земельным участкам, принадлежащих истцу, суд принял во внимание сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:528 проходом, которые внесены в ГКН, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е.В. о том, что она вынужденно пользуется иной дорогой, поскольку ответчик оградил свой участок забором, собственники в любой момент могут запретить осуществлять проезд, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется согласие собственника земельных участков П., удостоверенное нотариально, которым он дает свое согласие на право проезда к своим участкам Ч.И.В.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е.В. о том, что суд не принял во внимание разработанные экспертом варианты установления сервитута, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку объективных оснований для установления ограниченного пользования земельного участка ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:528 не существует как объект земельных правоотношений в связи с принятием им решений об объединении принадлежащих ему участков и постановки на кадастровый учет нового участка с кадастровым <данные изъяты>, который не содержит сведений об обременений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объединение участков произошло после принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.В. и апелляционную жалобу К.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)