Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алейского района Алтайского края (N 07АП-4228/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А03-5853/2017 (судья Винникова А.Н.)
по заявлению Администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск (658130, г. Алейск, ул. Сердюка, 97, ИНН 2231003154, ОГРН 1022200507823)
о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Алтайское управление водопроводов", с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289006265, ОГРН 1062289005130) 35 635,25 рублей, в том числе 31 598,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года и 4 036,35 рублей пени за период с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года,
Администрация Алейского района Алтайского края (далее - Администрация Алейского района) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" 35 635,25 рублей, в том числе 31 598,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года и 4 036,35 рублей пени за период с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется, такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа; из представленных администрацией доказательств не следует несогласие должника с заявленными требованиями, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления у арбитражного суда не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования Администрации Алейского района Алтайского края к акционерному обществу "Алтайское управление водопроводов" о взыскании задолженности основано на подписанном между сторонами спорном договоре аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года в редакции соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 20 августа 2010 года.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о признании должником взыскиваемой суммы задолженности и пени, поскольку само по себе подписание договора аренды земельного участка не свидетельствует о признании должником спорной суммы по смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда ошибочными.
С 01 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон N 220-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" в соответствии с частью 1 пункта 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В пункте 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по основанием, указанным в пункте 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель представляет доказательства наличия у должника соответствующей задолженности, которые оцениваются судом правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности для вынесения судебного акта, каковым является приказ.
Проанализировав представленные администрацией доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года с приложениями N 1 и N 2 - расчет размера арендной платы и передаточный акт соответственно, соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 20 августа 2010 года; расчет суммы иска, порядок расчета размера арендной платы за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверность письменных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает заявленные требования в части размера задолженности по арендной плате и из них не следует несогласие АО "Алтайское управление водопроводов" с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами.
Кроме того, возражений от должника на заявленные взыскателем требования и обосновывающие его доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.
В отношении требования об уплате пеней (гражданско-правовых санкций), апелляционный суд исходит из акцессорного характера данного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.
Поскольку имеются основания для вывода о признаваемости основного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о признаваемости акцессорного, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином.
При таких обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса о принятии заявления администрации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля по делу N А03-5853/2017 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края вопрос о принятии заявления Администрации Алейского района Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Алтайское управление водопроводов", с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289006265, ОГРН 1062289005130) 35 635,25 рублей, в том числе 31 598,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года и 4 036,35 рублей пени за период с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 07АП-4228/2017 ПО ДЕЛУ N А03-5853/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А03-5853/2017
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алейского района Алтайского края (N 07АП-4228/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А03-5853/2017 (судья Винникова А.Н.)
по заявлению Администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск (658130, г. Алейск, ул. Сердюка, 97, ИНН 2231003154, ОГРН 1022200507823)
о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Алтайское управление водопроводов", с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289006265, ОГРН 1062289005130) 35 635,25 рублей, в том числе 31 598,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года и 4 036,35 рублей пени за период с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года,
установил:
Администрация Алейского района Алтайского края (далее - Администрация Алейского района) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" 35 635,25 рублей, в том числе 31 598,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года и 4 036,35 рублей пени за период с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется, такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа; из представленных администрацией доказательств не следует несогласие должника с заявленными требованиями, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления у арбитражного суда не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования Администрации Алейского района Алтайского края к акционерному обществу "Алтайское управление водопроводов" о взыскании задолженности основано на подписанном между сторонами спорном договоре аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года в редакции соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 20 августа 2010 года.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о признании должником взыскиваемой суммы задолженности и пени, поскольку само по себе подписание договора аренды земельного участка не свидетельствует о признании должником спорной суммы по смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда ошибочными.
С 01 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон N 220-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" в соответствии с частью 1 пункта 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В пункте 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по основанием, указанным в пункте 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель представляет доказательства наличия у должника соответствующей задолженности, которые оцениваются судом правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности для вынесения судебного акта, каковым является приказ.
Проанализировав представленные администрацией доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года с приложениями N 1 и N 2 - расчет размера арендной платы и передаточный акт соответственно, соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 20 августа 2010 года; расчет суммы иска, порядок расчета размера арендной платы за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверность письменных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает заявленные требования в части размера задолженности по арендной плате и из них не следует несогласие АО "Алтайское управление водопроводов" с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами.
Кроме того, возражений от должника на заявленные взыскателем требования и обосновывающие его доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.
В отношении требования об уплате пеней (гражданско-правовых санкций), апелляционный суд исходит из акцессорного характера данного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.
Поскольку имеются основания для вывода о признаваемости основного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о признаваемости акцессорного, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином.
При таких обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса о принятии заявления администрации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля по делу N А03-5853/2017 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края вопрос о принятии заявления Администрации Алейского района Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Алтайское управление водопроводов", с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289006265, ОГРН 1062289005130) 35 635,25 рублей, в том числе 31 598,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка N 144 от 24 декабря 2008 года и 4 036,35 рублей пени за период с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)