Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на незаключение и неподписание договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Л.В. - Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Е. - С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Л.В. обратился в Ломоносовский районный суд к К.Е. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
После обращения в Управление Росреестра в 2015 году истцу стало известно об отчуждении объектов недвижимости по договору купли-продажи от 8 апреля 2014 года в собственность ответчика. Указывает, что данный договор он не заключал и не подписывал.
Решением Ломоносовского районного суда от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что <...> дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2014 года сторонами по делу заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Л.В. продал, а К.Е. купил земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Договором предусмотрено, что передача отчуждаемого земельного участка и жилого дома продавцом и принятие их покупателем состоялись до подписания договора купли-продажи. Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества.
Жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 18 ноября 2009 года и 8 апреля 2011 года (л.д. 22 - 23).
22 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности К.Е. на жилой дом и земельный участок по договору от 8 апреля 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что Л.В. и К.Е. 10 апреля 2014 года обратились лично с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи в <адрес> Управления Росреестра по Ленинградской области.
С целью проверки доводов искового заявления судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора купли-продажи и заявлений о государственной регистрации перехода права собственности.
Производство экспертизы поручено АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" и проведено экспертом, имеющим квалификацию "почерковедческая экспертиза" и "технико-криминалистическое исследование документов".
Согласно выводам эксперта фамилия "Л.В.", имя "В.", отчество "Е.", дата "08 апреля 14" в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 8 апреля 2014 года, выполнены самим Л.В.
Решить вопрос о том, Л.В. или другим лицом выполнены подпись от его имени в указанном договоре в разделе "подписи сторон. Продавец", две подписи от его имени в заявлении о государственной регистрации перехода прав собственности от 10 апреля 2014 года, подпись от его имени в графе перед указанием "Л.В." в расписке в получении документов на государственной регистрации, не представилось возможным.
Эксперт пришел к такому выводу, поскольку при сравнительных исследованиях в каждой из четырех подписей от имени Л.В. с образцами его подписей установлены немногочисленные совпадения и различия по общим и частным признакам. Выявленные совпадения и различия не имеют преимущества друг перед другом и недостаточны для определенного вывода (л.д. 127).
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предметом его исследования был подлинный договор купли-продажи, образцы почерка и подписи, полученные от истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, истец никаких доказательств, опровергающих выводы судебно-почерковедческой экспертизы, суду не представил.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела нет сведений об извещении истца, о дне слушания дела извещен только представитель.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что истец реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя. Суд известил истца через его представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма на л.д. 135, из содержания которой следует, что представитель принял на себя обязанность известить Л.В. о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Представитель Л.В. - Б.К. действует в защиту прав и законных интересов своего доверителя на основании доверенности от 2 июня 2015 года сроком на 1 год (л.д. 11). Сведений об отмене доверенности материалы дела не содержат.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является только рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, установив, что представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Л.В. и его представителя, извещенных надлежащим образом, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1599-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).
Поскольку после возобновления производства по делу его рассмотрение начинается сначала, судом не нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства.
Требования положений ст. 157 ГПК РФ при замене судьи, председательствующего по делу, были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29 января 2016 года, из которого следует, что при рассмотрении дела после замены судьи вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была соблюдена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-2331/2016
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на незаключение и неподписание договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-2331/2016
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. к К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Л.В. - Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Е. - С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.В. обратился в Ломоносовский районный суд к К.Е. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
После обращения в Управление Росреестра в 2015 году истцу стало известно об отчуждении объектов недвижимости по договору купли-продажи от 8 апреля 2014 года в собственность ответчика. Указывает, что данный договор он не заключал и не подписывал.
Решением Ломоносовского районного суда от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что <...> дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2014 года сторонами по делу заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Л.В. продал, а К.Е. купил земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Договором предусмотрено, что передача отчуждаемого земельного участка и жилого дома продавцом и принятие их покупателем состоялись до подписания договора купли-продажи. Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества.
Жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 18 ноября 2009 года и 8 апреля 2011 года (л.д. 22 - 23).
22 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности К.Е. на жилой дом и земельный участок по договору от 8 апреля 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что Л.В. и К.Е. 10 апреля 2014 года обратились лично с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи в <адрес> Управления Росреестра по Ленинградской области.
С целью проверки доводов искового заявления судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора купли-продажи и заявлений о государственной регистрации перехода права собственности.
Производство экспертизы поручено АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" и проведено экспертом, имеющим квалификацию "почерковедческая экспертиза" и "технико-криминалистическое исследование документов".
Согласно выводам эксперта фамилия "Л.В.", имя "В.", отчество "Е.", дата "08 апреля 14" в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 8 апреля 2014 года, выполнены самим Л.В.
Решить вопрос о том, Л.В. или другим лицом выполнены подпись от его имени в указанном договоре в разделе "подписи сторон. Продавец", две подписи от его имени в заявлении о государственной регистрации перехода прав собственности от 10 апреля 2014 года, подпись от его имени в графе перед указанием "Л.В." в расписке в получении документов на государственной регистрации, не представилось возможным.
Эксперт пришел к такому выводу, поскольку при сравнительных исследованиях в каждой из четырех подписей от имени Л.В. с образцами его подписей установлены немногочисленные совпадения и различия по общим и частным признакам. Выявленные совпадения и различия не имеют преимущества друг перед другом и недостаточны для определенного вывода (л.д. 127).
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предметом его исследования был подлинный договор купли-продажи, образцы почерка и подписи, полученные от истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, истец никаких доказательств, опровергающих выводы судебно-почерковедческой экспертизы, суду не представил.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела нет сведений об извещении истца, о дне слушания дела извещен только представитель.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что истец реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя. Суд известил истца через его представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма на л.д. 135, из содержания которой следует, что представитель принял на себя обязанность известить Л.В. о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Представитель Л.В. - Б.К. действует в защиту прав и законных интересов своего доверителя на основании доверенности от 2 июня 2015 года сроком на 1 год (л.д. 11). Сведений об отмене доверенности материалы дела не содержат.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является только рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, установив, что представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Л.В. и его представителя, извещенных надлежащим образом, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1599-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).
Поскольку после возобновления производства по делу его рассмотрение начинается сначала, судом не нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства.
Требования положений ст. 157 ГПК РФ при замене судьи, председательствующего по делу, были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29 января 2016 года, из которого следует, что при рассмотрении дела после замены судьи вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была соблюдена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)