Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-184149/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Москва, далее - общество "Фаворит")
к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)
о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ассоциация Компьютер и Детство" (г. Москва),
установил:
общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным решения от 15.07.2015 N 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 N М-03-506067) в отношении земельного участка с ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0001003:20) и об обязании выдать указанное дополнительное соглашение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2004 между Московским земельным комитетом и закрытым акционерным обществом "Ассоциация Компьютер и Детство" (арендатор) был заключен договор аренды N М-63-506067, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок площадью 252 кв. м (кадастровый номер 77:03:0001003:20) для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72. стр. 2.
В 2011 году административное здание площадью 533,5 кв. м, расположенное по указанному адресу было приобретено обществом "Фаворит" у закрытого акционерного общества "Ассоциация Компьютер и Детство".
Право собственности заявителя на здание зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-160034/2014 установлено, что общество "Фаворит" обладает законным правом пользования земельным участком площадью 252 кв. м (кадастровый номер 77:03:0001003:20), предоставленным для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2, на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник здания, и что заявитель является законным арендатором земельного участка.
16.06.2015 общество "Фаворит" обратилось в департамент за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 N М-03-506067) в отношении земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0001003:20)".
Департамент письмом от 15.07.2015 N 33-5-19035/15-(0)-1 отказал в предоставлении заявителю испрашиваемой государственной услуги на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, указав, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и что в целях последующего оформления земельно-правовых отношений обществу "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна" департамента за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельного участка" в соответствии с пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Также департамент указал, что после уточнения границ земельного участка, внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и получения кадастрового паспорта земельного участка обществу "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна" департамента о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в соответствии с пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Не согласившись с отказом департамента, общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.14, пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды указали, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно сведениям из информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 пересекается с границей улично-дорожной сети улицы Богородский Вал с кадастровым номером 77:03:0001003:31, при этом согласно данным государственного кадастра здание и земельный участок заявителя входит в улично-дорожную сеть на 100%.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2016 N 305-КГ16-13407 ПО ДЕЛУ N А40-184149/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 305-КГ16-13407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-184149/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Москва, далее - общество "Фаворит")
к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)
о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ассоциация Компьютер и Детство" (г. Москва),
установил:
общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным решения от 15.07.2015 N 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 N М-03-506067) в отношении земельного участка с ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0001003:20) и об обязании выдать указанное дополнительное соглашение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2004 между Московским земельным комитетом и закрытым акционерным обществом "Ассоциация Компьютер и Детство" (арендатор) был заключен договор аренды N М-63-506067, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок площадью 252 кв. м (кадастровый номер 77:03:0001003:20) для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72. стр. 2.
В 2011 году административное здание площадью 533,5 кв. м, расположенное по указанному адресу было приобретено обществом "Фаворит" у закрытого акционерного общества "Ассоциация Компьютер и Детство".
Право собственности заявителя на здание зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-160034/2014 установлено, что общество "Фаворит" обладает законным правом пользования земельным участком площадью 252 кв. м (кадастровый номер 77:03:0001003:20), предоставленным для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2, на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник здания, и что заявитель является законным арендатором земельного участка.
16.06.2015 общество "Фаворит" обратилось в департамент за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 N М-03-506067) в отношении земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0001003:20)".
Департамент письмом от 15.07.2015 N 33-5-19035/15-(0)-1 отказал в предоставлении заявителю испрашиваемой государственной услуги на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, указав, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и что в целях последующего оформления земельно-правовых отношений обществу "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна" департамента за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельного участка" в соответствии с пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Также департамент указал, что после уточнения границ земельного участка, внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и получения кадастрового паспорта земельного участка обществу "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна" департамента о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в соответствии с пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Не согласившись с отказом департамента, общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.14, пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды указали, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно сведениям из информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 пересекается с границей улично-дорожной сети улицы Богородский Вал с кадастровым номером 77:03:0001003:31, при этом согласно данным государственного кадастра здание и земельный участок заявителя входит в улично-дорожную сеть на 100%.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)